Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
VE>>Вы просто добавили то, о чём другие умолчали. Но это "то" никак не делает человека отличным от животных.
S>Я вам не могу запретить считать своими предками обезьян или может ещё кого из теплокровных. — Чего в этом мире не бывает. Но лучше не обобщайте на других, возможно вы просто многого не видите, а люди могут обидеться.
Я Вам тоже не могу запретить считать Землю квадратной. Но если когда-то это было нормой, то сейчас это просто невежество.
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>Здравствуйте, opener, Вы писали:
S>...
O>>Знает кошка чье мясо съела. Я думаю ты парень неглупый и прекрасно понимаешь чем была вызвана моя реакция. Более того, думаю ты сделал это абсолютно сознательно, пытаясь спровоцировать меня. Получил результат которых хотел.
S>А почему ты отреагировал вопреки своей-же проповеди?
В своей "проповеди" я говорил об агрессии без повода. В случае с тобой была ответная реакция. Заметь, я нигде и никогда не говорил что я белый и пушистый, и подставлю левую щеку, если меня ударят по правой. Наоборот, я злой и противный. Можешь начинать меня ненавидеть.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>>Здравствуйте, opener, Вы писали:
S>>...
O>>>Знает кошка чье мясо съела. Я думаю ты парень неглупый и прекрасно понимаешь чем была вызвана моя реакция. Более того, думаю ты сделал это абсолютно сознательно, пытаясь спровоцировать меня. Получил результат которых хотел.
S>>А почему ты отреагировал вопреки своей-же проповеди?
O>В своей "проповеди" я говорил об агрессии без повода. В случае с тобой была ответная реакция. Заметь, я нигде и никогда не говорил что я белый и пушистый, и подставлю левую щеку, если меня ударят по правой. Наоборот, я злой и противный. Можешь начинать меня ненавидеть.
Да за что ненавидеть? То, что ты хочешь кого-то убедить в своей правоте, так это все этого хотят. А агрессию я так понимаю мы уже паром выпустили. Теперь можно и поговорить.
В проповеди мне лично не понравилось, что проблема решается с хвоста. Т.е. агрессия уже есть и нужно предпринять некоторые действия по её утилизации. Это означает, что сначала А. нужно осознать, затем придумать как с ней поступить, а уже потом собственно её утилизировать. Мне кажется, что мы тут по времянке не проходим. Большинство жизненных ситуаций вызывающих А требуют немедленной реакции. понятно, что неуспев подумать мы отреагируем агрессивно. А таких ситуаций у нас большинство. получается, что утилизация А будет происходить уже после этой реакции. Так мы ничего хорошего не получим.
Я бы предложил посмотреть с другой стороны. В наших фильмах можно найти персонажи которые даже на враждебные выпады против них никогда агрессивно не реагировали. Сейчас я вспоминаю роли А.Баталова и Н.Рыбникова но похожие есть и в современном кино и в западном только я сейчас не помню. Может стоит подумать почему так? Мне кажется, что всё в изначальном настрое человека, в его добродушии. Запас этого добродушия и сочувствия и позволяет человеку видеть не угрозу своему существованию, порождающую ответную агрессию, а проблемы другого человека. Но для этого необходимо помирить в душе своё Я и Я другого человека. мне кажется, что только тогда агрессии не возникнет.
Кстати, вспомнил "Зелёная миля" Том Хэнкс играет палача, но никакого отрицательного чувства к его герою ни мы ни заключённые не испытываем. А всё потому, что он готов сочувствовать заключённому, он видит в этих приговорённых преступниках людей и не стремиться возвыситься над ними.
Вот я и думаю, что утилизация агрессии которая уже есть это правильно я таки согласен. Но это далеко не всё. Всё будет если мы будем стремиться к осознанному поведению. Ведь А это тот дикарь, который защищает нас своей дубиной когда нам страшно и мы не знаем что делать. Шаблоны этих ситуаций (когда дикарь должен выкочить) заложены в наше подсознание ещё тогда, когда мы мало что соображали. И вот увидев совпадение с шаблоном дикарь выскакивает неожиданно даже для нас и машет дубиной круша всё и осложняя нашу жизнь. Осознавая каждый раз что конкретно привело к появлению агрессии мы будем уменьшать и эти шаблоны и свои страхи.
А если совсем просто, то можно не искать изъяны в своём сознании, а просто копить в себе эту доброжелательность и способность сострадать.
Вы можете сказать , что психологи и психиаторы рекомендуют утилизацию А — верно. Но к ним приходят уже с реальной проблемой и первое что нужно- это загнать дикаря обратно, чтобы появилась способность к осмыслению. Позже они могут программировать, кодировать или даже делать психоанализ, добиваясь кардинального изменения которое поизойдёт только после изменения отношения пациента к проблеме внутри.
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>Мы конечно имеем животную основу, но всё-же по животным можно делать выводы далеко не о всех людях и не всегда
этология изучает *инстинктивное* поведение. ты в курсе, что у всех представителей одного вида инстинкты одинаковы?
S>Это во-первых. А во-вторых животный подход возможен если речь идёт о эго человека, о нём как таковом. В более социальных случаях поведения наверно существуют и иные механизмы
правильно. вот о социальных механизмах регуляции поведения и следует говорить
поведение человека управляется либо инстинктами, либо социальными нормами. третьего не дано (если мы говорим о нормальных людях)
Здравствуйте, Sergey640, Вы писали:
S>Да очень просто: поведение человека весьма вариабельно, он руководствуется как инстинктами так и соображениями, чувствами а также моралью и другими социальными понятиями. Причём и эти понятия сами по себе подвижны и непрерывно развиваются. А агрессия напрямую зависти от этой его оценки. У животных этого нет.
ошибаешься. животные способны учиться и менять своё поведение точно так же, как и люди. сходи как-нибудь в цирк и посмотри на медведя, ездящего на велосипеде. думаешь, это инстинктивное?
насчёт того, что животные не способны чувствовать — это вообще lol. может, для начала познакомиться с материалом, собаку там завести что ли. или почитай книжку Дарвина про эмоции
