Очень часто в обсуждении, как я заметил, очень часто в ответ на чей-то пост употребляются выражения типа: "полный бред", "чушь собачья" и т.п. Если немного подумать (если не очевидно сразу) — эти выражения используются как синоним: "ну ты и дурак", то есть совершенно не информативны и ставят целью перед собой самоутверждение через принижение другого. Соотвественно вопрос, зачем нужно это делать? Кроме негативных эмоций ничего больше подобные высказывания не создают. Прошу, в следующий раз когда захочется написать подобное сообщение, задумайтесь, "зачем я это делаю?" и "нужно ли это?". Кстати, сюда же относятся выражения типа "А вы вообще ххх yyy?"
Да, замечаю, что качество общения на форумах находится на очень низком уровне. Бывает, возникнет какая-нить прикольная мысль, хочется поделиться с людьми, обсудить. А потом вспоминаешь судьбу прошлых "мыслей" и как-то сразу хочется оставить ее при себе.
Думаю, основная проблема тут в том (как я уже где-то писал), что каждый почему-то думает, что его мнение кого-то очень интересует. На самом же деле, хорошая дискуссия не должна включать чьих-либо мнений, только факты, логические выводы, ссылки на источники. Написал человек что-то, с чем ты не согласен — промолчи или пость опровержение, просто так сказать "это бред" — никакого действия не возымеет, только распалит холивар. Привычка говорить по понятиям ("понятие" — синоним "мнения") — удел сами знаете кого, так что давайте не уподобляться.
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W> Написал человек что-то, с чем ты не согласен — промолчи или пость опровержение, просто так сказать "это бред" — никакого действия не возымеет, только распалит холивар.
На этом форуме есть замечательная возможность просто так сказать "это бред" — жамкнуть по минусу. И это хорошо, на мой взгляд. В свете этого просто говорить "это бред" действительно не имеет смысла. Есть контраргументы — напиши. Считаешь, что такой свинячий бред контраргументов не заслуживает — поставь минус, зачем что-то писать? По количеству минусов посчитаешь, действительно ли остальные считают так же, как ты. Если у поста десять минусов и ни одного плюса, то и говорить не о чем — это и вправду бред. Если десять минусов и десять плюсов, значит, вопрос действительно спорный и несогласие требует обоснования и аргументации.
Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:
F> Очень часто в обсуждении, как я заметил, очень часто в ответ на чей-то пост употребляются выражения типа: "полный бред", "чушь собачья" и т.п. Если немного подумать (если не очевидно сразу) — эти выражения используются как синоним: "ну ты и дурак", то есть совершенно не информативны и ставят целью перед собой самоутверждение через принижение другого. Соотвественно вопрос, зачем нужно это делать?
если читаешь СВ, то там это классический способ вести дискуссию..
ибо дилетанты не могут качественно говорить о незнакомых темах.. соответственно всё сводится к банальному "кто кого".. иногда командному..
F> Кроме негативных эмоций ничего больше подобные высказывания не создают.
негатив может вызвать почти что угодно.. всем мил не будешь..
спокойней надо быть.. он тебе скажет "бред", а ты его спокойно канделябром приложишь
Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:
F> Очень часто в обсуждении, как я заметил, очень часто в ответ на чей-то пост употребляются выражения типа: "полный бред", "чушь собачья" и т.п.
IMHO, люди иногда так реагируют, когда "довод" оппонента очень труднокритикуем, из-за полной его нелогичности и бессмысленности. Ну типа очевидно, что это туфта, только лень долго и занудно объяснять почему именно.
Хотя конечно, можно просто не комментировать бредовую часть сообщения оппонента...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>прикольная мысль, хочется поделиться с людьми, обсудить. А потом вспоминаешь судьбу прошлых "мыслей" и как-то сразу хочется оставить ее при себе.
Попробуй для начала обсудить мысль с самим собой. Философы так и делают.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:
F> Очень часто в обсуждении, как я заметил, очень часто в ответ на чей-то пост употребляются выражения типа: "полный бред", "чушь собачья" и т.п. Если немного подумать (если не очевидно сразу) — эти выражения используются как синоним: "ну ты и дурак", то есть совершенно не информативны и ставят целью перед собой самоутверждение через принижение другого. Соотвественно вопрос, зачем нужно это делать? Кроме негативных эмоций ничего больше подобные высказывания не создают. Прошу, в следующий раз когда захочется написать подобное сообщение, задумайтесь, "зачем я это делаю?" и "нужно ли это?". Кстати, сюда же относятся выражения типа "А вы вообще ххх yyy?"
Вот, почитайте, и вы поймете что "это бред" вообще детский лепет по сравнению с тем как можно грамотно опустить в диалоге даже умного себеседника. А делается это например для троллинга, просто посмеяться. Если утверждать что черное это белое можно очень неплохо позлить собеседника и повеселиться самому.
Зы я так не делаю, просто мне известна мотивация таких людей
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, A-bracket, Вы писали:
AB>>Россияне крайне агрессивные и озлобленные люди. Почему — незнаю.
S>Хроническая нехватка витаминов B6, B12
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, Went, Вы писали:
S>Попробуй для начала обсудить мысль с самим собой. Философы так и делают.
Да не то что обсудить, хотя бы контраргументы против своей мысли придумать и ответить на них(т.е. сделать 1 ход). Даже неподготовленный человек может легко продумать хотя бы хода на 3 вперед Я, честно говоря, удивляюсь общераспространенному некритичному подходу в выражении своих мыслей.
F> Очень часто в обсуждении, как я заметил, очень часто в ответ на чей-то пост употребляются выражения типа: "полный бред", "чушь собачья" и т.п. Если немного подумать (если не очевидно сразу) — эти выражения используются как синоним: "ну ты и дурак", то есть совершенно не информативны и ставят целью перед собой самоутверждение через принижение другого. Соотвественно вопрос, зачем нужно это делать? Кроме негативных эмоций ничего больше подобные высказывания не создают. Прошу, в следующий раз когда захочется написать подобное сообщение, задумайтесь, "зачем я это делаю?" и "нужно ли это?". Кстати, сюда же относятся выражения типа "А вы вообще ххх yyy?"
Вы знаете, вот в этом свете мне крайне импонирует человек, обитающий на форуме под именем Геннадий Майко преимущественно в разделе "Низкоуровневое программирование". Хоть сам я чуть более эмоциональный человек, однако преклоняюсь перед Геннадием в плане выдержки — на моей памяти он ещё ни разу не сказал чего-либо не по делу. Его умение отвечать только по существу, одновременно игнорируя тот самый "бред" в сообщении топикстартера, иногда воистину вдохновляет.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:
E>IMHO, люди иногда так реагируют, когда "довод" оппонента очень труднокритикуем, из-за полной его нелогичности и бессмысленности. Ну типа очевидно, что это туфта, только лень долго и занудно объяснять почему именно.
Люди постоянно на все реагируют. Автоматы по большому счету — нажали на одну кнопку, так среагировали, на другую — вот так... Ну да это отдельная тема.
Я говорю про цель такого рода высказывания — намерение которое за ним стоит. Если кому-то кажется, что чье-то высказывания настолько нелогично, что вести полемику он не может в таких терминах, он может либо просто ничего не отвечать, либо ответить: "совершенно не согласен, но аргументировать не хочу". Либо просто написать таки опять свои мысли, потому как люди обычно пишут "полный бред", а потом пишут свои идеи — так можно же сразу писать свои идеи, не комментируя. Чем же не подходят все эти три способа? В них эмоции превосходства нету. Только ради этого пишутся уничижающие сообщения.
Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>Вы знаете, вот в этом свете мне крайне импонирует человек, обитающий на форуме под именем Геннадий Майко преимущественно в разделе "Низкоуровневое программирование". Хоть сам я чуть более эмоциональный человек, однако преклоняюсь перед Геннадием в плане выдержки — на моей памяти он ещё ни разу не сказал чего-либо не по делу. Его умение отвечать только по существу, одновременно игнорируя тот самый "бред" в сообщении топикстартера, иногда воистину вдохновляет.
Ну классно! Действительно, человек спокойно говорящий "по делу" производит большее впечатление, чем эмоциональные высказывания. Это интересная эмоциональная ловушка — в момент когда пишишь, кажется что нереагировние на "чушь" или нападки со стороны оппонента делает тебя выглядящим слабым и поддавшимся, а реально все происходит наоборот.
Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:
F> Очень часто в обсуждении, как я заметил, очень часто в ответ на чей-то пост употребляются выражения типа: "полный бред", "чушь собачья" и т.п. ...
Да уж, частенько глубинный смысл ответа или комментария заключается не в том, чтобы дополнить мысль автора, раскрыть альтернативный взгляд на проблему или указать на логические противоречия в его умозаключениях. Бывает так, что основное назначение комментария — утвердиться за чужой счёт.
Поэтому, друзья, будьте осторожны. То, что человек взялся самоутверждаться в форуме — верный признак того, что других способов самоутверждения у него в данный момент нет. И не надо его сразу заплёвывать за троллинг. Его надо пожалеть. Может быть, от него жена ушла? Или с работы выгнали? Или царапина на капоте нового автомобиля?
Тем не менее, бывает так, что мы не просто заблуждаемся. Иногда мы на основании некорректных рассуждений, основанных на неверных предпосылках и искажённых фактах, делаем весьма разрушительные выводы. Если у оппонента есть силы и время, он может попытаться раскрутить антилогические рассуждения автора и обосновать их несостоятельность. Или привести факты, опровергающие начальные предпосылки.
А если нет ни сил, ни времени? Пройти мимо? Можно и мимо пройти, но как бы потом не пришлось расхлёбывать последствия своей пассивной позиции... Уж лучше вскричать "полный бред!", и этим хотя бы натолкнуть других участников дискуссии на мысль, что не надо слепо принимать сказанное за чистую монету.
Кроме того, имейте в виду, что на просторы интернета выливается достаточно много того, что действительно является бредом. В исконном (психиатрическом) понимании этого слова.
Когда-то давно один умный человек мне сказал, что даже если человек не прав, начинать свой ответ лучше с какого-нибудь "соглашательного" слова. Если начать свою фразу со слова "нет", то у оппонента сразу возникает подсознательная агрессивная реакция, и твои аргументы до него не дойдут. Просто не смогут пробиться через эмоциональный барьер.
Даже если ты не согласен с собеседником по всем пунктам ни по форме, ни по содержанию, можно ведь начать свой ответ и так:
— Конечно, (.... пауза, клиент расслабился ....) с Вашими аргументами согласятся какие-нибудь дебилы. Потому что то, что Вы говорите — чушь собачья.
— Абсолютно соглашусь ... с теми, кто за эти слова плюнет Вам в лицо.
— Да, ... такого бреда я не слышал уже давно.
Особенно глупо своё согласное мнение начинать со слова "нет". Например, так: "Нет, это не просто предположение. Это неопровержимый факт!"
P.S. Свой ответ я начал со слова "Да" не потому, чтобы потом подло разгромить автора, а лишь для того, чтобы самому себе не противоречить
Перекуём баги на фичи!
