Поклонники Фрейда знают, что подсознание играет в жизни человека не меньшую роль, чем разум. А порой и большую. Ведь в стрессовых ситуациях разум не успевает проанализировать происходящее, и тогда мы поступаем так, как подсказывает нам подсознание.
Если намеренно вставить в пленку лишний или 'чужой' кадр, мы его увидим, но не успеем проанализировать и запомнить. Ведь длительность одного TV-кадра — 40 миллисекунд, а мы можем осознать увиденное только при длительности в 100 — 120 миллисекунд. Но то, что не 'увидит' мозг, без всяких проблем запомнит подсознание. Кстати, именно на '25-м кадре', используя эффект сверхзапоминания, работают многие программы по изучению иностранных языков. И это не запрещено законом.

1. Почитай поподробнее в инете. Было уже неоднократно доказано, что эффекта 25-го кадра не существует + создатель этого мифа сам признал, что это был обман.
2. Я прекрасно вижу и осознаю и запоминаю надпись, вставленную 25м кадром без использования подсознания, думаю, что и большинство тоже.
3. Не запрещено законом продавать с крупной надписью "25й кадр" — это понятно, покупатель осознанно идёт на покупку и согласен с применением к нему этой технологии (фактически он получает плацебо), НО тут речь о навязывании МузТВ безо всяких предупреждений телезрителейи ессно без их согласия.
Лично я для себя решил никогда больше не смотреть этот канал, просто теперь уважение к нему и без того нулевое стало отрицательным.

L>Поклонники Фрейда знают, что подсознание играет в жизни человека не меньшую роль, чем разум. А порой и большую. Ведь в стрессовых ситуациях разум не успевает проанализировать происходящее, и тогда мы поступаем так, как подсказывает нам подсознание.
L>Если намеренно вставить в пленку лишний или 'чужой' кадр, мы его увидим, но не успеем проанализировать и запомнить. Ведь длительность одного TV-кадра — 40 миллисекунд, а мы можем осознать увиденное только при длительности в 100 — 120 миллисекунд. Но то, что не 'увидит' мозг, без всяких проблем запомнит подсознание. Кстати, именно на '25-м кадре', используя эффект сверхзапоминания, работают многие программы по изучению иностранных языков. И это не запрещено законом.

Здравствуйте, vitorg, Вы писали:

G>>Как один из примеров, вам не приходилось, скажем, уворачиваться от летящего в вас предмета раньше, чем вы были способны что-то разглядеть?

V>Аналогия так себе. Зачем разглядывать что-то если просто видишь, что летит нечто и уворачиваешься? Вот если бы "уворачиваешься до того как вообще увидел/осознал, что нечто летит", то да, но такого не бывает, так что твой пример не в тему.

Пример как раз нормальный, и вы это сами подтверждаете. Пример того, как нечно мелькающее и не успевающее отпечататься в сознании, вызывает очень активную реакцию всего организма. Я лишь упомянул о самом мощном интстинкте. Мы ведь говорим о неосознаваемом большинством людей "25-м кадре", а не о впаривании рекламы с продолжительной картинкой.

Можно привести другой пример. Я некогда читал о таком эксперименте. Испытуемым показывают слайды. Сначала на короткое мгновение, потом время показа постепенно увеличивается. Начиная с какого-то момента, с какого-то времени экспозиции, испытуемый становится способен определить ситуацию на картинке, еще не будучи в состоянии распознать саму картинку. Допустим, показывают картинку, где лиса ловит зайца. При некотором времени показа человек уже способен распознать, что на этой картнке кто-то кого-то ловит, но еще не может конкретизировать кто и кого. Так что "25-й кадр" в принципе может отлично работать, запихивая информацию прямо унутрь.

Просто уверен, что при хорошем финансировании можно выяснить, какого рода "картинки" как воздействуют на различные группы людей и на разные составляющие человеческого естества. Подозреваю, что одна из причин, по которой этим не злоупотребляют сейчас, это наличие приличного количества индивидуумов, способных такие веще разглядеть явно. Именно тех, которым не хватает 100Гц на ЭЛТ-мониторе . Наконец, периферийным зрением подобные кратковременные вещи может разглядеть довольно большое количество "обычного" народу.

Кстати, про "уворачиваешься до того как вообще увидел/осознал, что нечто летит" — почему бы и нет?

BC>Когда мне, полковнику ФСБ, говорят, что ФСБ программирует своих сотрудников, я начинаю смеяться.
BC>Хотя мне совсем не смешно, но ничего не могу поделать.

Это вас так запрограммировали???

goto wrote:

> Можно привести другой пример. Я некогда читал о таком эксперименте.
> Испытуемым показывают слайды. Сначала на короткое мгновение, потом время
> показа постепенно увеличивается. Начиная с какого-то момента, с
> какого-то времени экспозиции, испытуемый становится способен определить
> ситуацию на картинке, еще не будучи в состоянии распознать саму
> картинку. Допустим, показывают картинку, где лиса ловит зайца. При
> некотором времени показа человек уже способен распознать, что на этой
> картнке кто-то кого-то ловит, но еще не может конкретизировать кто и
> кого.
Как мне кажется, с таким же результатом можно показывать картинку, скажем повышая яркость или контрастность, показывать
картинку закрытую постепенно исчезающей решекой, картинку в процессе рисования и т.п.

Здравствуйте, vitorg, Вы писали:

V>Аналогия так себе. Зачем разглядывать что-то если просто видишь, что летит нечто и уворачиваешься? Вот если бы "уворачиваешься до того как вообще увидел/осознал, что нечто летит", то да, но такого не бывает, так что твой пример не в тему.

G>>Как один из примеров, вам не приходилось, скажем, уворачиваться от летящего в вас предмета раньше, чем вы были способны что-то разглядеть?

ты когда машину водишь, часто осознаешь в каком положении сейчас педаль газа или как включить подходящую передачу или где находится педаль тормоза в критической ситуации?

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>goto wrote:

>> Можно привести другой пример. Я некогда читал о таком эксперименте.
>> Испытуемым показывают слайды. Сначала на короткое мгновение, потом время
>> показа постепенно увеличивается. Начиная с какого-то момента, с
>> какого-то времени экспозиции, испытуемый становится способен определить
>> ситуацию на картинке, еще не будучи в состоянии распознать саму
>> картинку. Допустим, показывают картинку, где лиса ловит зайца. При
>> некотором времени показа человек уже способен распознать, что на этой
>> картнке кто-то кого-то ловит, но еще не может конкретизировать кто и
>> кого.
.>Как мне кажется, с таким же результатом можно показывать картинку, скажем повышая яркость или контрастность, показывать
.>картинку закрытую постепенно исчезающей решекой, картинку в процессе рисования и т.п.

Не соглашусь. Это включит совсем другие механизмы. Смысл был именно в показывании полной ситуации, незашумленной, неискаженной, без динамики, но на очень которкое время.

Меня удивило в описанном эксперименте, что когда человек уже становится способен распознать смысл изображенной ситуации, достроить картинку до конкретных деталей он тем не менее не может. Т.е. никакого "отпечатка" не остается, его "постобработка" не производится. Прямой путь к подсознанию, так сказать.

Здравствуйте, 0xDEADBEEF, Вы писали:

DEA>Здравствуйте, vitorg, Вы писали:

V>>в самом начале каждого клипа примерно каждые 20 секунд вставляется 25-й кадр с крупной белой надписью "ТВОЙ ВЫБОР" в случаеном месте экрана.
DEA>...а у меня телевизер со 100-герцовой разверткой. Как следсвие, я эту гадость вижу в два раза дольше.

Он у тебя чтоли время замедляет? Какая фик разница, сколько герц на твоем ТВ? Время показа белой надписи одно для всех.

goto wrote:

> .>Как мне кажется, с таким же результатом можно показывать картинку,
> скажем повышая яркость или контрастность, показывать
> .>картинку закрытую постепенно исчезающей решекой, картинку в процессе
> рисования и т.п.
> Не соглашусь. Это включит совсем другие механизмы. Смысл был именно в
> показывании *полной* ситуации, незашумленной, неискаженной, без
> динамики, но на очень которкое время.
Ситуация та же — нехватка информации — невозможность осмотреть все детали, не важно по какой причине — они не нарисованы
или быстро исчезли.

> Меня удивило в описанном эксперименте, что когда человек уже становится
> способен распознать смысл изображенной ситуации, достроить картинку до
> конкретных деталей он тем не менее не может. Т.е. никакого "отпечатка"
> не остается, его "постобработка" не производится. Прямой путь к
> подсознанию, так сказать.
Вот тебе картинка:

... моет ...

ну да... буквами ситуация обрисовывается, я рисовать не умею, да не важно. Ты можешь достроить конкретные детали?

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>goto wrote:

>> .>Как мне кажется, с таким же результатом можно показывать картинку,
>> скажем повышая яркость или контрастность, показывать
>> .>картинку закрытую постепенно исчезающей решекой, картинку в процессе
>> рисования и т.п.
>> Не соглашусь. Это включит совсем другие механизмы. Смысл был именно в
>> показывании *полной* ситуации, незашумленной, неискаженной, без
>> динамики, но на очень которкое время.
.>Ситуация та же — нехватка информации — невозможность осмотреть все детали, не важно по какой причине — они не нарисованы
.>или быстро исчезли.

>> Меня удивило в описанном эксперименте, что когда человек уже становится
>> способен распознать смысл изображенной ситуации, достроить картинку до
>> конкретных деталей он тем не менее не может. Т.е. никакого "отпечатка"
>> не остается, его "постобработка" не производится. Прямой путь к
>> подсознанию, так сказать.
.>Вот тебе картинка:
.>

... моет ...

.>ну да... буквами ситуация обрисовывается, я рисовать не умею, да не важно. Ты можешь достроить конкретные детали?

О чем там была дискуссия-то? . При чем здесь мытье?

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Не соглашусь. Это включит совсем другие механизмы. Смысл был именно в показывании полной ситуации, незашумленной, неискаженной, без динамики, но на очень которкое время.
G>Меня удивило в описанном эксперименте, что когда человек уже становится способен распознать смысл изображенной ситуации, достроить картинку до конкретных деталей он тем не менее не может. Т.е. никакого "отпечатка" не остается, его "постобработка" не производится. Прямой путь к подсознанию, так сказать.
Нету других механизмов. Мозг очень эффективно фильтрует информацию, которая ниже "шумового порога", поэтому текст из 25-го кадра просто не дойдет до части мозга, отвечающей за язык и чтение.

Проводили эксперимент — показывали людям 25-й кадр и следили за активностью мозга. Как и ожидалось — никакой реакции нет.

Здравствуйте, _Morpheus_, Вы писали:

_M_>Здравствуйте, vitorg, Вы писали:

V>>Аналогия так себе. Зачем разглядывать что-то если просто видишь, что летит нечто и уворачиваешься? Вот если бы "уворачиваешься до того как вообще увидел/осознал, что нечто летит", то да, но такого не бывает, так что твой пример не в тему.

G>>>Как один из примеров, вам не приходилось, скажем, уворачиваться от летящего в вас предмета раньше, чем вы были способны что-то разглядеть?

_M_>ты когда машину водишь, часто осознаешь в каком положении сейчас педаль газа или как включить подходящую передачу или где находится педаль тормоза в критической ситуации?

Можно еще много примеров привести. Я и говорил о банальном вещи — человеческий организм способен воспринимать и перерабатывать кучу зрительной, в частности, информации, совершенно неосознанно. Т.е. "25-й кадр" в каких-то реализациях может просто замечательно работать.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>>Не соглашусь. Это включит совсем другие механизмы. Смысл был именно в показывании полной ситуации, незашумленной, неискаженной, без динамики, но на очень которкое время.
G>>Меня удивило в описанном эксперименте, что когда человек уже становится способен распознать смысл изображенной ситуации, достроить картинку до конкретных деталей он тем не менее не может. Т.е. никакого "отпечатка" не остается, его "постобработка" не производится. Прямой путь к подсознанию, так сказать.
C>Нету других механизмов. Мозг очень эффективно фильтрует информацию, которая ниже "шумового порога", поэтому текст из 25-го кадра просто не дойдет до части мозга, отвечающей за язык и чтение.

C>Проводили эксперимент — показывали людям 25-й кадр и следили за активностью мозга. Как и ожидалось — никакой реакции нет.

Это может доказывать, что 25-й кадр не будет работать в телевизоре у деятелей типа МузТВ, но это я и так уже понял. Пардон, поймите правильно, просто не хочу вязнуть в этом споре. Вот пример возражения: вот и хорошо, что изменения активности не наблюдалось. Ведь у "25 кадра" самого по себе нет цели вызвать какие-то всплески активности и явные реакции. Можно без изменения активности, возможно в несколько приемов, "гладко" загрузить нужные вещи. Вы в психологии найдете подобные примеры, тот же НЛП, например. Одна из его целей — это грузить гладко, не вызывая некоторых явных реакций.

Еще про эксперимент. Не ясно, какая активность измерялась, что и как там показывалось. Я даже скажу, что эти изменения активности даже и не важны. Важен грамотно поставленные разнообразные эксперименты с попыткой что-то втюхать индивидуумам и с последующей грамотной проверкой результата. А что там было посередине — для результата не имеет значения. Вполне возможно, что явные изменения активности как раз были бы вредны для "25 кадра".

goto wrote:

> О чем там была дискуссия-то? . При чем здесь мытье?
Пример. Как недостаток информации, но не в виде 25-го кадра, а в виде банально удалённого текста вызывает точно такое же
восприятие, что говорит о некорректной постановке эксперимента. А значит выводы притянуты за уши.

Здравствуйте, goto, Вы писали:

C>>Проводили эксперимент — показывали людям 25-й кадр и следили за активностью мозга. Как и ожидалось — никакой реакции нет.
G>Это может доказывать, что 25-й кадр не будет работать в телевизоре у деятелей типа МузТВ, но это я и так уже понял. Пардон, поймите правильно, просто не хочу вязнуть в этом споре. Вот пример возражения: вот и хорошо, что изменения активности не наблюдалось. Ведь у "25 кадра" самого по себе нет цели вызвать какие-то всплески активности и явные реакции.
В мозге есть определенные центры, отвечающие за распознавание изображений, память, чтение, восприятие музыки (!!) и т.д.

Если эти центры не активируются — то соответствующие стимулы не могут на тебя оказать влияние. Активацию этих центров на доли секунды с современной техникой поймать уже вполне можно.

G>Можно без изменения активности, возможно в несколько приемов, "гладко" загрузить нужные вещи. Вы в психологии найдете подобные примеры, тот же НЛП, например. Одна из его целей — это грузить гладко, не вызывая некоторых явных реакций.
НЛП работает на намного более выскоком уровне — создание ассоциаций и т.п. Мы говорим здесь о самом низком уровне — работе нейронов в нервных центрах.

G>Еще про эксперимент. Не ясно, какая активность измерялась, что и как там показывалось.
Энцефалография + MRI.

G>Я даже скажу, что эти изменения активности даже и не важны. Важен грамотно поставленные разнообразные эксперименты с попыткой что-то втюхать индивидуумам и с последующей грамотной проверкой результата. А что там было посередине — для результата не имеет значения. Вполне возможно, что явные изменения активности как раз были бы вредны для "25 кадра".
Классику с "покупай Колу" тоже проверяли — не работает.

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>goto wrote:

>> О чем там была дискуссия-то? . При чем здесь мытье?
.>Пример. Как недостаток информации, но не в виде 25-го кадра, а в виде банально удалённого текста вызывает точно такое же
.>восприятие, что говорит о некорректной постановке эксперимента. А значит выводы притянуты за уши.

Все может быть. Я уже написал текст со своими аргументами за и против, но стер. Я таки не знаю, как "работает" человек. Так, по сути несколько отдельных поверхностных фрагментов. Так что извиняйте .

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, goto, Вы писали:

C>>>Проводили эксперимент — показывали людям 25-й кадр и следили за активностью мозга. Как и ожидалось — никакой реакции нет.
G>>Это может доказывать, что 25-й кадр не будет работать в телевизоре у деятелей типа МузТВ, но это я и так уже понял. Пардон, поймите правильно, просто не хочу вязнуть в этом споре. Вот пример возражения: вот и хорошо, что изменения активности не наблюдалось. Ведь у "25 кадра" самого по себе нет цели вызвать какие-то всплески активности и явные реакции.
C>В мозге есть определенные центры, отвечающие за распознавание изображений, память, чтение, восприятие музыки (!!) и т.д.

C>Если эти центры не активируются — то соответствующие стимулы не могут на тебя оказать влияние. Активацию этих центров на доли секунды с современной техникой поймать уже вполне можно.

G>>Можно без изменения активности, возможно в несколько приемов, "гладко" загрузить нужные вещи. Вы в психологии найдете подобные примеры, тот же НЛП, например. Одна из его целей — это грузить гладко, не вызывая некоторых явных реакций.
C>НЛП работает на намного более выскоком уровне — создание ассоциаций и т.п. Мы говорим здесь о самом низком уровне — работе нейронов в нервных центрах.

G>>Еще про эксперимент. Не ясно, какая активность измерялась, что и как там показывалось.
C>Энцефалография + MRI.

G>>Я даже скажу, что эти изменения активности даже и не важны. Важен грамотно поставленные разнообразные эксперименты с попыткой что-то втюхать индивидуумам и с последующей грамотной проверкой результата. А что там было посередине — для результата не имеет значения. Вполне возможно, что явные изменения активности как раз были бы вредны для "25 кадра".
C>Классику с "покупай Колу" тоже проверяли — не работает.

Да фиг с ней, с колой. Я "25-й кадр" брал в кавычки, имел в виду нечто более абстрактное.

Я более-менее наслышан о технической стороне. Это иллюзия, что все измеряется. Многое, но не все. Так что в остальном вы меня не убедили, но это моя проблема .

Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:

DE>Очень просто — запретить показывать любые надписи или картинки, которые человек не успевает осознанно прочитать.
DE>А длится она 1/25 или 2/25, насколько я понимаю, не особо важно.

Ну надписи, полодим, лоадно. А вот с картинками будут проблемы. Скажем ты можешь осознанно воспринять картинки, изображающие фазы движения мультперсонажа?

Ещё интересно, как ты узнал про 25-й кадр в обсуждаемом случае? Может там не 1/25 секунды показывают надпись, а 1/10 скажем?

Ты же её вроде как ясно видишь и читаешь?

ИМХО это у них такой худ. приём. Чего ещё от МузТВ ждать-то?

DE>Влияют такие картинки на подсознание или нет, сказать сложно, вопрос открытый.
АФАИК закрытый