Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>>>>
Станет ли больше автобусов большой вместимости?» — «А откуда их взять? Пока денег на их приобретение нет».
C>>>То бишь, администрации плевать на транспорт и дороги. П>>Хм... Странный вывод из выделенного... Ну да ладно. C>Очень простой. Если маршрут позволял жить маршруткам, то значит пассажиропоток будет достаточным и для поддержания нормального транспорта. Почему тогда администрация не может найти денег на прибыльное направление?
Очень странный вывод — выходит, что того же пассажиропотока, что достаточно для Газели, хватит на большой автобус. Несмотря на явно несопоставимую себестоимость и вместимость.
C>>>Причем здесь маршрутки? П>>При том, что П>>1) с их помощью проблема худо-бедно решается без участия администрации. C>Ну да, то есть адиминистрация и является корнем проблем.
Нет, так как проблема и так уже решается без участия администрации.
П>>2) их наличие в виде конкурента муниципальному транспорту заставляет транспортников хоть немного шевелиться. C>Да? Обычно как раз наоборот — маршрутки просто вытесняют транспортников.
Почему в Москве не вытеснили?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
П>>>2) их наличие в виде конкурента муниципальному транспорту заставляет транспортников хоть немного шевелиться. C>>Да? Обычно как раз наоборот — маршрутки просто вытесняют транспортников. LL>Почему в Москве не вытеснили?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
П>>>>2) их наличие в виде конкурента муниципальному транспорту заставляет транспортников хоть немного шевелиться. C>>>Да? Обычно как раз наоборот — маршрутки просто вытесняют транспортников. LL>>Почему в Москве не вытеснили?
J>Потому что в них турникеты нельзя поставить.
Не понял, а в такси тоже нужно турникеты поставить, или пусть уж так ездят?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
П>>>>>2) их наличие в виде конкурента муниципальному транспорту заставляет транспортников хоть немного шевелиться. C>>>>Да? Обычно как раз наоборот — маршрутки просто вытесняют транспортников. LL>>>Почему в Москве не вытеснили? J>>Потому что в них турникеты нельзя поставить. LL>Не понял, а в такси тоже нужно турникеты поставить, или пусть уж так ездят?
Если бы было можно, чисто физически, поставить в такси — то автобусы бы вообще запретили — маршруток-то больше, а значит больше рынок сбыта
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>А то фиг! Учитывая, что в Америке в среднем три автомобиля на четырех жителей — на Манхэттене скорее всего потребителей услуг маршруток попросту не имеется. Причем — самопроизвольно, органично и без всяких идиотских запретов.
В большинстве штатов США маршрутные такси (если совсем точно, аналоги того транспорта, который у нас сейчас называется маршрутным такси, по модели работы) запрещены, по крайней мере в городском сообщении.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>Но это украинский автобус, правда.В России аналогов нет. к СОЖАЛЕНИЮ.
Есть ЛиАЗ-5292, ПАЗ-3237. Но их покупает только Москва. Частник, работающий по модели маршрутного такси, иногда покупает близкие по свойствам машины, но только а) крупный, организованный частник, б) при очень редком сплаве обстоятельств. Пример — "Автолайн", у которого в Московском регионе работают Скании Омнилинк (пригородно-городские).
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
C>>Очень простой. Если маршрут позволял жить маршруткам, то значит пассажиропоток будет достаточным и для поддержания нормального транспорта. Почему тогда администрация не может найти денег на прибыльное направление? LL>Очень странный вывод — выходит, что того же пассажиропотока, что достаточно для Газели, хватит на большой автобус. Несмотря на явно несопоставимую себестоимость и вместимость.
Себестоимость не растет линейно с размером — один большой автобус в эксплуатации получается дешевле 10 маршруток.
Пассажиропотока там достаточно — особенно для небольших автобусов типа Богдана. Необязательно сразу пускать сдвоеные Икарусы.
П>>>1) с их помощью проблема худо-бедно решается без участия администрации. C>>Ну да, то есть адиминистрация и является корнем проблем. LL>Нет, так как проблема и так уже решается без участия администрации.
Ну да, только вот администрация должна была не доводить до этого.
П>>>2) их наличие в виде конкурента муниципальному транспорту заставляет транспортников хоть немного шевелиться. C>>Да? Обычно как раз наоборот — маршрутки просто вытесняют транспортников. LL>Почему в Москве не вытеснили?
Разве? Я сколько ни бываю — на транспорте особо никак не получается ездить. Или его нет, или маршрутки ходят сильно чаще.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>Стоимость одного СитиЛаза такова, что даже проезд по 3 грн его окупит к его смерти лет через 60.... Про комфортабельные низкопольные троллейбусы ЛАЗ вообще молчу, они еще дороже(правда, у них ПЕРВЫХ из электротранспорта всего бывшего СССР реализована рекуперация(разгоняемся — тратим энегрию, тормозим — возвращем)).
Не у первых. Раньше это уже реализовывалось на электровозах.
Испытывалось это и на трамваях РВЗ-7 (середина 80-х). Во время испытаний с пассажирами в г. Горьком на 1-м маршруте при движении от конечной "Чёрный пруд" до конечной "Московский вокзал" суммарное потребление энергии составляло около ноля. Но из-за неготовности наших трамвайных хозяйств к обслуживанию сложной техники (а также из-за тихого саботажа РВЗ, которому куда больше по душе был более прибыльный ранок электропоездов) в серию вагон не пошёл.
Кроме того, рекуперация благополучно работает на многих поездах метро, появившихся у нас в последние лет пять.
Слышал краем уха, что таллинский электротранспорт прошёл значительный путь модернизации ещё с конца 90-х, но подробностями не владею.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
C>>>Очень простой. Если маршрут позволял жить маршруткам, то значит пассажиропоток будет достаточным и для поддержания нормального транспорта. Почему тогда администрация не может найти денег на прибыльное направление? LL>>Очень странный вывод — выходит, что того же пассажиропотока, что достаточно для Газели, хватит на большой автобус. Несмотря на явно несопоставимую себестоимость и вместимость. C>Себестоимость не растет линейно с размером — один большой автобус в эксплуатации получается дешевле 10 маршруток.
1) Откуда взялось число 10?
2) Очень хочется зимой ждать автобуса в 10 раз дольше?
C>Пассажиропотока там достаточно — особенно для небольших автобусов типа Богдана. Необязательно сразу пускать сдвоеные Икарусы.
Там — где? Назови, например, муниципальный транспорт, курсирующий по маршруту Царицыно — Марьино. Слабо? Конечно, потому что его нет никакого. А запрети маршрутки — и не будет. Придется тратить на дорогу в один конец около часа (если в электричках перерыва нет) вместо 15-20 минут. Спасибо Cyberax-у за заботу о людях.
П>>>>1) с их помощью проблема худо-бедно решается без участия администрации. C>>>Ну да, то есть адиминистрация и является корнем проблем. LL>>Нет, так как проблема и так уже решается без участия администрации. C>Ну да, только вот администрация должна была не доводить до этого.
До чего? Она тут вообще ни при чем. Это частная инициатива.
П>>>>2) их наличие в виде конкурента муниципальному транспорту заставляет транспортников хоть немного шевелиться. C>>>Да? Обычно как раз наоборот — маршрутки просто вытесняют транспортников. LL>>Почему в Москве не вытеснили? C>Разве? Я сколько ни бываю — на транспорте особо никак не получается ездить. Или его нет, или маршрутки ходят сильно чаще.
Ну ты прояви принципиальность разок, чтобы понять, что именно отстаиваешь. Только где-нибудь на хорошем таком маршруте, боевом, а не учебно-тренировочном.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Там — где? Назови, например, муниципальный транспорт, курсирующий по маршруту Царицыно — Марьино. Слабо? Конечно, потому что его нет никакого. А запрети маршрутки — и не будет. Придется тратить на дорогу в один конец около часа (если в электричках перерыва нет) вместо 15-20 минут. Спасибо Cyberax-у за заботу о людях.
Зато, если отменить маршрутки, дублирующие общественный транспорт от Профсоюзной до Университета — как минимум 2 светофора освободятся, а для пассажиров почти ничего не изменится. Потому как (я всегда так попадаю), пока водила ждет что его маршрутка заполнится, подходит автобус или троллейбус.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>А не надо в Газели стоять — это не автобус. Не знаю, как в Москве, а у нас АФАИК официально запрещено перевозить в маршрутках стоячих пассажиров — только сидя. Водители, конечно, иногда нарушают (хотя и с опаской), но как правило это ограничивается тем, что одного человека подвозят стоя (точнее "вприсядку" у двери) пару остановок до того момента, пока не выйдет кто-то из сидячих пассажиров.
В РФ есть целый комплекс документов, определяющих правила перевозок. До принятия в конце прошлого года нового устава автомобильного (и прочая, и прочая) транспорта, явно было указано, что перевозка стоящих пассажиров в маршрутных таксомоторах, а также в пригородных и междугородных автобусах запрещена (прежний документ действовал с 1969 года). Как там сейчас дела обстоят — надо уточнить, я не в курсе, но с прежней нормой всё ясно: она даже в советские времена не действовала.
П>И слава богу: в городских условиях быстрый разгон и торможение — это один из способов двигаться быстрее. Для маршрутки, которая то и дело тормозит на остановках — ИМХО один из важнейших способов.
Не забывайте, что есть нормативы, требующие, чтобы ускорение и замедление городского пассажирского транспорта было не выше 1,3 м/с^2, нарастание ускорения/замедления не выше 1 м/с^3. Превышение этих нормативов приемлемо для самолёта, но на городском транспорте, постоянно воспроизводящееся при езде, оно крайне вредно для здоровья, а особенно для тех, у кого проблемы с опорно-двигательным аппаратам.
В нормальном городе проблема скорости сообщения решается институционально, а не хаотически: для движения общественного транспорта резервируются выделенные полосы, устанавливаются жёсткие графики, принимаются системные меры для ускорения пассажирообмена на остановках (низкий пол, платформы), увеличивается доля транспорта на электрической тяге.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
LL>>Там — где? Назови, например, муниципальный транспорт, курсирующий по маршруту Царицыно — Марьино. Слабо? Конечно, потому что его нет никакого. А запрети маршрутки — и не будет. Придется тратить на дорогу в один конец около часа (если в электричках перерыва нет) вместо 15-20 минут. Спасибо Cyberax-у за заботу о людях.
J>Зато, если отменить маршрутки, дублирующие общественный транспорт от Профсоюзной до Университета — как минимум 2 светофора освободятся, а для пассажиров почти ничего не изменится. Потому как (я всегда так попадаю), пока водила ждет что его маршрутка заполнится, подходит автобус или троллейбус.
Из этого следует, что дело в организации и регулировании. А запреты здесь — дело простое, но дурное.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
LL>>Из этого следует, что дело в организации и регулировании. А запреты здесь — дело простое, но дурное.
J>А я и не говорю о тотальном запрете маршруток — я за маршрутки в нужных местах.
J>Но в не нужных местах нужно организовано и регулировано, не запрещая, просто не выдавать разрешение на маршрут
Хм. У нас муниципальные власти вечно стонут и плачут, что транспорт у нас дотируемый и ни разу не выгодный. И вообще говоря, он таким и должен быть, потому что во многом он по части соцобеспечения проходит. А тут — смотри-ка! — добры молодцы нашлись, это ярмо облегчающие! Может, их, наоборот, холить и лелеять надо, а не запрещать?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
J>>Но в не нужных местах нужно организовано и регулировано, не запрещая, просто не выдавать разрешение на маршрут
LL>Хм. У нас муниципальные власти вечно стонут и плачут, что транспорт у нас дотируемый и ни разу не выгодный. И вообще говоря, он таким и должен быть, потому что во многом он по части соцобеспечения проходит. А тут — смотри-ка! — добры молодцы нашлись, это ярмо облегчающие! Может, их, наоборот, холить и лелеять надо, а не запрещать?
Ну да, именно поэтому маршрутки и представлят собою вольницу — удобный способ для местных властей скинуть с себя проблемы транспорта. Конечно транспорт должен быть дотируемый.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Вот уж на что насрать — так это на ориентирование на Европу. В Европе принципиально другие условия и совершенно другой менталитет. И уж если менять транспортные правила, то скорее ориентируясь на Штаты — там хоть расстояния на наши похожи.
Это в городском-то сообщении расстояния у нас похожи? Это мы массово ездим на работу из раскинувшихся на десятки километров одноэтажных пригородов?
Кстати, сейчас США очень резко повернулись лицом к общественным формам перевозки, так как бесконечно раскручивающаяся спираль развития дорожной сети и роста пробок и потребностей в финансировании всех достала. И это при расселении в целом куда менее плотнос. Кстати, в гордах, где плотность расселения и размещения центров притяжения (мест приложения труда, развлечения и т. п.) сравнима с московской, и так уже есть (и всегда была) высокая степень ориентации на общественный транспорт, а маршруток нет.
— удобный способ для местных властей скинуть с себя проблемы транспорта. Конечно транспорт должен быть дотируемый.
