У гражданина А был ноутбук. Некто украл у него ноутбук и сдал в комиссионный магазин. Гражданин Б покупает ноутбук в магазине, совершенно не подозревая, что он краденый. Через некоторе время граждане А и Б оказываются в одном кафе за соседними столиками. Гражданин А видит знакомую вещь, подходит, ничего не объясняя, бесцеремонно отталкивает Б в сторону, проверяет серийный номер ноутбука, забирает его и уезжает с ним на своей машине. Гражданин Б записывает номер машины и пишет заявление в милицию.
Внимание, вопрос: светит ли гражданину А уголовная ответственность?
24.03.07 13:51: Перенесено модератором из 'Этюды для программистов' — Кодт
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>У гражданина А был ноутбук. Некто украл у него ноутбук и сдал в комиссионный магазин. Гражданин Б покупает ноутбук в магазине, совершенно не подозревая, что он краденый. Через некоторе время граждане А и Б оказываются в одном кафе за соседними столиками. Гражданин А видит знакомую вещь, подходит, ничего не объясняя, бесцеремонно отталкивает Б в сторону, проверяет серийный номер ноутбука, забирает его и уезжает с ним на своей машине. Гражданин Б записывает номер машины и пишет заявление в милицию.
N>Внимание, вопрос: светит ли гражданину А уголовная ответственность?
Вообще, нет состава преступления. Это уж как представит дело обвинитель.
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>Внимание, вопрос: светит ли гражданину А уголовная ответственность?
Ты забыл оч. сущ. подробность -- страну пребывания и гражданство указаных лиц.
Если предположить, что всюду РФ, то очень зависит от личности A и Б
Скажем А может ответить за нападение на Б, при умелом подходе....
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>Будем считать, что кассовые чеки, свидетели, которые могут подтвердить факт покупки, и т.д. — есть у обоих.
тогда: >светит ли гражданину А уголовная ответственность?
да, но только с юр. точки зрения.
а на практике:
>Ты забыл оч. сущ. подробность -- страну пребывания и гражданство указаных >лиц. >Если предположить, что всюду РФ, то очень зависит от личности A и Б
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>За "бесцеремонно отталкивает Б в сторону"? Но кажется за это "светит" административная/гражданская (моральный ущерб/возможное лечение и тд).
Здравствуйте, Svjat, Вы писали:
S>тогда: >>светит ли гражданину А уголовная ответственность? S>да, но только с юр. точки зрения.
По какой статье?
S>а на практике: >>Ты забыл оч. сущ. подробность -- страну пребывания и гражданство указаных >лиц. >>Если предположить, что всюду РФ, то очень зависит от личности A и Б
Ну, допустим, что в РФ. Оба — порядочные граждане без уголовного прошлого с одним и тем же социальным положением.
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>>За "бесцеремонно отталкивает Б в сторону"? Но кажется за это "светит" административная/гражданская (моральный ущерб/возможное лечение и тд).
N>Он не причиняет ни боли, ни вреда здоровью.
это все ни при чем, он отобрал(украл) ноут у Б, потому что Б — "добросовесный покупатель" и законный владелец на данный момент.
Владение деньгами, товаром или любым иным имуществом является высшим правом на эту собственность. Это право длится дольше, чем любое другое право на вещь, но владеть вещью не идентично понятию «обладать вещью». Обладание – это физическое осязание вещью за исключением того, что обладание может значить что-либо большее, чем просто физическое обладание. Другим значением этого определения является то, что лицо, которому принадлежит имущество в смысле статьи 5(1) Акта о краже, может украсть имущество у кого-либо еще, кому оно также принадлежит. Например, если А. передает свой автомобиль в аренду Б. и в последующем его похищает, то в этом случае он может быть осужден за кражу, несмотря на то, что он остается владельцем этого автомобиля.
Аналогично: Б является "добросовестным владельцем", и он физически владеет предметом. Поэтому действия А попадают под понятие "кража"/"ограбление".
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>Здравствуйте, Svjat, Вы писали:
S>>тогда: >>>светит ли гражданину А уголовная ответственность? S>>да, но только с юр. точки зрения.
N>По какой статье?
ок, буду осторожнее со словами
я не юрист, поэтому статью приводить не буду.
я скорее имел в виду "юридический принцип" чем статью.
помню как-то на "праве" мы этот вопрос подробно разбирали.
так вот, насколько я помню, даже если будет доказано, что это бывший ноут А,
все равно его уже не отберут у Б.
N>Ну, допустим, что в РФ. Оба — порядочные граждане без уголовного прошлого с одним и тем же социальным положением. скорее всего "победит" С — следователь.
Здравствуйте, Svjat, Вы писали:
S>это все ни при чем, он отобрал(украл) ноут у Б, потому что Б — "добросовесный покупатель" и законный владелец на данный момент.
Можете рассмотреть чуть видоизмененный вариант:
Гражданин Б приходит с ноутом в кафе, и положив его на столик (вот лопух!), подходит зачем-то к бармену. В это время в кафе заходит А и видит знакомую вещь. Подойдя, проверив серийный номер, и убедившись, что это его ноутбук, он берет его и разворачивается, чтобы уйти. В этот момент Б замечает происходящее и пытается окликнуть А. Тот, не расслышав оклика, выходит, садится в свою машину и уезжает. Б запоминает номер машины и пишет заяву в милицию.
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>Здравствуйте, Svjat, Вы писали:
S>>так вот, насколько я помню, даже если будет доказано, что это бывший ноут А,
N>"Бывший", говорите? Интересно, в какой момент времени А потерял право собственности на ноут?
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>Можете рассмотреть чуть видоизмененный вариант: N>Гражданин Б приходит с ноутом в кафе, и положив его на столик (вот лопух!), подходит зачем-то к бармену. В это время в кафе заходит А и видит знакомую вещь. Подойдя, проверив серийный номер, и убедившись, что это его ноутбук, он берет его и разворачивается, чтобы уйти. В этот момент Б замечает происходящее и пытается окликнуть А. Тот, не расслышав оклика, выходит, садится в свою машину и уезжает. Б запоминает номер машины и пишет заяву в милицию.
насколько я понимаю, Вы пытаетесь намекнуть, что А сознательно не отбирал у Б ноут, а просто "нашел" свой.
думаю, что это ничего не меняет, как это он "шел мимо" и "вдруг" нашел на столике в кафе свой ноут?
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>Здравствуйте, Svjat, Вы писали:
S>>так вот, насколько я помню, даже если будет доказано, что это бывший ноут А,
N>"Бывший", говорите? Интересно, в какой момент времени А потерял право собственности на ноут?
Под собственностью понимают: владение + пользование + распоряжение. Очевидно, что-то из этого А потерял, а Б приобрёл.
PS. Аналогичные (ну, или почти аналогичные) случаи сейчас можно наблюдать по телевизору — по поводу мошеннечества с квартирами.
PPS. Поддерживаю предыдущего оратора, имхо это совсем не этюд для программистов.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>Внимание, вопрос: светит ли гражданину А уголовная ответственность? В>это этюд для программистов?
В>конечно, светит, в особенности, если у Б имеется документ, подтверждающий факт покупки ноута в комиссионке, т.к. действия А — явный грабёж
Если ноут краденый, то никакой документ о покупке предмета в комисионке не спасет — если у А есть подтвержение, что этот ноутбук был приобретен им, а затем украден — то он останеться у него, В — не имеет на ноутбук никаких прав в случае, если было доказано, что ноут краденый.
__>Если ноут краденый, то никакой документ о покупке предмета в комисионке не спасет — если у А есть подтвержение, что этот ноутбук был приобретен им, а затем украден — то он останеться у него, В — не имеет на ноутбук никаких прав в случае, если было доказано, что ноут краденый.
То же самое касается и комиссионного магазина, если у нем обнаруживают краденый товар — он немедленно конфисковывается и передается владельцу, убытки — за счет магазина. В этой ситуации ЕДИНСТВЕННЫМ настоящим владельцем ноута является его первый покупатель, у второго могут быть только претензии к нанесению побоев, морального ущерба и т.д. — никаких прав на ноуи у него нет.
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>>это этюд для программистов?
N>Да.
В>>конечно, светит, в особенности, если у Б имеется документ, подтверждающий факт покупки ноута в комиссионке, т.к. действия А — явный грабёж
N>Будем считать, что кассовые чеки, свидетели, которые могут подтвердить факт покупки, и т.д. — есть у обоих.
Тут, как мне кажется, проблема в том, что документы на нотбук (гарантийный талон прежде всего) имеются лишь в одном экземпляре. Если ноут был украден вместе с ними, то у А их нет, а значит подтвердить факт покупки ему будет крайне затруднительно. Если же их не украли, то в комиссионный магазин ноут бы просто не приняли.
Спрашивать же светит ли А уголовная отвественность — некорректно . Слишком много недетерменированных факторов.
