А тебе не кажется, что ты слишком много на себя берешь для человека, не имеющего проблем со зрением? Может стоит все-такие поменьше пальцевать, по крайней мере до тех пор, пока сам лично не получишь -8 и не исправишь его этими чудо-упражнениями до хотя бы -2.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>opener wrote: >> C>Медленно для тех кто не понял: упражнения из этой книги повторяют >> классические тренировки для глаз. Давно известно, что некоторым людям >> эти тренировки сильно помогают. Я занимаюсь этими тренировками еще со >> школы — эффект крайне небольшой. >> Да я уже признал что ты умный. Те кто не понял ходят без очков. А кто >> понял — в очках. C>Классная отмазка. Если не работает — то ты ламер, потому что ты ламер.
Не потому. Просто не "включилось".
C>А умные могут получить идеальное зрение очень просто — пройти лэйсик или C>PRC. Оно действительно работает почти 100% и всего за пару дней.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, opener, Вы писали:
П>А тебе не кажется, что ты слишком много на себя берешь для человека, не имеющего проблем со зрением? Может стоит все-такие поменьше пальцевать, по крайней мере до тех пор, пока сам лично не получишь -8 и не исправишь его этими чудо-упражнениями до хотя бы -2.
А для того чтобы иметь право высказывать свое мнение обязательно сначала посадить себе зрение до -8 ?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>А для того чтобы иметь право высказывать свое мнение обязательно сначала посадить себе зрение до -8 ?
П>Для того, чтоб рассуждать о вкусе устриц — неплохо бы сперва попробовать их самому.
Ну ладно, вы все умные, все знаете, ходите в очках. Действительно, чего это я.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
C>>Автор считает, что любой очкарик совсем не может жить без очков и даже C>>думать об этом боится. C>>Я же вполне нормально обхожусь без очков, могу заниматься гимнастикой и т.п. C>>Но проблема в том, что эти гимнастики НЕ ПОМОГАЮТ. А уж "диоптрия за C>>день" — это из области мифов. O>Хотел спросить — а есть на форуме хоть один человек, который сам лично избавился от очков с помощью системы Норбекова, или лично знает людей которым это удалось (сам я очки не ношу). А потом подумал — а собственно что я ищу? Подтверждения для себя что система не работает? Или все-таки хочется верить в чудо?
Тема уже была, там отписывался. Я довольно давно уже избавился от очков через управжения.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Тут варианты такие: C>1) Упражнения реально работают и корректируют дефекты зрения. C>2) Она убеждает человека в том, что у него хорошее зрение.
C>Я предпочитаю работающие системы, с известным механизмом излечения. C>Норбековская система к ним не относится.
Есть такой пойнт, что мысли материализуются.
Ну, например, если человек постоянно брюзжит о том, что, мол, "жизнь дерьмо и солнце какой-то там фонарь", то рано или поздно это станет действительностью. Если это еще не так.
Если же человек имеет позитивный настрой, то у него будет всё получаться.
Вот пример более конкретный. Когда-то очень давно читал статью про эксперимент. Там чувака заставили отжиматься. От отжался сколько-то раз и сказал: "Всё не могу, хоть убейте". А потом его вогнали в транс и внушили, что он еще может сотню легко сделать. И он сделал!
Это же работает и с болезнями. Тот же Авиценна (или другой знаменитый античный медик) говорил больному: "Нас трое — ты, я и болезнь. Чью сторону примешь — та и победит".
Если удастся убедить подсознание в том, что у тебя хорошее зрение — у тебя будет хорошее зрение. Вот на этом и основана методика Норбекова. И упражнения нужны не столько для раскачки/расслабления мышц, сколько для контроля результата и подпитки уверенности.
Сергей Туленцев wrote: > C>Я предпочитаю работающие системы, с известным механизмом излечения. > C>Норбековская система к ним не относится. > Есть такой пойнт, что мысли материализуются. > Ну, например, если человек постоянно брюзжит о том, что, мол, "жизнь > дерьмо и солнце какой-то там фонарь", то рано или поздно это станет > действительностью. Если это еще не так. > Если же человек имеет позитивный настрой, то у него будет всё получаться.
У меня есть позитивный настрой на все лечения, которые механизм которых
я понимаю. Но такому безграмотному шаманству как у Норбекова — я просто
не верю.
> Вот пример более конкретный. Когда-то очень давно читал статью про > эксперимент. Там чувака заставили отжиматься. От отжался сколько-то раз > и сказал: "Всё не могу, хоть убейте". А потом его вогнали в транс и > внушили, что он еще может сотню легко сделать. И он сделал!
Дык какие проблемы, вкалываем стимулятор и он еще 100 раз отожмется. Вот
другой вопрос — что потом будет с сердцем и сосудистой системой.
> Если удастся убедить подсознание в том, что у тебя хорошее зрение — у > тебя будет хорошее зрение. Вот на этом и основана методика Норбекова. И > упражнения нужны не столько для раскачки/расслабления мышц, сколько для > контроля результата и подпитки уверенности.
Как они собираются при это корректировать функциональное нарушение глаза?
Здравствуйте, Сергей Туленцев, Вы писали:
СТ>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>Тут варианты такие: C>>1) Упражнения реально работают и корректируют дефекты зрения. C>>2) Она убеждает человека в том, что у него хорошее зрение.
C>>Я предпочитаю работающие системы, с известным механизмом излечения. C>>Норбековская система к ним не относится.
СТ>Есть такой пойнт, что мысли материализуются.
Оставь его, это бесполезно. Я же говорю — он умный. Три человека написали что избавились от очков, а он доказывает что этого не может быть потому что не может быть никогда.
opener wrote: > C>Классная отмазка. Если не работает — то ты ламер, потому что ты ламер. > Не потому. Просто не "включилось".
Вот я и говорю — просто ламер.
Он может объяснить почему не включилось? Какие причины вызывают
включение?
Нет — тогда его учения больше похожи на религию ("Помолись, и тебе
поможет Бог. Не помогает? Значит молился недостаточно искренне").
> C>А умные могут получить идеальное зрение очень просто — пройти лэйсик или > C>PRC. Оно действительно работает почти 100% и всего за пару дней. > А последствия? Как с силиконовыми сиськами?
И причем здесь силикон? Любимый прием демагогов — перейти на несвязную тему.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> Если удастся убедить подсознание в том, что у тебя хорошее зрение — у >> тебя будет хорошее зрение. Вот на этом и основана методика Норбекова. И >> упражнения нужны не столько для раскачки/расслабления мышц, сколько для >> контроля результата и подпитки уверенности. C>Как они собираются при это корректировать функциональное нарушение глаза?
Например?
Не, если глаз серьезно нарушен, то, наверное, у человека не возникнет идеи заниматься самолечением. Это для начала к хирургу надо. А так — само поправится. Человеческое тело — очень непростой такой механизм, и возможности его до конца не изучены. Шрамы рассасываются, катаракты исчезают. У меня бабуля лет 20 назад упала с лестницы. Два перелома позвоночника. И ничего, бегает до сих пор так, что многие позавидовать могут. Что уж говорить про глаз?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>opener wrote: >> C>Классная отмазка. Если не работает — то ты ламер, потому что ты ламер. >> Не потому. Просто не "включилось". C>Вот я и говорю — просто ламер.
C>Он может объяснить почему не включилось? Какие причины вызывают C>включение?
C>Нет — тогда его учения больше похожи на религию ("Помолись, и тебе C>поможет Бог. Не помогает? Значит молился недостаточно искренне").
Как ни странно, так и есть. "Включение" вызывает четкая и понятная постановка задачи подсознанию.
Если не веришь в то что делаешь — оно не сработает.
opener wrote: > C>Нет — тогда его учения больше похожи на религию ("Помолись, и тебе > C>поможет Бог. Не помогает? Значит молился недостаточно искренне"). > Как ни странно, так и есть. "Включение" вызывает четкая и понятная > постановка задачи подсознанию. > Если не веришь в то что делаешь — оно не сработает.
Какой механизм работы у его системы? У LASIK/PRK — там все понятно, они
меняют геометрию глаза. У очков тоже все понятно. У глазгой гимнастики тоже.
А как норбековское шаманство работает — этот "академик" и сам объяснить
не может внятно.
Сергей Туленцев wrote: > C>Как они собираются при это корректировать функциональное нарушение глаза? > Например?
У меня глаз имеет немного неправильную форму, из-за этого фокус
получается не на сетчатке.
У некоторых людей глаз может быть почти нормальным, но при этом
достаточно сильная миопия. Тут гимнастика как раз может помочь.
Различаются эти случаи достаточно просто — идешь в салон оптики и
обследуешься на авторефрактометре, он покажет истинную оптическую силу
глаза. Потом обследуешься стандартно по оптометрической таблице и
получаешь субъективный результат. Если они сильно отличаются — то есть
шанс, что гимнастика поможет.
> Шрамы рассасываются, катаракты исчезают.
Руки прирастают...
opener wrote: > C>>Я предпочитаю работающие системы, с известным механизмом излечения. > C>>Норбековская система к ним не относится. > СТ>Есть такой пойнт, что мысли материализуются. > Оставь его, это бесполезно. Я же говорю — он умный. Три человека > написали что избавились от очков, а он доказывает что этого не может > быть потому что не может быть никогда.
Ну так я и говорю — религия.
"А вон баба Маруся помолилась и у нее рак прошел".
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>opener wrote: >> C>Нет — тогда его учения больше похожи на религию ("Помолись, и тебе >> C>поможет Бог. Не помогает? Значит молился недостаточно искренне"). >> Как ни странно, так и есть. "Включение" вызывает четкая и понятная >> постановка задачи подсознанию. >> Если не веришь в то что делаешь — оно не сработает. C>Какой механизм работы у его системы? У LASIK/PRK — там все понятно, они C>меняют геометрию глаза. У очков тоже все понятно. У глазгой гимнастики тоже.
C>А как норбековское шаманство работает — этот "академик" и сам объяснить C>не может внятно.
Есть такое мнение, что если, скажем, мне сделать такой LASIK, то зрение всё равно ухудшится потом. Пусть не до -8, а до -5.
Подсознание то уже привыкло, что зрение плохое. Да и работа не способствует поддержанию хорошего зрения.
Поэтому надо попробовать изменить mindset. При текущем положении дел это, увы, невозможно. Слишком многое возвращает привычку на место. Но к лету я вот-таки соберусь и проведу над собой эксперимент.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>opener wrote: >> C>Нет — тогда его учения больше похожи на религию ("Помолись, и тебе >> C>поможет Бог. Не помогает? Значит молился недостаточно искренне"). >> Как ни странно, так и есть. "Включение" вызывает четкая и понятная >> постановка задачи подсознанию. >> Если не веришь в то что делаешь — оно не сработает. C>Какой механизм работы у его системы? У LASIK/PRK — там все понятно, они C>меняют геометрию глаза. У очков тоже все понятно. У глазгой гимнастики тоже.
C>А как норбековское шаманство работает — этот "академик" и сам объяснить C>не может внятно.
Ах да, про механизм — он сам говорит, что если убедить подсознание в том, что у тебя хорошее зрение, то оно само запустит скрытые возможности и ресурсы органзма, коих у человека немеряно (а что их немеряно — это как бы факт).
Здравствуйте, Сергей Туленцев, Вы писали:
СТ>Не, если глаз серьезно нарушен, то, наверное, у человека не возникнет идеи заниматься самолечением.
А вот я почему-то совершенно в этом не уверен. В этом, кстати, состоит одно из самых неприятных свойств "лечения верой" — решив, что может исцелитья сам человек к врачу не идет. Вспомним того же Чумака — сколько людей на ранних стадиях заболеваний отказались от лечения, уверовав в чудодейственную силу заряженой водички...
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Сергей Туленцев, Вы писали:
СТ>>Не, если глаз серьезно нарушен, то, наверное, у человека не возникнет идеи заниматься самолечением.
П>А вот я почему-то совершенно в этом не уверен. В этом, кстати, состоит одно из самых неприятных свойств "лечения верой" — решив, что может исцелитья сам человек к врачу не идет. Вспомним того же Чумака — сколько людей на ранних стадиях заболеваний отказались от лечения, уверовав в чудодейственную силу заряженой водички...
Ну, Чумак — это разговор отдельный. Неизвестно, были ли от его гипноза результаты. А вот от Норбековской методики (кстати, говорят, что он её вовсе и не сам выдумал, а спёр у кого-то) результаты есть, вполне себе ощутимые.
Сергей Туленцев wrote: > C>А как норбековское шаманство работает — этот "академик" и сам объяснить > C>не может внятно. > Есть такое мнение, что если, скажем, мне сделать такой LASIK, то зрение > всё равно ухудшится потом. Пусть не до -8, а до -5.
Нет, разве что в очень редких частных случаях. По статистике зрение
остается стабильным почти всегда, хотя коррекция может быть и не до
полной единицы.
С возрастом уменьшается способность к аккомодации, но это уже другое дело.
> Поэтому надо попробовать изменить mindset. При текущем положении дел > это, увы, невозможно. Слишком многое возвращает привычку на место. Но к > лету я вот-таки соберусь и проведу над собой эксперимент.
Так что делать? Без очков я хожу, а мои основные очки значительно
слабее, чем нужно, гимнастику делаю. Что еще, молиться на Норбекова и
завербоваться к нему в секту?
