Особенно интересны детали — свидетели по три раза меняют показания,
врачи спорят о диагнозах и вообще полный бардак. Что интересно, сначала
в ходе служебного расследования все солдаты дружно написали письменные
показания что ничего не видели и не слышали. Потом давали
противоположные показания, а сейчас снова повторяют линию партии или не
являются в суд.
И это резонансное дело за которым следит куча народу!
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>http://newsru.com/russia/18aug2006/sychev2.html — как "оказалось", никто C> Сычева не бил, и вообще ноги у него сами отпали.
Про то, куда дело будет клонится некоторые ангажированные журналисты нам рассказали уже давно, а сейчас даже объяснили почему. Всё это ужасно Парень остался без ног, а виноватых нет. И думаю, что нам никогда не ответят на вопрос: если у него была какая-то болезнь, то почему врач из военкомата ещё не "на нарах", если болезни нет, то почему не "на нарах" командир батальона.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>http://newsru.com/russia/18aug2006/sychev2.html — как "оказалось", никто C> Сычева не бил, и вообще ноги у него сами отпали. C>... C>И это резонансное дело за которым следит куча народу!
И чему вы возмущаетесь/удивляетесь? Если вы для себя виновных уже определили по указке журналистов, то суд — ещё нет. И это лишний раз показывает, что "правда" с экрана далеко не безапелляционна — журналистские баллады в суде не слушают.
C>http://newsru.com/russia/18aug2006/sychev2.html — как "оказалось", никто C> Сычева не бил, и вообще ноги у него сами отпали.
C>Особенно интересны детали — свидетели по три раза меняют показания, C>врачи спорят о диагнозах и вообще полный бардак. Что интересно, сначала C>в ходе служебного расследования все солдаты дружно написали письменные C>показания что ничего не видели и не слышали. Потом давали C>противоположные показания, а сейчас снова повторяют линию партии или не C>являются в суд.
C>И это резонансное дело за которым следит куча народу!
Не устаю цитировать:
На шестой день Недели ненависти, после шествий, речей, криков, пения,
лозунгов, транспарантов, фильмов, восковых чучел, барабанной дроби, визга
труб, маршевого топота, лязга танковых гусениц, рева эскадрилий и орудийной
пальбы, при заключительных судорогах всеобщего оргазма, когда ненависть
дошла до такого кипения, что попадись толпе те две тысячи евразийских
военных преступников, которых предстояло публично повесить в последний день
мероприятий, их непременно растерзали бы, -- в этот самый день было
объявлено, что Океания с Евразией не воюет. Война идет с Остазией. Евразия
-- союзник.
Ни о какой перемене, естественно, и речи не было. Просто стало
известно -- вдруг и всюду разом, -- что враг -- Остазия, а не Евразия.
Когда это произошло, Уинстон как раз участвовал в демонстрации на одной из
центральных площадей Лондона... С затянутой кумачом трибуны выступал
оратор из внутренней партии ... Речь продолжалась уже
минут двадцать, как вдруг на трибуну взбежал курьер и подсунул оратору
бумажку. Тот развернул ее и прочел, не переставая говорить. Ничто не
изменилось ни в голосе его, ни в повадке, ни в содержании речи, но имена
вдруг стали иными. Без всяких слов по толпе прокатилась волна понимания.
Воюем с Остазией! В следующий миг возникла гигантская суматоха. Все плакаты
и транспаранты на площади были неправильные! На половине из них совсем не
те лица! Вредительство! Работа голдстейновских агентов! Была бурная
интерлюдия: со стен сдирали плакаты, рвали в клочья и топтали транспаранты.
Разведчики показывали чудеса ловкости, карабкаясь по крышам и срезая
лозунги, трепетавшие между дымоходами. Через две-три минуты все было
кончено. Оратор, еще державший за горло микрофон, продолжал речь без
заминки, сутулясь и загребая воздух. Еще минута -- и толпа вновь
разразилась первобытными криками злобы. Ненависть продолжалась как ни в чем
не бывало -- только предмет стал другим.
[]
AS>И думаю, что нам никогда не ответят на вопрос: если у него была какая-то болезнь, то почему врач из военкомата ещё не "на нарах",
Патамучта сей вопрос непонятен только лишь незамутненным индивидам. Каким спрашивается хером военкоматская комиссия определит очень редкое генетическое заболевание при отсутствии какого-либо анамнеза? Там даже язву не определят, если ты сам не пожалуешься на проблемы и тогда тебя отправят на доп. обследование к специалистам.
Здравствуйте, Patalog, Вы писали:
P>Патамучта сей вопрос непонятен только лишь незамутненным индивидам. Каким спрашивается хером военкоматская комиссия определит очень редкое генетическое заболевание при отсутствии какого-либо анамнеза? Там даже язву не определят, если ты сам не пожалуешься на проблемы и тогда тебя отправят на доп. обследование к специалистам.
Ага, конечно А Вы когда-нибудь жаловались на военкоматовской комиссии? Например, у меня заболевание, с которым запрещено заниматься спортом. Причём абсолютно любым. То, что я сам на этот запрет не обращаю внимания, это ладно, но вот военкоматовская комиссия при первичной постановке на учёт в 17 лет восприняла его точно так же. Врачи (а их было всего три) дружно отправляли один к другому, аргументируя: "Я прочитал Ваши бумаги, но это не ко мне". Это лирическое отступление. Мой пост был про ответственность. В моём случае, врачи из физкультурного диспансера не рискуют брать на себя ответственность — они запретили мне заниматься спортом. Врач из военкомата рискнул, вот и будь любезен ответить. Медкомиссия — это не формальность, её цель определить, насколько здоровье обследуемого позволяет ему выполнять те или иные функции. Конечно, врач имеет право на ошибку, но по поводу ошибки, цена которой стала чья-то искалеченная судьба, в любом случае, должно быть проведено расследование. Вы что-нибудь об этом в случае Сычёва слышали? Я нет. На основании чего и собственного опыта проживания в этой стане могу выстроить логическую цепочку, что дальше события будут развиваться по сценарию "потерпевший сам себе выстрелил в висок, да, все три раза, вот такое вот зверское самоубийство". Вот такой вот я незамутнённый индивидуум
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>И чему вы возмущаетесь/удивляетесь? Если вы для себя виновных уже определили по указке журналистов, то суд — ещё нет. И это лишний раз показывает, что "правда" с экрана далеко не безапелляционна — журналистские баллады в суде не слушают.
Хотелось бы с Вами согласиться. Но, к сожалению, верить в объективность и независимость нашего суда тоже как-то наивно. Мы вряд ли когда-нибудь узнаем, что случилось с Сычёвым, но сам Сычёв уже давно превратился в символ, символ всех таких вот солдат российской армии, символ, который требует возмездия, причём, возможно, в случае самого Сычёва, совершенно неадекватного. Ибо только неадекватное возмездие способно успокоить общество. И какой бы не был приговор суда, большинство останется им недовольно.
Здравствуйте, Anry Spitsov, Вы писали:
AS>Хотелось бы с Вами согласиться. Но, к сожалению, верить в объективность и независимость нашего суда тоже как-то наивно. Мы вряд ли когда-нибудь узнаем, что случилось с Сычёвым, но сам Сычёв уже давно превратился в символ, символ всех таких вот солдат российской армии, символ, который требует возмездия, причём, возможно, в случае самого Сычёва, совершенно неадекватного. Ибо только неадекватное возмездие способно успокоить общество. И какой бы не был приговор суда, большинство останется им недовольно.
Какие символы, какое возмездие? Вы что?! Типичную уголовщину удобно притянули за уши и размахивают, как флагом, используя закон как тот самый шараповский кистень.
Не имея ничего более объективного, чем суд, давайте всё-таки подождём именно его решения, а не будем истерически дёргаться от каждого аргумента, выкладываемого то обвинением, то защитой через призму прессы. И влияние на общество окажет не само решение, каким бы оно ни было, а журналистские пляски вокруг него потом построенные. А то, что выливается сейчас — признак того, что журналистам уже не терпится, что говорит о том, что воспоследующие их рассказы о решении суда и как оно принималось, будут отличаться заведомо меньшей объективностью, чем само решение суда, каким бы предвзятым не был суд.
хъ
AS>Ага, конечно А Вы когда-нибудь жаловались на военкоматовской комиссии?
Да.
AS> Например, у меня заболевание, с которым запрещено заниматься спортом. Причём абсолютно любым. AS>То, что я сам на этот запрет не обращаю внимания, это ладно, но вот военкоматовская комиссия при первичной постановке на учёт в 17 лет восприняла его точно так же. AS>Врачи (а их было всего три) дружно отправляли один к другому, аргументируя: "Я прочитал Ваши бумаги, но это не ко мне". Это лирическое отступление.
Нужно было выяснить "к кому". Свои права нужно отстаивать. Для Вас это открытие?
AS>Мой пост был про ответственность. В моём случае, врачи из физкультурного диспансера не рискуют брать на себя ответственность — они запретили мне заниматься спортом. AS>Врач из военкомата рискнул, вот и будь любезен ответить.
Вы пристуствовали на той медкомиссии и квалифицированно утверждаете что врачам были представлен анамнез, либо хотя бы жалобы на здоровье, которые могли бы вызвать подозорение в
подобном заболевании? Нет, не были? "Ф сад!" (с)
AS>Медкомиссия — это не формальность, её цель определить, насколько здоровье обследуемого позволяет ему выполнять те или иные функции.
Не путайте военкоматскую комиссию и комиссию обследующую космонавтов. Оно бы конечно хорошо, если бы медкомиссия в любом Нижнезадрюпинске могла слету определять подобные заболевания, но это утопия.
AS>Конечно, врач имеет право на ошибку, но по поводу ошибки, цена которой стала чья-то искалеченная судьба, в любом случае, должно быть проведено расследование.
Здесь не было никакой врачебной ошибки в комиссии. Или Вы также будете обвинять терапевта сельской поликлиники, кторорый не обнаружил у Вас опухоль мозга, когда Вы последный раз обращались ему по поводу занозы в левой пятке?
AS>Вы что-нибудь об этом в случае Сычёва слышали? Я нет.
Нет. И надеюсь не услышу, хотя практика "наказания невиновных и награждения непричастных" у нас распространена очень широко.
Xander Zerge wrote: > И чему вы возмущаетесь/удивляетесь? Если вы для себя виновных уже > определили по указке журналистов, то суд — ещё нет. И это лишний раз > показывает, что "правда" с экрана далеко не безапелляционна — > журналистские баллады в суде не слушают.
Понимаете, мне просто непонятно как ведут дело: свидетели по второму
разу меняют показания, а врачи спорят о том какой они все-таки уже
поставили диагноз.
Тут уже пофиг какой приговор кому вынесут — этот бардак показывает, что
солдаты у нас абсолютно не защищены. Так как единственная структура,
которая их может защитить, четко держит правильную линию партии.
Я ничуть не удивлюсь, если через полгода военную прокуратуру вообще под
ведение МО не отдадут. Чтобы улучшить ее эффективность.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> И чему вы возмущаетесь/удивляетесь? Если вы для себя виновных уже >> определили по указке журналистов, то суд — ещё нет. И это лишний раз >> показывает, что "правда" с экрана далеко не безапелляционна — >> журналистские баллады в суде не слушают. C>Понимаете, мне просто непонятно как ведут дело: свидетели по второму C>разу меняют показания, а врачи спорят о том какой они все-таки уже C>поставили диагноз...
Ну вот вы увидели, как ведутся в России судебные разбирательства. Работают люди — нападающие нападают, защитники защищают. Если это и бардак, то вы не узнате этого — журналисты представят это так, как надо им, прокуратура и защита также используют в нужный момент такой элемент, как показ того, что в стане противника бардак и т.д. Задача суда в том, чтобы во всём этом разобраться и выудить-таки истину. Удачно это будет или нет — есть более высокие судебные инстанции.
Для нас же это тот самый случай, когда всё-таки лучше узнать результат футбольного матча по его окончании, чем два часа напрягаться прослушиванием его пересказа из уст соседки, включающей спортивный канал в рекламных паузах мексиканского сериала...
P>Нужно было выяснить "к кому". Свои права нужно отстаивать. Для Вас это открытие?
Да нет, не открытие Я написал, что в комиссии было всего 3 (три!) врача, там не было даже терапевта. Естественное, среди них нужного специалиста не оказалось. Я пытался поговорить на эту тему с главным врачом в комиссии (не помню, как он там называется), он полистал мои документы и сказал: "Вы последний раз к врачу обращались 3 месяца назад, может быть, у Вас уже всё прошло". На вопрос, почему это вдруг прошло за 3 месяца, а за 6 предыдущих лет не проходило, да и как он себе представляет, чтобы такое прошло, он мне ответил: "Только комиссия во время призыва может отправить на обследование, наша же задача всех посчитать". Вот и вся история. Как проходят призывные комиссии, к счастью, не знаю. Но судя по тому, что мой знакомый, который из больниц "не вылазит", очень долго судился с военкоматом, не сильно иначе.
Но это всё пустой флейм. Кому-то повезло с военкоматом больше, кому-то меньше. Где-то есть военкоматы, у которых нет от призывников отбоя, а где-то военкоматы гребут всех, потому что план нужно выполнять, а призывать некого. Соответственно, из этого и строиться линия поведения военкомата.
P>Не путайте военкоматскую комиссию и комиссию обследующую космонавтов. Оно бы конечно хорошо, если бы медкомиссия в любом Нижнезадрюпинске могла слету определять подобные заболевания, но это утопия.
Причем здесь комиссия для космонавтов? Комиссии бывают разные и цель одна — определить, насколько здоровье обследуемого позволяет ему выполнять те или иные функции, и эти функции НЕ НАНЕСУТ ВРЕДА его здоровью и здоровью окружающих. Представьте такую ситуацию, что некто, получив права ,решил сыграть в "Кармагедон" на улицах города. Сложно представить? А вот солдат, которые потом стреляют в сослуживцев, не так уж и мало. Вы же не будете оправдывать врачей из медкомиссии, которые допустили вышеозначенного водителя, потому что у них не было методов определить, болен человек или здоров?
P>Здесь не было никакой врачебной ошибки в комиссии. Или Вы также будете обвинять терапевта сельской поликлиники, кторорый не обнаружил у Вас опухоль мозга, когда Вы последный раз обращались ему по поводу занозы в левой пятке?
Раз возникла версия с болезнью, то выяснить была ошибка или нет, как раз и есть одна из задач следствия. Только следствие этого делать даже не пытается.
P>Нет. И надеюсь не услышу, хотя практика "наказания невиновных и награждения непричастных" у нас распространена очень широко.
А я всё-таки надеюсь, что доживу до времени, когда в России будет нормальное гражданское общество. Кстати, я нигде и не писал, что нужно наказать "кого попало". Я писал, что нужно наказать виновных максимально строго. Тогда "солдат Сычёвых" станет меньше. Или Вы будете утверждать, что в данной ситуации виноватых нет, потому что так сказал министр Иванов? Думаю, что ни Вы, ни я, никогда не узнаем, всей правды, что случилось с Сычёвым. Поэтому, мы может строить только догадки. Скажите, разве Вас самого не смущает, что все свидетели сначала свидетельствовали одно, а когда министр Иванов озвучил версию с "наследственной болезнью" (которую, согласен с Вами, трудно диагностировать), то они вдруг изменили свои показания в её пользу. Меня вот смущает.
XZ>Какие символы, какое возмездие? Вы что?! Типичную уголовщину удобно притянули за уши и размахивают, как флагом, используя закон как тот самый шараповский кистень.
Простите, но что-то про уголовщину я не понял...
XZ>Не имея ничего более объективного, чем суд, давайте всё-таки подождём именно его решения, а не будем истерически дёргаться от каждого аргумента, выкладываемого то обвинением, то защитой через призму прессы.
Согласен с Вами, что суд объективен, но с маленькой оговоркой, суд в большинстве случаев объективен. Если бы наши суды всегда работали эффективно и непредвзято, то Европейский суд по правам человека не был бы завален делами из России. А в данном случае суду будет ещё сложнее вынести решение, дело получило огромный общественный резонанс.
XZ>И влияние на общество окажет не само решение, каким бы оно ни было, а журналистские пляски вокруг него потом построенные. А то, что выливается сейчас — признак того, что журналистам уже не терпится, что говорит о том, что воспоследующие их рассказы о решении суда и как оно принималось, будут отличаться заведомо меньшей объективностью, чем само решение суда, каким бы предвзятым не был суд.
Опять соглашусь, правды мы не узнаем никогда. И к сожалению, очень много желающих "пропиарить" себя на этом деле не мало, почва уже так "удобрена", что какое бы не было решение суда, большинство останется при мнении "нас за быдло держат". Вот именно поэтому процесс должен быть максимально открытым, а приговор виновным максимально строгим.
Здравствуйте, Anry Spitsov, Вы писали:
XZ>>Какие символы, какое возмездие? Вы что?! Типичную уголовщину удобно притянули за уши и размахивают, как флагом, используя закон как тот самый шараповский кистень. AS>Простите, но что-то про уголовщину я не понял...
Что непонятного-то? Нанесение тяжких телесных, которое можно и неумышленным квалифицировать, если удастся доказать что боец был весь из себя больной.
XZ>>Не имея ничего более объективного, чем суд, давайте всё-таки подождём именно его решения, а не будем истерически дёргаться от каждого аргумента, выкладываемого то обвинением, то защитой через призму прессы. AS>Согласен с Вами, что суд объективен, но с маленькой оговоркой, суд в большинстве случаев объективен. Если бы наши суды всегда работали эффективно и непредвзято, то Европейский суд по правам человека не был бы завален делами из России. А в данном случае суду будет ещё сложнее вынести решение, дело получило огромный общественный резонанс. Завален? Это вам кто сказал, журналюги? Ну-ну. 8 тысяч жалоб из 45 по Европе за 2005 год. Да, больше всего из России, но это в абсолютном выражении, а вот если брать относительно численности населения, то мы ещё отстаём от Польши, Румынии, Украины, Англии и т.д.
А процент, признанных нарушениями прав вы знаете? Из более чем 8 тыс. заявок проходит чуть более сотни. Потому не надо мерять объективность наших судов количеством жалобщиков из них выбегающих в Европу.
И суду должен быть параллелен ваш "общественный резонанс". Это журналистский штамп, ими же и развитый.
XZ>>И влияние на общество окажет не само решение, каким бы оно ни было, а журналистские пляски вокруг него потом построенные. А то, что выливается сейчас — признак того, что журналистам уже не терпится, что говорит о том, что воспоследующие их рассказы о решении суда и как оно принималось, будут отличаться заведомо меньшей объективностью, чем само решение суда, каким бы предвзятым не был суд. AS>Опять соглашусь, правды мы не узнаем никогда. И к сожалению, очень много желающих "пропиарить" себя на этом деле не мало, почва уже так "удобрена", что какое бы не было решение суда, большинство останется при мнении "нас за быдло держат". Вот именно поэтому процесс должен быть максимально открытым, а приговор виновным максимально строгим.
Ага. Вот виновные-то кто? Ну да ладно, осудят сержантика, сделают его крайним, хорошо. Влепят "максимально строго" энное количество лет. Как объяснять потом этому же обществу, что это преступление было настолько более жестоко, чем известное дело об изнасиловании и убийстве таджикской девочки, известно каким приговором закончившееся?
[]
AS>Да нет, не открытие Я написал, что в комиссии было всего 3 (три!) врача, там не было даже терапевта.
А сколько по Вашему их там должно быть? И какие именно? Вы себе представляете что значит поставить диагноз типа того, который у Сычева? Похоже что нет.
AS>Естественное, среди них нужного специалиста не оказалось.
Естественно. И не окажется. Ибо собрать спецов по всем известным болезням — утопия.
AS>да и как он себе представляет, чтобы такое прошло, он мне ответил: "Только комиссия во время призыва может отправить на обследование, наша же задача всех посчитать".
Нормально ответил. Ибо задача приписной именно такая. И полномочий отправить Вас на обследование у него нет.
Да даже если бы и отправил, то скорее всего Вас бы послали нахрен уже больнице.
AS>Как проходят призывные комиссии, к счастью, не знаю.
Вот на призывной комиссии они обязаны отправлять.
AS>Но это всё пустой флейм.
Угу. И Ваша душещипательная история совершенно не к месту.
хъ
P>>Не путайте военкоматскую комиссию и комиссию обследующую космонавтов. P>>Оно бы конечно хорошо, если бы медкомиссия в любом Нижнезадрюпинске могла слету определять подобные заболевания, но это утопия.
AS>Причем здесь комиссия для космонавтов?
При том, что не всякие комиссии имеют возможности проводить полное обследование.
AS>Комиссии бывают разные и цель одна — определить, насколько здоровье обследуемого позволяет ему выполнять те или иные функции, AS>и эти функции НЕ НАНЕСУТ ВРЕДА его здоровью и здоровью окружающих.
Комиссии делают это на основании уже имеющихся данных, поскольку сами собрать все данные не могут в принципе.
AS>Представьте такую ситуацию, что некто, получив права, решил сыграть в "Кармагедон" на улицах города. Сложно представить?
Совсе даже не сложно. У нас все может быть.
AS>А вот солдат, которые потом стреляют в сослуживцев, не так уж и мало. AS>Вы же не будете оправдывать врачей из медкомиссии, которые допустили вышеозначенного водителя, потому что у них не было методов определить, болен человек или здоров?
Да поймите Вы, что врачи из медкомиссии тут совершенно не при чем!
Если конечно вышеозначенный водитель прямо на комиссии не вел себя неадекватно — на полез кусать председателя и не наклал кучу на ковер.
Не будет данных из психдиспансера\нарколожки — получит права, ибо на комисии никто не будет проводить обследование всего и вся, и, более того,
никто не пошлет его на дополнительное обследование просто "на всякий случай".
На любом обследовании сделают общий анализ крови\мочи, но не будут делать анализ на редкие инфекции и уровень гормонов.
Не будут делать тесты на все известные науке вирусы.
Сделают флюорографию и может быть ультразвук, но не будут делать томографию.
Сделают электрокардиограмму, но не будут делать ЧПС, не говоря уже об ангиографии и ЭФИ.
Не заставят на всякий случай глотать кишку для обслед. желудка. Не будут делать пункцию спинного мозга.
Не будут делать еще много других процедур, если для этого нет необходимых предпосылок.
Почему это так — оставляю Вам самим подумать в качестве домашнего задания. Как тест на степень незамутненности.
опустили вышеозначенного водителя, потому что у них не было методов определить
Вы что же предлагаете наказывать людей за то, чего они были не в состоянии сделать по независящим от них причинам? Этак пресловутый 37-й год будет отдыхать.
А еще туда же — "гражданское общество".
хъ
AS>Раз возникла версия с болезнью, то выяснить была ошибка или нет, как раз и есть одна из задач следствия.
Версия с болезнью возникла сразу же, как только стало понятно, что у здорового человека таких последствий после "ужасных издевательств" типа сидения на корточках быть не могло.
AS>Только следствие этого делать даже не пытается.
Вы таки это точно знаете? Есть доступ к материалам следствия? Или это по дебилоскопу очередной правозашшшытник заявил?
хъ
AS>А я всё-таки надеюсь, что доживу до времени, когда в России будет нормальное гражданское общество.
Надеюсь, что я не доживу ни до этого Вашего "гражданского обшества".
AS>Кстати, я нигде и не писал, что нужно наказать "кого попало". AS>Я писал, что нужно наказать виновных максимально строго.
Ну Вы же для себя виноватых уже оределили — либо врач, либо командир.
AS>Тогда "солдат Сычёвых" станет меньше.
Сычев — это еще одна "таджикская девочка" (tm)
AS>Или Вы будете утверждать, что в данной ситуации виноватых нет, потому что так сказал министр Иванов?
Скорее всего так оно и есть. Парню просто банально не повезло.
Он не знал, что у него есть это заболевание, врачи на комиссии соответ. тоже не могли с кондачка этого предположить, врачи которые его лечили сразу после — не смогли сразу определить что у того черезвычайно редкая форма тромбофлебита, а потом было уже позно. Такое случается сплошь и рядом. Увы, мир не совершенен.
Даже Сивякову, строго говоря, ничего не по нашему законодательству пришьешь. Если конечно следовать букве. Ну а с, как говориться "духом закона" тут вообще ничего не понятно, ибо сильно сие дельце воняет разного рода кучеренами и прочими "зашшытниками".
AS>Думаю, что ни Вы, ни я, никогда не узнаем, всей правды, что случилось с Сычёвым.
Но при этом посадить врачей Вам нужно обязательно.
AS>Скажите, разве Вас самого не смущает, что все свидетели сначала свидетельствовали одно, а когда министр Иванов озвучил версию с "наследственной болезнью" (которую, согласен с Вами, трудно диагностировать), то они вдруг изменили свои показания в её пользу. Меня вот смущает.
Путаница с показаниями была сразу, еще до всякого заявления Иванова. Что собст. и говорит о том, что все это дело шито белими нитками.
хъ
AS>Если бы наши суды всегда работали эффективно и непредвзято, то Европейский суд по правам человека не был бы завален делами из России.
В большинстве случаев будут стучаться во все инстанции вплоть до вышеупомянутого суда, даже если дело совершенно ясное.
Никогда не присутсвовали на суде, не видели как адвокат отмазывает преступника?
И потом, а что Ывропейский суд по Вашему есть инстанция абсолютно объективная и непредвзятая? А может именно потому и завалены, что нет?
Здравствуйте, Patalog, Вы писали:
P> Там даже язву не определят, если ты сам не пожалуешься на проблемы
Думаешь, если пожалуешься — определят?
Мой врач в первой градской меня уже третий год на операцию агитирует, я ток всё не соберусь. Хотя надо. На обследовании в военкомате — пожаловался. На варикоз посмотрели, сказали "нормально" и записали годным.
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ> Ну вот вы увидели, как ведутся в России судебные разбирательства. Работают люди — нападающие нападают, защитники защищают. Если это и бардак, то вы не узнате этого — журналисты представят это так, как надо им, прокуратура и защита также используют в нужный момент такой элемент, как показ того, что в стане противника бардак и т.д. Задача суда в том, чтобы во всём этом разобраться и выудить-таки истину. Удачно это будет или нет — есть более высокие судебные инстанции. XZ>Для нас же это тот самый случай, когда всё-таки лучше узнать результат футбольного матча по его окончании, чем два часа напрягаться прослушиванием его пересказа из уст соседки, включающей спортивный канал в рекламных паузах мексиканского сериала...
Всем и так понятно как в нашей убогой армии гробят людей. Теперь становится понятным насколько убог и наш суд. Журналисты, которые пытаются доказать всем правду подвергаются гонениям. Огромными шагами идем назад к коммунизму.
Цитировать нужно осторожно. Если взять от Тергенева алкоголизм, от Достоевского ненависть к евреям и т.д. в том же духе, то получится "замечательная" личность. Каждый берет от великих то, что ему больше нравится.
А Вы когда-нибудь жаловались на военкоматовской комиссии? 
Например, у меня заболевание, с которым запрещено заниматься спортом. Причём абсолютно любым. То, что я сам на этот запрет не обращаю внимания, это ладно, но вот военкоматовская комиссия при первичной постановке на учёт в 17 лет восприняла его точно так же. Врачи (а их было всего три) дружно отправляли один к другому, аргументируя: "Я прочитал Ваши бумаги, но это не ко мне". Это лирическое отступление. Мой пост был про ответственность. В моём случае, врачи из физкультурного диспансера не рискуют брать на себя ответственность — они запретили мне заниматься спортом. Врач из военкомата рискнул, вот и будь любезен ответить. Медкомиссия — это не формальность, её цель определить, насколько здоровье обследуемого позволяет ему выполнять те или иные функции. Конечно, врач имеет право на ошибку, но по поводу ошибки, цена которой стала чья-то искалеченная судьба, в любом случае, должно быть проведено расследование. Вы что-нибудь об этом в случае Сычёва слышали? Я нет. На основании чего и собственного опыта проживания в этой стане могу выстроить логическую цепочку, что дальше события будут развиваться по сценарию "потерпевший сам себе выстрелил в висок, да, все три раза, вот такое вот зверское самоубийство". Вот такой вот я незамутнённый индивидуум 
