Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Денис Майдыковский wrote: >> C>(Как хорошо, что я никогда в этих забегаловках не ел) >> А зря! Там действительно вкусно, главное не злоупотреблять! C>Пробовал. Ничего вкусного нет (ну ладно, "картошку фри" еще можно есть).
если бы вы в детстве голодали и боролись за выживание, то сейчас бы вам это казалось вкусным и хорошим.
Ничего против Мака не имею.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Это как? А в чем же ходить как не в овечем кожухе?
В шинельке.
J>Ясный пень от бедности. Но насколько я помню, штиблеты тоже не очень давно появились, потому и спрашиваю в чем ходили в древности. На севере понятно — в "меховых портянках", а вот в нашей полосе — утепленные лапти?
Насколько я понимаю да, валенки (кто побогаче) или лапти+обмотки (кто победнее).
ЗЫ А вообще мне дела прошлые не так интересны, я больше про "сейчас".
Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K>Секундочку. Основная причина вырубки лесов — это как раз животноводство.
Вряд ли, скорее промышленная переработка древесины.
K>Что же касается овечек, то чтобы получит шерсть нет смысла убивать овцу, ее можно просто стричь, так же как не нужно отрезать корове вымя ради молока.
То есть против животноводства как такового ты ничего не имеешь? Тогда позволь вопрос: куда ты предлагаешь девать сотни тысяч трупов умерших от старости животных?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
К>>А что, есть выбор, что ли?
J>выбор есть всегда
Конечно, но этот выбор не сводится к предложению "выбирай кого давить".
Сейчас я выбираю не заниматься умозрительным планированием "вот однажды я попаду в ДТП и тогда..."
А вообще, выбор сводится к тому, чтобы принять естественный ход событий. И это лежит за пределами ума, потому что естественный ход — это всегда что-то свежее, а ум крепок задним числом.
Естественный ход может быть очень жёстким и болезненным. НУ И ЧТО.
В случае с коровами и людьми не имеет значения, кто из них погибнет. Даже не имеет значения, этапируют ли за это душу водителя в христианское или индийское чистилище (или тело в соответствующую тюрьму). Жернова судьбы уже запущены, контрольная точка пройдена даже не в момент начала ДТП, а задолго до того — например, на предыдущем техобслуживании.
Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K>От длительного мясоедения и вообще от неправильного питания на стенках кишечника образуется налет, а иногда и целые заторы фекальных масс, которые затрудняют всасывание. Вот и получается что едят люди ведрами, а наестся не могут.
Упс, это что-то новое в науке о питании. Никогда не пробовал подольше пожевать кусочек хлеба? — попробуй, получешь чуство сытости, а ведь пища еще даже до желудка не дошла...
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
J>>Это как? А в чем же ходить как не в овечем кожухе? П>В шинельке.
Ха, шинельку купить еще надо, а откуда у крестьянина деньги? Я не знаток деревенской экономики тех времен, но мне кажется шкуркой попроще было разжиться.
П>ЗЫ А вообще мне дела прошлые не так интересны, я больше про "сейчас".
Так исторический экскурс нам помогает понять — идеи г-на Kluev'а это нечто имеющее под собой историческое основание или "бешение с жиру" современного, окруженного благами цивилизации человека.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>В случае с коровами и людьми не имеет значения, кто из них погибнет. Даже не имеет значения, этапируют ли за это душу водителя в христианское или индийское чистилище (или тело в соответствующую тюрьму).
Для человека — возможно не имеет, для оценки религии — имно имеет. Вернее для возможности противостаять рекламным лозунгам адептов...
К>Жернова судьбы уже запущены, контрольная точка пройдена даже не в момент начала ДТП, а задолго до того — например, на предыдущем техобслуживании.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Ха, шинельку купить еще надо
...или вернуться в ней с войны.
J>Так исторический экскурс нам помогает понять — идеи г-на Kluev'а это нечто имеющее под собой историческое основание или "бешение с жиру" современного, окруженного благами цивилизации человека.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
J>>Ха, шинельку купить еще надо П>...или вернуться в ней с войны.
Хм, а женщины на улицу зимой не выходят?
J>>Так исторический экскурс нам помогает понять — идеи г-на Kluev'а это нечто имеющее под собой историческое основание или "бешение с жиру" современного, окруженного благами цивилизации человека. П>А что, есть сомнения?
Есть надежда — а вдруг и он это поймет и направит энергию в более мирное русло...
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Хм, а женщины на улицу зимой не выходят?
Ну я ж не говорю, что всем можно было обойтись. Но чисто теоретически замену найти можно было, если сильно захотеть. Только кому оно нафик надо и тогда и сейчас?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K>>Особенно мне непонятна "христианская" точка зрения. Человек повторят "господи помилуй", считая в порядке вещей бойню за своей спиной.
J>А мне непонятна позиция г-на Kluev'а — что бы наладить производство синтетики пришлось построить гидроэлектростанцию, затопить большую территорию, при этом погибло множество диких животных. А сколько рыбы постоянно гибнет... Но про это фильма нет — поэтому г-ну Kluev'у все равно, а вот про бойню он фильм видел — поэтому тех зверюшек ему жалко.
С ног на голову не переворачивайте. В мире происходит множество всякого зла начиная от убийства животных и кончая войнами и т.п. Что бы отдельный человек не делал все это все равно будет происходить. Выбор человека быть или не быть соучастником. Что же касается вегетариансва то здесь все проще как дважды два четыре и не нужно долгих рассуждений. Всего два вопроса:
1) Убить животное — это зло? — очевидно что это зло
2) Могу ли я обойтись без этого? — очень легко
Значит выбор очевиден. И для этого совершенно не обязательно быть христианином или индуистом. Быть человеком вполне достаточно.
Все очень просто, но человек начинает хитрить с одной стороны прикрывая себе ж-пу писаниями, а с другой "рациональными" соображениями.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>Здравствуйте, Kluev, Вы писали много всего.
E__>Насколько я понимаю Ваши суждения, дела такие:
E__>1. Животных есть нельзя, так убивая их, мы приносим им страдания. А еще у них есть душа (что это такое — не знаю, ну да ладно) E__>2. Растения есть можно, так как убивая их, мы не приносим им страданий. (Кстати, у растений душа есть?)
E__>Пожалуйста, расскажите, что из этого есть можно, а что нет, исходя из Ваших соображений: т.е. могут ли они страдать? (и желательно укажите: есть у них душа, или нету?)
Я предлагаю вам воспользоватся своим собственным умом и сделать выводы самому. Вы смотрели этот фильм по ссылке?
Посмотрите и сделайте выводы сами. А вопросы души оставьте, к теме это не имет отношения.
Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K>С ног на голову не переворачивайте. В мире происходит множество всякого зла начиная от убийства животных и кончая войнами и т.п. Что бы отдельный человек не делал все это все равно будет происходить. Выбор человека быть или не быть соучастником. Что же касается вегетариансва то здесь все проще как дважды два четыре и не нужно долгих рассуждений. Всего два вопроса: K>1) Убить животное — это зло? — очевидно что это зло K>2) Могу ли я обойтись без этого? — очень легко
К какому примитиву вы мир сводите... В таком примитиве конечно все очевидно. А вот для реального мира вы так не на один вопрос за всю дискуссию и не ответили.
K>Все очень просто, но человек начинает хитрить с одной стороны прикрывая себе ж-пу писаниями, а с другой "рациональными" соображениями.
Человек не хитрит — он живет в реальном мире, со своими грехами и тяготами, а не в вашей сказке с убиенными или нет животными.
Когда вы живете на одних макаронах, а родственники из деревни с барского плеча подкидывают курицу — вы накормите детей или будете нос воротить от невинно убиенной? Когда ваашим детям принесут ношенную шубку вы возмете ее или будете ждать когда принесут синтепоновую?
Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K>Говорят что не все золото что блестит.
K>Фильм посвящен тому, что в действительности скрывается за красивой упаковкой.
K>Видео здесь: K>http://vita.org.ru/Video/vegvideo/gamburger.avi
Кстати, г-н Клюев, ответте на вопрос. Ладно, я могу понять почему вегетарианцы не едят животных — из этических соображений, чтобы не совершать убийство. Но чем им не угодил мед? Пчелки же вроде при этом не страдают?
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K>>Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>>>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>>Кстати, пророщенная пшеница — это очень вкусно.
E__>ЖКТ-то при чем? Чувство сытости образуется, когда продукты еще в желудке. E__>Почему-то от той-же картошки с растительным маслом, или любой каши, такого эффекта (ненасыщения) не происходит. А вот яблоками, апельсинами, черешнями, зеленью, пророщеной пшеницей и пр. я наесться не могу (туда же йогурты и всякие "легкие" закуски). E__>Никто, кстати, не говорил про ведра. Той же картошки пару картошин для насыщения хватит, хотя все-же предпочту их съесть с мясом.
Картошка с мясом это крайне неудобоваримое сочетание т.к. им требуется соврешенно разная среда для переваривания. Вот и лежит все это колом в животе создавая ощущения сытости, хотя это всего лишь ощущение наполненности желудка.
В действительности люди которые питаются неправильно и у которых плохо работает ЖКТ никогда не получают всех необходимых веществ и поэтому у них присуствует постоянное чувство голода. Вы что-то сьели, оно быстро провалилось, но организм кричит надо еще. Когда пища неудобоваримая — она задерживается подольше и здесь идет другой сигнал: пока есть рано — живот еще набит. Вот отсюда и чувство сытости. Эти вещи я испытал сам на себе, пока учился в институте и из-за веселой жизни питался как прийдется.
Когда у вас нормально работает пищеварение и вы едите чистую пищу в подходящее время то обеспечивается равномерный приток энергии и нет ни чувства голода, ни чувства сытости. Организм получил то что ему нужно и занят своим делом не беспокоя сознание разными сигналами (сытость-голод). Когда же приходит время поесть, то это ощущается как нехватка энергии, а не как пустота в желудке.
В действительности, ощущения от вегетарианства просто перкрасные, по сравнению с употребелением мясной пищи.
когда ешь мясную неподходящую пищу то постоянно есть какой-то внутренний зуд, нехватка чего-то, которые после еды меняются на придавливающие ощущения (организму нужно очень много энергии на переваривание тех помоев (извините за выражение, других слов нет) которые вы в него закинули) и сознание ощущает себя омраченным и придавленным.
Перекуём баги на фичи!
