Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>т.е. правильно ли я вас понял: если и существуют методы определения наличия самого вируса (а не антител, и не антигенов) в крови, то они дорогостоящи и трудоемки и в массовой медецине не используются? поправте пожалуйста, если не правильно.
Правильно меня поняли. Методы есть, но массово неиспользуются. То же самое можно узнать дешевле.
S>нет не путаю. 1. лет 7 назад по первому каналу был репортаж о каком-то британце (если я не ошибаюсь) у которого обноружен ВИЧ, но на протяжении нескольких лет не появилось никаких симпотомов заболевания. S>2.общался в поликлинике с женщиной, которая мне рассказала, что после перенесенной болезни (или операции, я не помню) некоторое время тест на ВИЧ у нее был положительным. на момент общения — тест был в норме. S>я понимаю, что мои примеры выглядят слишком абсурдными по сравнению с вашими доводами. S>повторюсь: я просто пытаюсь разобраться. просто мне, в отличие от вас, довольно легко поверить, что всю планету может одурачить группы ученых по всему миру. тем более что так просиходит и в наши дни. и вы, как ученый, знаете это.
Ученым известно. что есть группа людей, устойчивых к ВИЧ — при чем, как это ни странно — встречаются такие случаи именно среди славянского населения. Судя по всему, у этих людей мутировал рецептор, отвественный за связывание вируса, и он для них не страшен.
Так же в прессе появляются время от времени факты устойчивости к ВИЧ — я не знаю насчет их достоверности, но обычно при длительном сосуществовании с возбудителем инфекция становится менее смертельной.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>>Вы курильщик? O>Лично я курил лет 20. O>Не знаю, как эта книжка действует, но после ее прочтения было весело.
И это только после прочтения книжки?
Ну прям Чумак с Кашпировским в одном флаконе...
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>Надеюсь, что вы шутите
Ага, на самом деле не вижу в курении окружающих большой проблемы, что бы с пеной у рта кричать "запретите наркотики!"
AB>Вы пробовали провести анализ на тему "зачем", "почему", "как" и т.д.?
Конечно. В частности, автор и проводит подобный анализ о причинах курения и я с ним вообщем-то согласен.
AB>Замечали ли вы, как очень ненавязчиво в книге описывается отвратительный вкус сигарет?
Ненавязчиво — слабо сказано!
AB>Не знаю как у вас, но попытки использования подобных примитивных техник, после длительного курения творений С. Горина и Ко, мой мозг пресекал на первых фразах.
Да понятно там все, и методика и прочая фигня. Народ пишет что-то про юзанье автором НЛП. А по мне так пофиг, если надо живот хирургу резать, что бы вылечить аппендицит — пусть режет, я ему мешать не буду. А вот хулиганью, если попытается сделать то же самое придется давать отпор.
AB>А так же надеюсь, что тому самому никотиновому чертенку вы не дадите питаться ненавистью и агрессией к курильщикам
По правде сказать мне как-то пофиг. Ну курит народ, ну и ладно — его дело, мне не особо мешает.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>И это только после прочтения книжки?
Ага. Только ничего особенного не вижу, основная трабла — психологическая зависимость, а как ее еще снять, как не уничтожив штампы, комплексы — хз.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>И это только после прочтения книжки? O>Ага. Только ничего особенного не вижу, основная трабла — психологическая зависимость, а как ее еще снять, как не уничтожив штампы, комплексы — хз.
У каждого бросившего курить есть что-то, что стало толчком к этому.
Ты вот книжку прочитал.
Один мой знакомый бросил когда выяснилось, что дочка болеет астмой.
В Австралии, слышал, сейчас по ТВ показывают шоу,
в котором отпиливают ноги курильщикам,
у которых курение привело к серьезным проблемам с сосудами.
Тоже на кого-то подействует.
Но что станет таким толчком для конкретного
человека — это видимо предсказать невозможно.
Здравствуйте, lenuci, Вы писали:
J>>Так это те которые "у них есть" или вообще все витамины бесполезны?
L>если у вас нет авитаминоза, то витамины — не более чем пищевая добавка.
Даже если авитаминоза нет, при отсутствии витаминов он появится , впрочем как и противоположное заболевание при избытке.
ЗЫ. Но меня конечно же интересовал ответ от susumanin
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, hermit., Вы писали:
J>Мне биологи сказали что статья туфта, ибо по этому самому вирусу они защищались и самолично наблюдали оный в мелкоскоп.
И что, действительно увидели именно ВИЧ в микроскоп? Тут в соседних ветках говорят, что способы узнать ВИЧ или не ВИЧ стоят ОЧЕНЬ дорого, а наши студенты могут его легко в микроскоп разглядеть?
Все таки наша наука впереди планеты всей!
Здравствуйте, Conductor, Вы писали:
XZ>>Там же, где и грипп птиц — во-первых, не сезон, а во-вторых, не такие уж это трудные болезни — и вакцины разработаны, и прививки. Просто наверху кто-то воспользовался случаем, чтоб народ шугануть.
C>Чтобы освоить средства.
Какие средства? Средства осваивает мелкая чиновничья шантропа, а народ по планете пужают "реальные пацаны", которым нужна конкретная власть. И такая власть, чтоб и средства не нужны были — чтоб лемминги сами прибегали и отдавали.
S>нет не путаю. 1. лет 7 назад по первому каналу был репортаж о каком-то британце (если я не ошибаюсь) у которого обноружен ВИЧ, но на протяжении нескольких лет не появилось никаких симпотомов заболевания. S>2.общался в поликлинике с женщиной, которая мне рассказала, что после перенесенной болезни (или операции, я не помню) некоторое время тест на ВИЧ у нее был положительным. на момент общения — тест был в норме. S>я понимаю, что мои примеры выглядят слишком абсурдными по сравнению с вашими доводами. S>повторюсь: я просто пытаюсь разобраться. просто мне, в отличие от вас, довольно легко поверить, что всю планету может одурачить группы ученых по всему миру. тем более что так просиходит и в наши дни. и вы, как ученый, знаете это.
По поводу тестов приведу кусочек, там про систему обнаружения сетевых атак, но не в этом суть, суть в теореме, и применения её для тестов.
In 1761, Reverend Thomas Bayes brought us a concept for
govern the logical inference, determining the degree of confidence we may
have, in various possible conclusions, based on the body of
evidence available. Therefore, to arrive at a logically defensible prediction
one must use Bayes’ theorem.
The Bayesian Detection Rate was first used to measure IDS
effectiveness in Mr. Stefan Axelson paper "The Base-Rate Fallacy and its
Implications for the Difficulty of Intrusion Detection" presented on RAID 99
which gives a realistic perspective on how "False Alarm" rate can limit
the performance of an IDS.
As said, the paper aims to increase the detection rate
reducing false alarms on the IDS model, therefore we must know the principles
of Bayesian Detection Rate (BDR):
P(D|H)P(H)
P(H|D) = -------------------------
P(D|H)P(H) + P(D|H')P(H')
Let's use a simple example to ilustrate how Bayes Theorem Works:
Suppose that 2% of people your age and heredity have cancer.
Suppose that a blood test has been developed that correctly
gives a positive test result in 90% of people with cancer, and gives a false
positive in 10% of the cases of people without cancer. Suppose you take
the test, and it is positive. What is the probability that you actually
have cancer, given the positive test result?
First, you must identify the Hypothesis, H, the Datum, D,
and the probabilities of the Hypothesis prior to the test, and the hit rate
and false alarm rates of the test.
H = the hypothesis; in this case H is the hypothesis that you have cancer,
and H' is the hypothesis that you do not.
D = the datum; in this case D is the positive test result.
P(H) is the prior probability that you have cancer, which was given in
the problem as 0.02.
P(D|H) is the probability of a positive test result GIVEN that you have cancer.
This is also called the HIT RATE, and was given in the problem as 0.90.
P(D|H') is the probability of a positive test result GIVEN that you do not
have cancer. This is also called the FALSE ALARM rate, and was given as 0.10.
P(H|D) is the probability that you have cancer, given that the test was
positive. This is also called the posterior probability or Bayesian Detection
Rate.
In this case it was 0.155(16% aprox., i'd not bet the rest of my days on
this test).
Здравствуйте, lenuci, Вы писали:
L>Ученые лечением заболеваний не занимаются, это не их занятие. Они выясняют факты, а пойдут ли эти исследования в прикладные области — зависит не от них.
ключевое слово — не занимаются. Карр выступал на многих конференциях посвященых вопросу курения. Но его отказываются слышать. L>То, куда выделяются деньги, зависит от правительства — политика штука очень грязная, и интересы табачных компаний в США наверняка тоже лоббируются.
то есть если бы врачи всего мира заявили, что Карр рулит, а правительство зарабатывает на табаке деньги — ничего бы не изменилось?
не только в США. у нас точно такая же ситуация. во всем мире она такая. L>Кроме того, ВОЗ, насколько я представляю, тратит большую часть суммы на ПРОПАГАНДУ ЗДОРОВОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ — внедряет мысль, что курение — это плохо. Пропаганда и лечение — несколько разные явления, многие курильщики не пойдут лечиться от никотиновой зависимости, им это не надо. ВОЗ стремится сделать так, чтобы в новом поколении людей все меньше людей вообще бы хотело попробовать, что такое курение.
как доказал Карр это пропаганда толком ничего не меняет, в отличие от его клиник и книг. L>(курение кстати помогает снять стресс — так что люди будут умирать не от рака легких, а от инфаркта, только и всего)
заблуждение.
кокаин, кстати, тоже — еще и кайфов получите немерено.
Здравствуйте, max779, Вы писали:
M>И что, действительно увидели именно ВИЧ в микроскоп? Тут в соседних ветках говорят, что способы узнать ВИЧ или не ВИЧ стоят ОЧЕНЬ дорого, а наши студенты могут его легко в микроскоп разглядеть? M>Все таки наша наука впереди планеты всей!
Увидеть вирусные частицы в микроскоп можно (хотя тоже не так просто, нужно много стадий обработки ткани) — чтобы идентифицировать с точностью, нужно проводить анализ. к тому же фотографии вируса многих не убеждают, как оказалось — мол, мало ли чего на этих фотках...
L>Вы плохо себе представляете, чем занимаются ученые — не их это дело, следить запорядочностью провизоров и фармацевтов. Практически все препараты, кроме антибиотиков и противовирусных средств, именно облегчают состояние больного, но не борются с причной болезни. В этом тоже есть некий смысл (предложите пациенту. идущему на операцию или просто мучающемуся зубной, головной и т.д. болью не принимать наркоз и анальгетики, они ж ничего не лечат — посмотрю. что эти люди вам ответят).
конечно. согласен. но я же не о том. те кто это разрабатывал, знаю их реальное действие. но что написано на упаковке, что скажет врач: "избавит от простуды быстро и надежно". почему они не говорят правды? потому что, тогда получть миллионы будет сложней. L>Конечно проще бросаться голословными обвинениями — вы знаете хоть одного ученого лично, который ради собственной наживы поступился принципами ради денег и от этого пострадали люди (фарм.компании прошу не привродить. они наукой не занимаются) Я знаю очень много ученых и ни один из них корыстолюбивым лгуном не является. Да и не те деньги ученым платят, проще пойти в олигархи.
лично — не знаю. примеры знаю. пишу о них тут. для меня также голословны ваши примеры по поводу честных ученых.
правда считаете, что в фарм компаниях не работают ученые???? а лекарства разрабатывают, простите, кто? L>Вы ставите под сомнение всю научную профессиональную этику, и задеваете своими заявлениями мои чувства — для меня это дейтсивтельно вопрос чести, я собираюсь профессионально заниматься наукой, и хорошо представляю себе людей, которые идут на эито поприще. А вы? помимо рассказов журналистов и журналов?
S>конечно. согласен. но я же не о том. те кто это разрабатывал, знаю их реальное действие. но что написано на упаковке, что скажет врач: "избавит от простуды быстро и надежно". почему они не говорят правды? потому что, тогда получть миллионы будет сложней.
Потому что людям зачастую неинтересен механизм действия того или иного препарата. Им хочется чувствовать себя хорошо, и все. Конечно есть личности, которые наживаются на неинформированности людей.
S>лично — не знаю. примеры знаю. пишу о них тут. для меня также голословны ваши примеры по поводу честных ученых. S>правда считаете, что в фарм компаниях не работают ученые???? а лекарства разрабатывают, простите, кто?
Лекарства разрабатывают химики-органики, далекие от биологии и медицины. Им нужно придумать формалу хим фещества. Далее лаборатория при фарм. компании проверяет это вещество — помогает ли? опять таки учеными в чистом смысле их назвать нельзя. так же, как людей с арбата художниками в полном смысле этого слова. Тем не менее даже фарм.компании стараются тщательно проверять средства — если они навредят, компании придется удовлетворять миллионные иски.
Здравствуйте, lenuci, Вы писали: L>Увидеть вирусные частицы в микроскоп можно (хотя тоже не так просто, нужно много стадий обработки ткани) — чтобы идентифицировать с точностью, нужно проводить анализ. к тому же фотографии вируса многих не убеждают, как оказалось — мол, мало ли чего на этих фотках...
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>Здравствуйте, lenuci, Вы писали:
S> Карр выступал на многих конференциях посвященых вопросу курения. Но его отказываются слышать.
Я не знаю, кто такой Карр и что у него за методики. Мне неинтересно. мне неинтересно, почему его отказываются слушать. (тем не менее думается мне, что он тоже не так уж и бескорыстен в своих попытках продвинуть собственные клиники и книги) S>то есть если бы врачи всего мира заявили, что Карр рулит, а правительство зарабатывает на табаке деньги — ничего бы не изменилось?
Я не знаю. У медиков хватает забот помимо курения. S>как доказал Карр это пропаганда толком ничего не меняет, в отличие от его клиник и книг.
опять-таки, мне курение не мешает. Кому надо бороться — пусть сам решает, какими методами.
L>>(курение кстати помогает снять стресс — так что люди будут умирать не от рака легких, а от инфаркта, только и всего) S>заблуждение. S>кокаин, кстати, тоже — еще и кайфов получите немерено.
Сама я не курю, но тем не менее знаю, как тянутся курильщики за сигаретами в нервных, напряженных ситуациях или сразу после них. Учитель, выходящий с урока, студент, выходящий с экзамена. пожарник после тушения пожара — после стресса они тянутся за сигаретой, чтоб успокоить нервы, снять стресс. Люди, нервно курящие в коридорах клиник, где решается вопрос жизни или смерти близких людей. Думаю, что курильщики этого форума могут подтвердить мои слова (или опровергнуть, кто знает?). Кокаин — это изменения психики, зачастую необратимые. Курение — нет. я не призываю людей курить, но я понимаю тех, кто это делает
Здравствуйте, lenuci, Вы писали: S>>Здравствуйте, lenuci, Вы писали: L>Кокаин — это изменения психики, зачастую необратимые. Курение — нет. я не призываю людей курить, но я понимаю тех, кто это делает
и я понимаю вас. как понимаю, почему доктора не любят опровергать диагнозы других докторов.
я вот курю. и тоже чувствую, как снимается стрес. только стрес этот вызван большей частью тем, что я перед этим не курил и с нетерпением ждал момента, когда же смогу затянуться. а реальные стресы вызваные внешней средой сигарета нисколько не снимает. но, согласен, чувство облегчения присутствует. но мы ведь не об этом спорим?
вопрос вот в чем (для меня): можно ли дурачить целую планету? сейчас я больше склоняюсь к ответу "да", чем "нет".
Здравствуйте, susumanin, Вы писали:
S>вопрос вот в чем (для меня): можно ли дурачить целую планету? сейчас я больше склоняюсь к ответу "да", чем "нет".
Население в одной отдельно взятой стране дурить можно. Можно наверное, и население всей планеты дурить. Но в основном по политическим вопросам.
Здравствуйте, lenuci, Вы писали:
L>Население в одной отдельно взятой стране дурить можно. Можно наверное, и население всей планеты дурить. Но в основном по политическим вопросам.
в "основном"? как прикажете вас понимать?
ВИЧ — проблема ни как не связанная с обществом, деньгами, властью, политикой?
, впрочем как и противоположное заболевание при избытке.
