Бывший генеральный конструктор ПО «Полет» предъявил омским ученым и журналистам доказательство теоремы, над которой лучшие мировые умы бьются уже 370 лет
Кто как думает????
PS: Я что-то смотрю на время, смотрю на доказательство, и понимать ничего не получается... Вроде все тип-топ... Что скажут спецы в математике?
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Бывший генеральный конструктор ПО «Полет» предъявил омским ученым и журналистам доказательство теоремы, над которой лучшие мировые умы бьются уже 370 лет
A>здесь
A>Кто как думает???? A>PS: Я что-то смотрю на время, смотрю на доказательство, и понимать ничего не получается... Вроде все тип-топ... Что скажут спецы в математике?
Статью до конца не дочитал, зато полностью прочитал книгу Fermat's Last Theorem. Так вот теорема была придумана, если я не ошибаюсь греками, а он (Ферма) её доказал, но не написал как. Потом над ней долго бились пока английский выпускник (он тогда уже приподовал в США) Кэмбриджа, потратив года на доказательство, не доказал эту теорему в районе девяностых прошлого века. Причём он задействовал самые современные приёмы (что значит что Ферма доказывал это иным способом). На сколько я помню это было связанно с эллиптическими уравнениями и ещё чем-то. Вокруг доказательства поднялась шумиха — триста лет, как-никак, все бились. После этого о его доказательстве написали книгу — не для математиков а для "мирян", её я и прочитал. Такчто статья либо неверна либо, кто его знает... В книге написали что Парижская академия вроде бы отказалась принемать доказательства теоремы так же как и модели вечного двигателя ещё в 19 веке.
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Бывший генеральный конструктор ПО «Полет» предъявил омским ученым и журналистам доказательство теоремы, над которой лучшие мировые умы бьются уже 370 лет
Мировые умы уже десять лет над этим не бьются, ибо теорема давно доказана...
A>PS: Я что-то смотрю на время, смотрю на доказательство, и понимать ничего не получается...
Я доказательства не видел. А в том куске текста, который приведен, сумма квадратов синуса и косинуса угла, тождественно равная единице, странным образом превращается в сумму синуса и косинуса.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>>Бывший генеральный конструктор ПО «Полет» предъявил омским ученым и журналистам доказательство теоремы, над которой лучшие мировые умы бьются уже 370 лет
AR>Мировые умы уже десять лет над этим не бьются, ибо теорема давно доказана...
Но там не так просто, как сказал Ферма.
AR>Я доказательства не видел. А в том куске текста, который приведен, сумма квадратов синуса и косинуса угла, тождественно равная единице, странным образом превращается в сумму синуса и косинуса.
гы а я вот не заметил. А на доске неразборчиво...и какое-то q. Лучшеб копию с доски написали
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Бывший генеральный конструктор ПО «Полет» предъявил омским ученым и журналистам доказательство теоремы, над которой лучшие мировые умы бьются уже 370 лет
A>здесь
A>Кто как думает????
А что произойдет в этом случае с прямым углом В, находящимся между катетами? Он больше уже не будет прямым и окажется в тех же пределах: 60o < B < 90o.
Не вижу логики. Почему если угол при катете и гипотенузе находится от 60 до 90 (не включительно), прямой угол не будет прямым а будет тоже в таком промежутке?..
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Бывший генеральный конструктор ПО «Полет» предъявил омским ученым и журналистам доказательство теоремы, над которой лучшие мировые умы бьются уже 370 лет
A>здесь
A>Кто как думает???? A>PS: Я что-то смотрю на время, смотрю на доказательство, и понимать ничего не получается... Вроде все тип-топ... Что скажут спецы в математике?
Не понятно, что написано на доске, а вот в статье лажа.
Исторические выкладки скипаем.
Лажа первая:
Итак, заменили X = R * sin(A), Y = R * cos(A).
Тогда Z^n = X^n + Y^n = (R * sin(A))^n + (R * cos(A))^n = R^n * sin^n(A) + R^n * cos^n(A) = R^n * (sin^n(A) + cos^n(A))
Z = R * sqrt( n, sin^n(A) + cos^n(A) ).
А у них куда-то степень пропала.
Лажа вторая:
Они пытаются найти А, при которых sin A + cos A < 1.
Известно, что sin^2(A) + cos^2(A) = 1 при любых А. При 0<A<90 0<sin(A)<1 и 0<cos(A)<1 значит sin(A)>sin^2(A) и cos(A)>cos^2(A). Значит sin(A) + cos(A) > sin^2(A) + cos^2(A) = 1.
Лажа третья:
"Z2 = X2 + Y2 — 2 XY cos B. Рассмотрим выражение. При 60o < B < 90o cos B — число не целое. А значит, и Z неминуемо является таковым при целых значениях X и Y."
Согласен, cos(B) не целое, но кто сказал, что (2 XY cos B) тоже не целое? Вполне может быть. Например при B=arccos((XY-1)/(2XY)). И значение B попадает в этот удивительный интервал (60o, 90o).
Надеюсь на доске более правильное решение. Ждем расшифровки.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>А в том куске текста, который приведен, сумма квадратов синуса и косинуса угла, тождественно равная единице, странным образом превращается в сумму синуса и косинуса.
Не квадратов, а N-ых степеней.
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Кто как думает???? A>PS: Я что-то смотрю на время, смотрю на доказательство, и понимать ничего не получается... Вроде все тип-топ... Что скажут спецы в математике?
я в математике не спец, но поделюсь мыслями. впервые о доказательстве Большой теоремы Ферма я услышал не то год, не то два назад. причем чувак, доказавший ее, сделал "иллюстрированную рощюру, наглядно показывающую суть проблемы и ее решение". честно говоря времени не было, но это брошку я скачал, кажись дома лежит. если найду и если интересно, могу запостить
OV>cos a на интервале (11) принимает только иррациональные значения
Не очень понятно, что означают условия
(9) z² 2,
(11) p/3 х, у.
Что это означает?
Я так понял, что при значении b из (0, pi/2), значение cos(a) будет из интервала (0, 1/2). Т.е. угол a больше 60 и меньше 90 градусов.
Именно это означает "интервал (11)" ? Тогда действительно непонятно, почему утверждается, что cos(a) принимает на этом интервале только иррациональные числа, поскольку это неверно. Вообще говоря, это ни для какого интервала неверно...
Может, это опять не до конца верно приведенное док-во? Может на угол a есть еще какие-то условия?
Здравствуйте, Drago, Вы писали:
D>Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>>Кто как думает???? A>>PS: Я что-то смотрю на время, смотрю на доказательство, и понимать ничего не получается... Вроде все тип-топ... Что скажут спецы в математике? D>я в математике не спец, но поделюсь мыслями. впервые о доказательстве Большой теоремы Ферма я услышал не то год, не то два назад. причем чувак, доказавший ее, сделал "иллюстрированную рощюру, наглядно показывающую суть проблемы и ее решение". честно говоря времени не было, но это брошку я скачал, кажись дома лежит. если найду и если интересно, могу запостить
Я вроде слышал, что японец какой-то доказал, но там доказательство было очень сложное. А вообще в ученом мире лажа с доказательствами очень часто случается, этим грешат даже очень продвинутые математики. Надеюсь, что у бывшего генерального конструктора не старческий маразм (а такое бывает!). Иначе страшно становится, они хоть самолеты не собирают в "Полете" своем?
Здравствуйте, Demon, Вы писали:
D>Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>>А в том куске текста, который приведен, сумма квадратов синуса и косинуса угла, тождественно равная единице, странным образом превращается в сумму синуса и косинуса. D>Не квадратов, а N-ых степеней.
по тому, что в первой статье написано, получается, что Z^n == R^n * (sinA^2 + cosA^2)
Здравствуйте, rus blood, Вы писали:
RB>Здравствуйте, Trean, Вы писали:
T>>... Иначе страшно становится, они хоть самолеты не собирают в "Полете" своем?
RB>Ага, а на предприятии "Маяк" возле Челябинска маяки строят...
В статье написано что они к аэрокосмической отрасли имеют непосредственное отношение.
Уже в самых первых строках "доказательства" происходит подмена условия задачи:
он пытается доказывать, что если x^2 + y^2 дает целое R в квадрате, то x^n + y^n даст дробное Z в степени n.
Вот только y^2 + y^2 = r^2 выполняется далеко не для всех целых, а только для т.н. "пифагоровых троек".
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Бывший генеральный конструктор ПО «Полет» предъявил омским ученым и журналистам доказательство теоремы, над которой лучшие мировые умы бьются уже 370 лет
A>здесь
A>Кто как думает???? A>PS: Я что-то смотрю на время, смотрю на доказательство, и понимать ничего не получается... Вроде все тип-топ... Что скажут спецы в математике?
Решил теорему Эндрю Уайлс в 1993г, причем,как я понимаю, в мире есть считанное количество спецов, способных понять это решение.
Есть отличая книга Саймона Сингха "Великая теорема Ферма". http://www.ega-math.narod.ru/Singh/FLT.htm
Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:
iT>Уже в самых первых строках "доказательства" происходит подмена условия задачи: iT>он пытается доказывать, что если x^2 + y^2 дает целое R в квадрате, то x^n + y^n даст дробное Z в степени n.
iT>Вот только y^2 + y^2 = r^2 выполняется далеко не для всех целых, а только для т.н. "пифагоровых троек".
iT>Дальше читать уже неинтересно.
Вы невнимательно читали: никакой подмены не происходит
