Бывший генеральный конструктор ПО «Полет» предъявил омским ученым и журналистам доказательство теоремы, над которой лучшие мировые умы бьются уже 370 лет
Кто как думает????
PS: Я что-то смотрю на время, смотрю на доказательство, и понимать ничего не получается... Вроде все тип-топ... Что скажут спецы в математике?
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Бывший генеральный конструктор ПО «Полет» предъявил омским ученым и журналистам доказательство теоремы, над которой лучшие мировые умы бьются уже 370 лет
A>здесь
A>Кто как думает???? A>PS: Я что-то смотрю на время, смотрю на доказательство, и понимать ничего не получается... Вроде все тип-топ... Что скажут спецы в математике?
Статью до конца не дочитал, зато полностью прочитал книгу Fermat's Last Theorem. Так вот теорема была придумана, если я не ошибаюсь греками, а он (Ферма) её доказал, но не написал как. Потом над ней долго бились пока английский выпускник (он тогда уже приподовал в США) Кэмбриджа, потратив года на доказательство, не доказал эту теорему в районе девяностых прошлого века. Причём он задействовал самые современные приёмы (что значит что Ферма доказывал это иным способом). На сколько я помню это было связанно с эллиптическими уравнениями и ещё чем-то. Вокруг доказательства поднялась шумиха — триста лет, как-никак, все бились. После этого о его доказательстве написали книгу — не для математиков а для "мирян", её я и прочитал. Такчто статья либо неверна либо, кто его знает... В книге написали что Парижская академия вроде бы отказалась принемать доказательства теоремы так же как и модели вечного двигателя ещё в 19 веке.
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Бывший генеральный конструктор ПО «Полет» предъявил омским ученым и журналистам доказательство теоремы, над которой лучшие мировые умы бьются уже 370 лет
Мировые умы уже десять лет над этим не бьются, ибо теорема давно доказана...
A>PS: Я что-то смотрю на время, смотрю на доказательство, и понимать ничего не получается...
Я доказательства не видел. А в том куске текста, который приведен, сумма квадратов синуса и косинуса угла, тождественно равная единице, странным образом превращается в сумму синуса и косинуса.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>>Бывший генеральный конструктор ПО «Полет» предъявил омским ученым и журналистам доказательство теоремы, над которой лучшие мировые умы бьются уже 370 лет
AR>Мировые умы уже десять лет над этим не бьются, ибо теорема давно доказана...
Но там не так просто, как сказал Ферма.
AR>Я доказательства не видел. А в том куске текста, который приведен, сумма квадратов синуса и косинуса угла, тождественно равная единице, странным образом превращается в сумму синуса и косинуса.
гы а я вот не заметил. А на доске неразборчиво...и какое-то q. Лучшеб копию с доски написали
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Бывший генеральный конструктор ПО «Полет» предъявил омским ученым и журналистам доказательство теоремы, над которой лучшие мировые умы бьются уже 370 лет
A>здесь
A>Кто как думает????
А что произойдет в этом случае с прямым углом В, находящимся между катетами? Он больше уже не будет прямым и окажется в тех же пределах: 60o < B < 90o.
Не вижу логики. Почему если угол при катете и гипотенузе находится от 60 до 90 (не включительно), прямой угол не будет прямым а будет тоже в таком промежутке?..
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Бывший генеральный конструктор ПО «Полет» предъявил омским ученым и журналистам доказательство теоремы, над которой лучшие мировые умы бьются уже 370 лет
A>здесь
A>Кто как думает???? A>PS: Я что-то смотрю на время, смотрю на доказательство, и понимать ничего не получается... Вроде все тип-топ... Что скажут спецы в математике?
Не понятно, что написано на доске, а вот в статье лажа.
Исторические выкладки скипаем.
Лажа первая:
Итак, заменили X = R * sin(A), Y = R * cos(A).
Тогда Z^n = X^n + Y^n = (R * sin(A))^n + (R * cos(A))^n = R^n * sin^n(A) + R^n * cos^n(A) = R^n * (sin^n(A) + cos^n(A))
Z = R * sqrt( n, sin^n(A) + cos^n(A) ).
А у них куда-то степень пропала.
Лажа вторая:
Они пытаются найти А, при которых sin A + cos A < 1.
Известно, что sin^2(A) + cos^2(A) = 1 при любых А. При 0<A<90 0<sin(A)<1 и 0<cos(A)<1 значит sin(A)>sin^2(A) и cos(A)>cos^2(A). Значит sin(A) + cos(A) > sin^2(A) + cos^2(A) = 1.
Лажа третья:
"Z2 = X2 + Y2 — 2 XY cos B. Рассмотрим выражение. При 60o < B < 90o cos B — число не целое. А значит, и Z неминуемо является таковым при целых значениях X и Y."
Согласен, cos(B) не целое, но кто сказал, что (2 XY cos B) тоже не целое? Вполне может быть. Например при B=arccos((XY-1)/(2XY)). И значение B попадает в этот удивительный интервал (60o, 90o).
Надеюсь на доске более правильное решение. Ждем расшифровки.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>А в том куске текста, который приведен, сумма квадратов синуса и косинуса угла, тождественно равная единице, странным образом превращается в сумму синуса и косинуса.
Не квадратов, а N-ых степеней.
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Кто как думает???? A>PS: Я что-то смотрю на время, смотрю на доказательство, и понимать ничего не получается... Вроде все тип-топ... Что скажут спецы в математике?
я в математике не спец, но поделюсь мыслями. впервые о доказательстве Большой теоремы Ферма я услышал не то год, не то два назад. причем чувак, доказавший ее, сделал "иллюстрированную рощюру, наглядно показывающую суть проблемы и ее решение". честно говоря времени не было, но это брошку я скачал, кажись дома лежит. если найду и если интересно, могу запостить
OV>cos a на интервале (11) принимает только иррациональные значения
Не очень понятно, что означают условия
(9) z² 2,
(11) p/3 х, у.
Что это означает?
Я так понял, что при значении b из (0, pi/2), значение cos(a) будет из интервала (0, 1/2). Т.е. угол a больше 60 и меньше 90 градусов.
Именно это означает "интервал (11)" ? Тогда действительно непонятно, почему утверждается, что cos(a) принимает на этом интервале только иррациональные числа, поскольку это неверно. Вообще говоря, это ни для какого интервала неверно...
Может, это опять не до конца верно приведенное док-во? Может на угол a есть еще какие-то условия?
Здравствуйте, Drago, Вы писали:
D>Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>>Кто как думает???? A>>PS: Я что-то смотрю на время, смотрю на доказательство, и понимать ничего не получается... Вроде все тип-топ... Что скажут спецы в математике? D>я в математике не спец, но поделюсь мыслями. впервые о доказательстве Большой теоремы Ферма я услышал не то год, не то два назад. причем чувак, доказавший ее, сделал "иллюстрированную рощюру, наглядно показывающую суть проблемы и ее решение". честно говоря времени не было, но это брошку я скачал, кажись дома лежит. если найду и если интересно, могу запостить
Я вроде слышал, что японец какой-то доказал, но там доказательство было очень сложное. А вообще в ученом мире лажа с доказательствами очень часто случается, этим грешат даже очень продвинутые математики. Надеюсь, что у бывшего генерального конструктора не старческий маразм (а такое бывает!). Иначе страшно становится, они хоть самолеты не собирают в "Полете" своем?
Здравствуйте, Demon, Вы писали:
D>Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>>А в том куске текста, который приведен, сумма квадратов синуса и косинуса угла, тождественно равная единице, странным образом превращается в сумму синуса и косинуса. D>Не квадратов, а N-ых степеней.
по тому, что в первой статье написано, получается, что Z^n == R^n * (sinA^2 + cosA^2)
Здравствуйте, rus blood, Вы писали:
RB>Здравствуйте, Trean, Вы писали:
T>>... Иначе страшно становится, они хоть самолеты не собирают в "Полете" своем?
RB>Ага, а на предприятии "Маяк" возле Челябинска маяки строят...
В статье написано что они к аэрокосмической отрасли имеют непосредственное отношение.
Уже в самых первых строках "доказательства" происходит подмена условия задачи:
он пытается доказывать, что если x^2 + y^2 дает целое R в квадрате, то x^n + y^n даст дробное Z в степени n.
Вот только y^2 + y^2 = r^2 выполняется далеко не для всех целых, а только для т.н. "пифагоровых троек".
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Бывший генеральный конструктор ПО «Полет» предъявил омским ученым и журналистам доказательство теоремы, над которой лучшие мировые умы бьются уже 370 лет
A>здесь
A>Кто как думает???? A>PS: Я что-то смотрю на время, смотрю на доказательство, и понимать ничего не получается... Вроде все тип-топ... Что скажут спецы в математике?
Решил теорему Эндрю Уайлс в 1993г, причем,как я понимаю, в мире есть считанное количество спецов, способных понять это решение.
Есть отличая книга Саймона Сингха "Великая теорема Ферма". http://www.ega-math.narod.ru/Singh/FLT.htm
Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:
iT>Уже в самых первых строках "доказательства" происходит подмена условия задачи: iT>он пытается доказывать, что если x^2 + y^2 дает целое R в квадрате, то x^n + y^n даст дробное Z в степени n.
iT>Вот только y^2 + y^2 = r^2 выполняется далеко не для всех целых, а только для т.н. "пифагоровых троек".
iT>Дальше читать уже неинтересно.
Вы невнимательно читали: никакой подмены не происходит
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Бывший генеральный конструктор ПО «Полет» предъявил омским ученым и журналистам доказательство теоремы, над которой лучшие мировые умы бьются уже 370 лет
A>здесь
A>Кто как думает???? A>PS: Я что-то смотрю на время, смотрю на доказательство, и понимать ничего не получается... Вроде все тип-топ... Что скажут спецы в математике?
Про 60, 90 градусов — это верно.
А я ещё на следущее обратил внимание:
Z2 = X2 + Y2 — 2 XY cos B — это формула для сторон треугольника, А кто сказал, что
X,Y,Z стороны треугольника?
X,Y, Z — это просто числа связанные формулой X^n + Y^n = Z^n и всё, никаких больше условий.
А если дополнительно оговаривать, что X, Y, Z — стороны треугольника, то автоматически добавляются след. условия Z < X+Y, X<Z+Y , Y < Z+X, но это уже другая тема.
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Бывший генеральный конструктор ПО «Полет» предъявил омским ученым и журналистам доказательство теоремы, над которой лучшие мировые умы бьются уже 370 лет
A>здесь
A>Кто как думает???? A>PS: Я что-то смотрю на время, смотрю на доказательство, и понимать ничего не получается... Вроде все тип-топ... Что скажут спецы в математике?
"Любой десятиклассник, у которого по математике выше тройки, с ходу воспроизведет вам формулу соотношения сторон треугольника z2 = x2 + y2 — 2xy·cos(b). Рассмотрим выражение. При 60° < B < 90° cos(b) — число не целое. А значит, и z неминуемо является таковым при целых значениях x и y."
Однако из того, что cos(b) нецелое, совсем не следует, что таковым является произведение 2xy·cos(b). Скажем, при b = arccos(1/4) (что примерно равно 75 градусам, т.е. попадает в требуемый промежуток от 60 до 90 градусов) cos(b) = 1/4, и если хотя бы одно из чисел x и y четное, то 2xy·cos(b) будет целым.
Здравствуйте, mcf, Вы писали:
mcf>Однако из того, что cos(b) нецелое, совсем не следует, что таковым является произведение 2xy·cos(b). Скажем, при b = arccos(1/4) (что примерно равно 75 градусам, т.е. попадает в требуемый промежуток от 60 до 90 градусов) cos(b) = 1/4, и если хотя бы одно из чисел x и y четное, то 2xy·cos(b) будет целым.
Ну всё, распнули бывшего генерального конструктора всеми способами
Здравствуйте, dead_arhip, Вы писали:
_>А если дополнительно оговаривать, что X, Y, Z — стороны треугольника, то автоматически добавляются след. условия Z < X+Y, X<Z+Y , Y < Z+X, но это уже другая тема.
X^n + Y^n = Z^n
X^2 + Y^2 = Q^2
X = Q*cos(b)
Y = Q*sin(b)
Z = Q * (sin(b)^n + cos(b)^n)^(1/n) = Q * fn(b), b=[0, pi/2];
Здравствуйте, 0K, Вы писали:
0K>А тут еще чувак пишет: здесь
Ага, весело...
Теперь, если перейти к третьему измерению, а значит к n=3, для того чтобы выразить трёхмерный вектор, будет недостаточно информации о двух векторах, а следовательно, выразить Z в уравнении Ферма можно будет как минимум через три слагаемых (три вектора, лежащих, соответственно, на трех осях системы координат).
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Бывший генеральный конструктор ПО «Полет» предъявил омским ученым и журналистам доказательство теоремы, над которой лучшие мировые умы бьются уже 370 лет
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Бывший генеральный конструктор ПО «Полет» предъявил омским ученым и журналистам доказательство теоремы, над которой лучшие мировые умы бьются уже 370 лет
A>здесь
A>Кто как думает???? A>PS: Я что-то смотрю на время, смотрю на доказательство, и понимать ничего не получается... Вроде все тип-топ... Что скажут спецы в математике?
Меня интересует одна фраза ведущего: "Три месяца назад академик Капица заявил, что теорема Ферма одна из важнейших для решения в 21м веке." Они что там все с ума посходили (я имею ввиду академики)? Капица не может не знать, что теорема Ферма уже доказана.
Ну а это "доказательство" от Ильина — бред конечно.
Ещё вопрос: кто знает людей, которые были представлены как математики на видео?
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>Бывший генеральный конструктор ПО «Полет» предъявил омским ученым и журналистам доказательство теоремы, над которой лучшие мировые умы бьются уже 370 лет
A>здесь
A>Кто как думает???? A>PS: Я что-то смотрю на время, смотрю на доказательство, и понимать ничего не получается... Вроде все тип-топ... Что скажут спецы в математике?
прошу заранее прощения за устарелость топика ,
искал в djvu-поиске или каком либо другом открытом виде репринтные отсканированнные издания трудов Ферма, или, например, переводы на русский язык с иллюстрациями подленников.
Подскажите — а они вообще где-нить есть хотя бы в закрытых электронных библиотеках?
Мысли вслух:
То что доказательство Уайлса истинно (или возможно правдоподобно-направленно)
и находится на уровне современной математики (модулярных форм, эллептических кривых как написано в статье Саймона Сингха) вопросов не вызывает,
интересно однако другое — историческая сторона вопроса —
энтот совейский генконструхтор Ильин наваял хотя бы что-нить отдаленно похожее на лжедоказательство самого Ферма,
должное не уместитстя "на полях книги"?
и вопрос второй — кто может сказать попадала ли гипотеза Ильина в данный перечень присылаемых гипотез и есть ли о них краткие сведения в интернете с "разбором полетов" их ложности
...
Почти все «доказательства» написаны на самом элементарном уровне (и используют обозначения, заимствованные из высшей математики и, быть может, некоторых плохо усвоенных работ по теории чисел). Тем не менее понять их очень трудно. В социальном плане отправители нередко оказываются людьми с техническим образованием, но с несложившейся карьерой, которые пытаются теперь достичь успеха с помощью доказательства Великой теоремы Ферма. Некоторые рукописи я передал психиатрам, и те диагностировали тяжелую шизофрению.
Одно из условий в завещании Вольфскеля состояло в том, что Академия была должна ежегодно печатать извещение о конкурсе на соискание премии в главных математических журналах. Но уже через несколько первых лет журналы отказались печатать уведомление о конкурсе потому, что редакции оказались заваленными письмами и сумасшедшими рукописями. Надеюсь, что эта информация представит для Вас некоторый интерес.
A>Вот видео: A>http://www.omsktime.ru/img_news/19078M.avi
A>Меня интересует одна фраза ведущего: "Три месяца назад академик Капица заявил, что теорема Ферма одна из важнейших для решения в 21м веке." Они что там все с ума посходили (я имею ввиду академики)? Капица не может не знать, что теорема Ферма уже доказана.
Зато журналисты могут не знать, о том, что Капица не может не знать, что теорема Ферма доказана
С мамой прикольный случай был. Я ей сказала, что теорема Ферма доказана, а она мне не верила. А теперь внимание, аргументация мамы: "Ведь в сериале по Марининой эту теорему главный герой доказывает!" До сих пор не верит, хотя сериал вроде как кончился
A>Ну а это "доказательство" от Ильина — бред конечно.
Здравствуйте, Drago, Вы писали:
D>Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>>Кто как думает???? A>>PS: Я что-то смотрю на время, смотрю на доказательство, и понимать ничего не получается... Вроде все тип-топ... Что скажут спецы в математике? D>я в математике не спец, но поделюсь мыслями. впервые о доказательстве Большой теоремы Ферма я услышал не то год, не то два назад. причем чувак, доказавший ее, сделал "иллюстрированную рощюру, наглядно показывающую суть проблемы и ее решение". честно говоря времени не было, но это брошку я скачал, кажись дома лежит. если найду и если интересно, могу запостить
Ага, был один чувак из High IQ Society который доказал Ферма за десять шагов. Элементарный анализ находит грубейшие ошибки в той брошуре.
"Всё что не убивает нас, делает нас сильнее..."
