Есть два принципиально разных мёд: натуральный мёд и всё остальное. Натуральный мёд очень тяжело найти в продаже, потому что производить его невыгодно — простой обыватель мало что знает про пасеку и пчеловодство и просто купит у того, кто дешевле продаст. Натуральный мёд полезнее сахара, но это не значит, что мёдом можно объедаться — он такой же калорийный.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Есть два принципиально разных мёд: натуральный мёд и всё остальное.
Ну почему же только два? Есть натуральный, но сделанный в грязной местности, пчелы болели, их лечили. А есть такой что пчелы живут в нетронутом человеком блаженном раю, среди гор и чистого воздуха — болезни и антибиотики пчелам неведомы.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А есть такой что пчелы живут в нетронутом человеком блаженном раю, среди гор и чистого воздуха — болезни и антибиотики пчелам неведомы.
С чего бы среди гор и чистого воздуха не было болезней?
Думаю, с пчелами точно так же как и с людьми — если не лечить то болеют. Отсутствие антибиотиков не гарантирует, что в мёде не будет ничего опасного.
Те же клостридии ботулизма например.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Однако же люди и тут юродствуют: S>https://www.youtube.com/watch?v=u827o0waNWA
Это Алексей Водовозов, квалифицированный медицинский журналист, бывший военный токсиколог.
Зачем юродствует? Он знает о чем говорит.
C>Есть два принципиально разных мёд: натуральный мёд и всё остальное. Натуральный мёд очень тяжело найти в продаже, потому что производить его невыгодно
Да ладно невыгодно, гидролизный кормовой сахар из опилок + чай из пакетиков + мигрант для перемешивания лопатой в бочке.
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот, некоторые люди не едят сахар, т.к. это вредно. Но едят мед — ведь мед дает сама Природа — а разве может Природа дать что-то вредное?
Конечно, уважаю. Это сколько же надо труда, со стороны пчел, чтобы пережевать и наплевать банку меда! Так что уважать-то уважаю, я вообще уважаю чужой труд. Но на вкус предпочитаю шоколадный тортик.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот, некоторые люди не едят сахар, т.к. это вредно. Но едят мед — ведь мед дает сама Природа — а разве может Природа дать что-то вредное?
Ты серьёзно? Ну покушай природных мухоморов до просветления.
S>Мол, мед — это и есть сахар, только в 10 раз дороже и с ботулизмом.
Насчёт ботулизма не знаю, а так — да, мёд это и есть сахар, это правда. Ну понятно, что не чистый сахар, какие-то добавки там есть, может быть и польза от этих добавок есть, хотя вряд ли она перевешивает вред от сахара.
Лично я не фанат мёда. Хотя знаю, где купить у пасечника, там вряд ли что-то мешают. Но в целом ем редко, в холодильнике стоит банка, обычно с горячим молоком пью, если простужаюсь, это такой рецепт из детства, с ним выздоравливаю за неделю, а без него дней 7 мучаюсь.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
O>Да ладно невыгодно, гидролизный кормовой сахар из опилок + чай из пакетиков + мигрант для перемешивания лопатой в бочке.
Есть ощущение, что часть пользователей на этом форуме разучилась читать. Или утратила адекватность. Я писал натуральный мёд.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну почему же только два? Есть натуральный, но сделанный в грязной местности, пчелы болели, их лечили. А есть такой что пчелы живут в нетронутом человеком блаженном раю, среди гор и чистого воздуха — болезни и антибиотики пчелам неведомы.
Пчёлы болели? Это какие-то направильные пчёлы, поэтому и мёд и них получается неправильный.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
S>>Вот, некоторые люди не едят сахар, т.к. это вредно. Но едят мед — ведь мед дает сама Природа — а разве может Природа дать что-то вредное? vsb>Ты серьёзно? Ну покушай природных мухоморов до просветления.
Это не аргумент, т.к. мухоморы нужно использовать как лекарство в малых дозах — животные так и делают. Как бы нужно чувствовать Природу.
Здравствуйте, m2user, Вы писали:
Pzz>>Но на вкус предпочитаю шоколадный тортик.
M>А торт медовик? M>Есть варианты рецепта без мёда (со сгущёнкой), как бы странно это не звучало.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Вот, некоторые люди не едят сахар, т.к. это вредно. Но едят мед — ведь мед дает сама Природа — а разве может Природа дать что-то вредное? vsb>>Ты серьёзно? Ну покушай природных мухоморов до просветления. S>Это не аргумент, т.к. мухоморы нужно использовать как лекарство в малых дозах — животные так и делают. Как бы нужно чувствовать Природу.
Ну вот упомянутый тобой в стартовом посте ботулизм — это тоже часть Природы, вызывается токсинами, вырабатываемыми совершенно природными микроорганизмами. Вполне можно почувствовать и прочувствовать, но я не советую.
Да даже банальный укус крокодила совсем не идет на пользу здоровью, даже если крокодил совершенно экологичен.
Не надо думать что вся Природа сконструирована так, чтобы делать человеку хорошо. Это очень странная идея, не имеющая под собой никаких оснований.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Не надо думать что вся Природа сконструирована так, чтобы делать человеку хорошо. Это очень странная идея, не имеющая под собой никаких оснований.
Природу нужно чувствовать, понимать. Что-то на благо, что-то для наказания, что-то как лекарство.
S>Природу нужно чувствовать, понимать. Что-то на благо, что-то для наказания, что-то как лекарство.
природу не надо чувствовать, её надо знать. В ней нет ничего ни для наказания, ни для лекарства. Её вообще пофиг на то, что происходит, она не субъект.
Если так уж получилось, что поедание каких-то корешков облегчает головную боль, то это не требует "чуйствования", достаточно просто принять к сведению и использовать в другой раз.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот, некоторые люди не едят сахар, т.к. это вредно. Но едят мед — ведь мед дает сама Природа — а разве может Природа дать что-то вредное?
S>Однако же люди и тут юродствуют:
S>Ваше мнение.
Mёд полезен как раз тем что он неочищен, а не тем что он сахар, в малых дозах бактерии, грязь и пыльца только тренируют иммунитет.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот, некоторые люди не едят сахар, т.к. это вредно. Но едят мед — ведь мед дает сама Природа — а разве может Природа дать что-то вредное?
Видишь, какой красивый цветочек. Ну насквозь природный. Скушаешь?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
