вот не понимаю. не дешевле ли у себя в штате держать специалиста, который никогда не уйдет и будет вести проект до пенсии, платя ему при этом зп чуть ниже среднерыночной?
с другой стороны аутсорс конторе отдавать крупный проект и платить мегабабки. причем если проект крупный — никуда они с этой иглы не денутся. максимум подрядчика сменят, которому тоже будут башлять мегабабки. в чем преимущество такого подхода?
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>вот не понимаю. не дешевле ли у себя в штате держать специалиста, который никогда не уйдет и будет вести проект до пенсии, платя ему при этом зп чуть ниже среднерыночной?
Аутстаф, это из области поденной работы. найма "землекопов", где замена одного глупого но сильного другим глупым но сильным не влияет на результат, где тупое увеличение количества рук кратно ускоряет работу.
U>с другой стороны аутсорс конторе отдавать крупный проект и платить мегабабки.
Аутсорс, это из области где на сторону отдается малая часть проекта (но не весь целиком).
Ты мог бы и сам, но для экономии времени параллелишь процесс, однако все ключевые решения и окончательная сборка в твоих руках.
U>причем если проект крупный — никуда они с этой иглы не денутся. максимум подрядчика сменят, которому тоже будут башлять мегабабки. U>в чем преимущество такого подхода?
Это порочная форма. Её "преимущество" в том, что IT может "заниматься" идиот недалёкий человек с баблом.
SK>Аутсорс, это из области где на сторону отдается малая часть проекта (но не весь целиком). SK>Ты мог бы и сам, но для экономии времени параллелишь процесс, однако все ключевые решения и окончательная сборка в твоих руках.
встречал и когда часть проекта отдают, так и целиком проект с нуля. а потом еще его поддержка.
SK>>Аутсорс, это из области где на сторону отдается малая часть проекта (но не весь целиком). SK>>Ты мог бы и сам, но для экономии времени параллелишь процесс, однако все ключевые решения и окончательная сборка в твоих руках.
U>встречал и когда часть проекта отдают, так и целиком проект с нуля. а потом еще его поддержка.
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>вот не понимаю. не дешевле ли у себя в штате держать специалиста, который никогда не уйдет и будет вести проект до пенсии, платя ему при этом зп чуть ниже среднерыночной?
Конечно нет.
1) Одного специалиста держать скорее всего не получится, так как любая работающая система требует поддержки, а люди иногда в отпуска ходят, болеют итд. Поэтому зачастую минимальное количество специалистов — 2. Даже если реальные трудозатраты эквивалентны 0,5 человека.
2) Затраты на управление. Не сможет например финансист нанять двух программистов и обеспечить их эффективную работу. Просто не хватит квалификации ставить и контролировать задачи. Более того, финансисту даже нанят таких не получится.
3) Если вдруг проект будет закрыт куда девать этих людей?
U>с другой стороны аутсорс конторе отдавать крупный проект и платить мегабабки. причем если проект крупный — никуда они с этой иглы не денутся. максимум подрядчика сменят, которому тоже будут башлять мегабабки. в чем преимущество такого подхода?
Преимущество в более простом подходе, чем в найме и управлении командами разработки.
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>вот не понимаю. не дешевле ли у себя в штате держать специалиста, который никогда не уйдет и будет вести проект до пенсии, платя ему при этом зп чуть ниже среднерыночной? U>с другой стороны аутсорс конторе отдавать крупный проект и платить мегабабки. причем если проект крупный — никуда они с этой иглы не денутся. максимум подрядчика сменят, которому тоже будут башлять мегабабки. в чем преимущество такого подхода?
Дешевле у себя в огороде держать корову и курей, но большинство городских предпочитают супермаркет. Так вот и тут.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
U>>встречал и когда часть проекта отдают, так и целиком проект с нуля. а потом еще его поддержка. SK>Это делали не умные люди.
Это если у тебя уже есть готовая ИТ-команда, которая может этот проект вытянуть.
А если ты не-ит компания, которая делает определенный бизнес, и у тебя есть необходимость в некоей автоматизации, не очень большой, то нанимать себе в штат ради этого целую ИТ команду (аналитики, разработчики, тестировщики, и кто-то для управления этой командой) — это явный оверкилл. Уйдет очень много времени и денег, но в первую очередь времени, пока только соберешь команду и начнешь работу.
А на аутсорсе тебе сделают в разы быстрее.
Если проект окажется неудачным — ты его выкидываешь и денег на этом теряешь несравнимо меньше, чем если пытался собрать себе ИТ-команду чисто под этот проект.
А вот если он окажется удачным и нужным для бизнеса — то тут он начинает расти, расширяться, еще расширяться, требовать денег и на развитие и на поддержку, и в какой-то момент начинает казаться "ну зачем было его другой компании отдавать делать — могли бы и сами как-то ведь сделать"...
G>1) Одного специалиста держать скорее всего не получится, так как любая работающая система требует поддержки, а люди иногда в отпуска ходят, болеют итд. Поэтому зачастую минимальное количество специалистов — 2. Даже если реальные трудозатраты эквивалентны 0,5 человека.
дак аутсорсеров не меньше требуется и обычно даже с избытком судя по моему наблюдению. если своему работнику можно сказать "не уйдешь с работы пока не сделаешь" попробуй так сказать аутсорсеру
G>2) Затраты на управление. Не сможет например финансист нанять двух программистов и обеспечить их эффективную работу. Просто не хватит квалификации ставить и контролировать задачи. Более того, финансисту даже нанят таких не получится.
тут тоже мимо. не один раз встречал что буквально всем срать на эффективность использования ресурсов. особенно в крупных организациях. и кстати эта тенденция в западных куда более выражена. главное обладать искусством футболиста. желательно на уровне премьер-лиги. если ты понял о чем я
G>3) Если вдруг проект будет закрыт куда девать этих людей?
помню работал на заводе — дак вполне себе мебель таскал и собирал а вообще там проект редко заканчивается ) этого как правило не допускают в таких конторах )
G>Преимущество в более простом подходе, чем в найме и управлении командами разработки.
у меня вот и предположение единственное. не хотят взваливать на себя лишнюю бюрократию...
F>А на аутсорсе тебе сделают в разы быстрее.
в Самаре помню когда работал у нас отдали часть проекта на аутсорс. вроде бы даже в Епам или что-то подобное.
сделали действительно быстро. но блин качество кода. каждую неделю с ними собирались типа на подобие код-ревью (тогда это в оффлайне было) и крыли их матами. после того когда нахрен их послали — еще полгода крыли матами их и правили косяки уровня косяков студента-первокурсника...
что еще меня кстати поражает. я там работал и туда совсем непростой вход в их ряды (с яндексом конечно не сравнится, но все же. у меня 5 собесов было). и так косячить...
G>>1) Одного специалиста держать скорее всего не получится, так как любая работающая система требует поддержки, а люди иногда в отпуска ходят, болеют итд. Поэтому зачастую минимальное количество специалистов — 2. Даже если реальные трудозатраты эквивалентны 0,5 человека. U>дак аутсорсеров не меньше требуется и обычно даже с избытком судя по моему наблюдению. если своему работнику можно сказать "не уйдешь с работы пока не сделаешь" попробуй так сказать аутсорсеру
ты смеешься?
как раз работнику так сказать нельзя. ТК не позволяет. А вот договор с аутсорсером (компанией) может вообще любые условия по срокам содержать, которые не нарушают законы, а также штрафы за их неисполнения.
G>>2) Затраты на управление. Не сможет например финансист нанять двух программистов и обеспечить их эффективную работу. Просто не хватит квалификации ставить и контролировать задачи. Более того, финансисту даже нанят таких не получится. U>тут тоже мимо. не один раз встречал что буквально всем срать на эффективность использования ресурсов. особенно в крупных организациях. и кстати эта тенденция в западных куда более выражена. главное обладать искусством футболиста. желательно на уровне премьер-лиги. если ты понял о чем я
У крупных таких вопросов обычно не стоит. На аутсорс непрофильные проекты или процессы. Если у тебя торговая компания и своей практики разработки нет, то аутсорс тебе проще и быстрее, чем свою практику развивать.
G>>3) Если вдруг проект будет закрыт куда девать этих людей? U>помню работал на заводе — дак вполне себе мебель таскал и собирал а вообще там проект редко заканчивается ) этого как правило не допускают в таких конторах )
Ине кажется у тебя не хватает кругозора судить о таких вещах
G>>Преимущество в более простом подходе, чем в найме и управлении командами разработки. U>у меня вот и предположение единственное. не хотят взваливать на себя лишнюю бюрократию...
Так оно и самое важное, потому что любые бизнес-решения в итоге влияют на деньги и сроки. По сути все что не виляет на деньги и сроки можно на исполнителей спускать, пусть они разбираются.
G>ты смеешься? G>как раз работнику так сказать нельзя. ТК не позволяет. А вот договор с аутсорсером (компанией) может вообще любые условия по срокам содержать, которые не нарушают законы, а также штрафы за их неисполнения.
я видел такое собственными глазами. коллега провел на рабочем месте без перерыва двое суток. чтобы косяк устранить. мы на него смотрели как на героя. а руководитель по этому поводу сказал фразу, которую я запомнил "за любым героизмом всегда кроется чье-то рас3.14ство" и он был прав, кстати в данном случае
а вообще, не смотря на ТК, могут многое сделать. если опытное руководство. балансируя умело на законодательстве и зная личные характеристики сотрудника, чтоб не перегнуть и он в туман не скрылся с аутсорсерами такое не проканает.
G>У крупных таких вопросов обычно не стоит. На аутсорс непрофильные проекты или процессы. Если у тебя торговая компания и своей практики разработки нет, то аутсорс тебе проще и быстрее, чем свою практику развивать.
честно, не допонял тебя. разверни, если не сложно.
G>Ине кажется у тебя не хватает кругозора судить о таких вещах
ну не знаю. диплом получил в 2001. во время учебы работал по совместительству. на трудовой страницы закончились (половина из-за их внутрикадровых перестановок, половина, связанных со сменой места работы). считаю опыт некоторый имею.
U>>у меня вот и предположение единственное. не хотят взваливать на себя лишнюю бюрократию... G>Так оно и самое важное, потому что любые бизнес-решения в итоге влияют на деньги и сроки. По сути все что не виляет на деньги и сроки можно на исполнителей спускать, пусть они разбираются.
кстати вот тоже чего не понимал никогда. бизнес процессы реально сильно усложнены. причем порой до полного идиотизма. и вот сейчас к примеру "ой давайте отпуск надо срочно оплачивать. а впрочем пошли вы нахрен — лучше на бумажке по старинке нарисуем" и я их понимаю прекрасно. потому что бардак просто капец бюрократический...
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Аутстаф, это из области поденной работы. найма "землекопов", где замена одного глупого но сильного другим глупым но сильным не влияет на результат, где тупое увеличение количества рук кратно ускоряет работу.
Далеко не всегда. АМД на базе Люксофта в СПб так нанимали людей, это были две немаленький команды драйвер описателей, алгоритмистов, компиляторщиков. Были и команды, которые больше тестировали и отлаживали (сотовый эмулятор GPU, работающий ооооочень меееедленно). Это были очень квалифицированные сотрудники, которых в достаточном количестве в Канаде просто не нашли.
N>Далеко не всегда. АМД на базе Люксофта в СПб так нанимали людей, это были две немаленький команды драйвер описателей, алгоритмистов, компиляторщиков. Были и команды, которые больше тестировали и отлаживали (сотовый эмулятор GPU, работающий ооооочень меееедленно). Это были очень квалифицированные сотрудники, которых в достаточном количестве в Канаде просто не нашли.
не верю, что в Канаде этого всего нет в достаточном количестве. но вижу прекрасный повод пидорнуть кадровиков: "в Канаде нет специалистов. а страна в г7. это как ваще???"
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>не верю, что в Канаде этого всего нет в достаточном количестве. но вижу прекрасный повод пидорнуть кадровиков: "в Канаде нет специалистов. а страна в г7. это как ваще???"
Там китайцы и индусы были в команде, кто-то из Восточной Европы. Менеджеры — да, канадцы. У них же там проблемы внутренние, иногда легче нанять иностранца, чем коренного, но не из той провинции. Ну и стоимость, да.
N>Там китайцы и индусы были в команде, кто-то из Восточной Европы. Менеджеры — да, канадцы. У них же там проблемы внутренние, иногда легче нанять иностранца, чем коренного, но не из той провинции. Ну и стоимость, да.
дак почему везде все начинают с "дворников" и "грузчиков" проблемы искать? может копнуть выше? тебе не кажется? да. возможно придется немного систему перекроить. но может стОит оно того?
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>дак почему везде все начинают с "дворников" и "грузчиков" проблемы искать? может копнуть выше? тебе не кажется? да. возможно придется немного систему перекроить. но может стОит оно того?
Если честно, не понял вопрос.
В любом случае, есть редкие специалисты, которых с удовольствием завозят и нанимают все страны мира. Если можно их аутсорсить или аутстаффить, то это же проще, чем завозить. Тем более, что Люксофт вполне уже зарекомендовал себя в качестве партнёра и для Боинга, и для Дойче банка.
Работал в трех компаниях, занимавшихся заказной разработкой софта (что характерно, ни разу там слово "аутсорс" не слышал).
1) Две из них делали решения для конкретной отрасли (медицина/банки). Хоть это было и далеко от тиражных продаж (как у 1С и т.п.) и каждому заказчику выкатывался заточенный именно под него продукт, но за счет того, что около 80-90% кода все-таки было общим для всех (не приходилось для каждого заказчика писать всё с нуля) можно было предлагать заказчикам более низкие цены (чем сама себестоимость писания всего с нуля) — т.е. выгода для заказчика была явно в снижении затрат.
2) Третья писала под конкретных заказчиков (госкомпании, как-то хитро выигрывая их тендеры) — там какая-то "своя игра". Тут первый пункт не работает, но может быть важно описанное далее:
Во всех случаях, первоначальная разработка продукта и его дальнейшая эксплуатация+поддержка+доработка — это две стадии, принципиально отличающиеся по количеству требуемых программистов, особенно если сроки первоначальной разработки хоть как-то заданы/определены (а они часто оказываются малыми и жесткими). И в такой ситуации для заказчика/эксплуатанта софта гораздо проще сначала заказать и оплатить разработку, а потом отдельно заказывать и оплачивать доработки и поддержку, чем искать, нанимать, а потом увольнять команду компетентных специалистов. Особенно, если финансы не свои, а госбюджетные.
Ща он вроде как-то по другому называется....
