Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Но ещё, вроде как, не считается ересью return для выхода из цикла.

Это как те мормоны, которые верят, что трахаться до женитьбы нельзя. Но если просто всунуть и не шевелиться, то можно.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

LVV>>Такое пишется буквально на 2-й лекции по алгоритмам: последовательный поиск в неупорядоченном массиве

C>Ага, и копипаста условия. Отличный способ создать себе гемор на ровном месте.

У Лаптева, заметь, нет копипасты условия поиска. Только проверка границы.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Плюсовики не примут. Илитарности было бы намного меньше.

Нафига илитарность, это неуловимый Джо. Популяризовать C++ для фронтэндов например. На сегодня, дефолтный фронтенд- это веб SPA.

Здравствуйте, Артём, Вы писали:

Аё>Нафига илитарность, это неуловимый Джо.

Для многих это очень важно.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Только проверка границы.

В копипасте. В итоге — копипасты больше, добавочные усилия чтобы понять смысл, и все это исключительно ради религиозных идей.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Здравствуйте, baxton_ulf, Вы писали:

_>>а разве тебе не помогает знание, например того, что с отсортированными коллекциями работать быстрее во многих задачах.

C>Это элементарщина, которую на собеседованиях уже давно не спрашивают.

спрашивают, только не напрямую. практика показывает, что не такая уж и "элементарщина"

C>Я такое тоже видел. И даже хуже. Причем написанное людьми, которые каким-то образом прошли собеседование с кучей алгоритмических вопросов.

ну то есть ты согласен, что таких надо отсеивать?
сможешь рассказать как их отсеять на ближних подступах, до того как они напортачат в проекте?

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

bnk>>Выходить из середины — это goto по сути, в худшем его проявлении

C>Бред.

Обоснуй.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Общался тут с одним чуваком по поводу ревью кода...

Кто кого ревьюил-то?

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>А это не нужно. IMHO выход из середины цикла (break) хреновая конструкция, запутывающая код, может это даже хорошо что он ее не знает.
bnk>Выходить надо или сразу, или разбивать код внутри на две функции. Выходить из середины — это goto по сути, в худшем его проявлении

Угу. Пол итерации в одной функции, пол итерации — в другой. Классная локальность выходит, все прям совсем рядом и по смыслу становится сразу понятно, что там происходит

И это пришет чел, для которого break — когнитивная нагрузка.

Здравствуйте, baxton_ulf, Вы писали:

_>ну то есть ты согласен, что таких надо отсеивать?

Очевидно не этим способом, потому что он не работает. А то и наносит больше вреда чем пользы.

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>Обоснуй.

Это ты обоснуй, что "это goto по сути", да еще и "в худшем его проявлении". Особенно вторую часть. А то мне интересно, как что-то может быть хуже, чем goto.

Здравствуйте, andyp, Вы писали:

A>Кто кого ревьюил-то?

Типа, это что-то меняет?

Здравствуйте, andyp, Вы писали:

A>Угу. Пол итерации в одной функции, пол итерации — в другой. Классная локальность выходит, все прям совсем рядом и по смыслу становится сразу понятно, что там происходит
A>И это пришет чел, для которого break — когнитивная нагрузка.

Сектанты такие сектанты.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Типа, это что-то меняет?

Если чувак там всех так ревьюит, то вся контора про break со временем забудет, и будет структурненько как в мертвецкой.

Здравствуйте, andyp, Вы писали:

A>Если чувак там всех так ревьюит, то вся контора про break со временем забудет, и будет структурненько как в мертвецкой.

Ревьюит, в том числе. Тут все это делают по очереди. Даже если ничего не понимают
Вообще, не устаю удивляться странности здешних представлений о том, как надо работать правильно.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Здравствуйте, baxton_ulf, Вы писали:

_>>ну то есть ты согласен, что таких надо отсеивать?

C>Очевидно не этим способом, потому что он не работает. А то и наносит больше вреда чем пользы.

есть такое правило: критикуя предлагай.
у тебя же я пока вижу не подкрепленные ничем наезды — видимо из за обидок (не взяли). и никаких конструктивных предложений

Здравствуйте, baxton_ulf, Вы писали:

_>есть такое правило: критикуя предлагай.

Да в общем то ничего сложного. Смотришь на код предыдущих проектов, к примеру. Обычно у профи есть хотя бы что-то в опен сорсе, или хобби-проекты.

_>у тебя же я пока вижу не подкрепленные ничем наезды — видимо из за обидок (не взяли). и никаких конструктивных предложений

Пф. Тупейший аргумент. Проходил такие собесы не раз, и обычно чем больше понтов на собесе, тем бестолковее компания.
А ты видимо очень гордишься, что ты превозмог и тебя взяли.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

_>>есть такое правило: критикуя предлагай.

C>Да в общем то ничего сложного. Смотришь на код предыдущих проектов, к примеру. Обычно у профи есть хотя бы что-то в опен сорсе, или хобби-проекты.

ну, хотя бы так. да. а мидлов как набирать? а джунов?
да и думаю, если бы так набирали, то ты бы тут кричал про "что за тупейший способ" набирать

C>Пф. Тупейший аргумент. Проходил такие собесы не раз, и обычно чем больше понтов на собесе, тем бестолковее компания.

где вы такие находите то? и потом, как "понты" вообще связаны с решением какой-нибудь toy-problem? там же или решил или нет

C>А ты видимо очень гордишься, что ты превозмог и тебя взяли.

мне ещё не время хвастаться вот постарею совсем, тогда буду тут выкладывать

Здравствуйте, baxton_ulf, Вы писали:

_>ну, хотя бы так. да. а мидлов как набирать? а джунов?

Видимо, по другому.

_>да и думаю, если бы так набирали, то ты бы тут кричал про "что за тупейший способ" набирать

Ну да, что может быть тупее, чем посмотреть на реальные результаты.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

_>>ну то есть ты согласен, что таких надо отсеивать?

C>Очевидно не этим способом, потому что он не работает. А то и наносит больше вреда чем пользы.

Расскажи подробнее про вред. Друг просит