Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:

M>Давно задумывался, потом озарило. Три инстинкта и у человека и даже у бактерий одинаковых: потреблять, выживать, доминировать. Они же алчность, паника, ярость.

Но-но! Так можно до психологии простейших договориться. Такими темпами мы скоро рассуждать о высшей нервной деятельности прионов.

ЗЫ: Вирус гриппа пришёл в ярость. Кричал и дрался, но сожрать всех вокруг так не смог

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>Но-но! Так можно до психологии простейших договориться. Такими темпами мы скоро рассуждать о высшей нервной деятельности прионов.

Ф>ЗЫ: Вирус гриппа пришёл в ярость. Кричал и дрался, но сожрать всех вокруг так не смог

Нет. Прионы это белки, а не животные. Вирусы тоже к живой природе весьма косвенное отношение имеют.

Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:

M>Нет. Прионы это белки, а не животные. Вирусы тоже к живой природе весьма косвенное отношение имеют.

А бактерии — это животные или растения?

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>А бактерии — это животные или растения?

Когда-то редукционизм приводил к истине? Насколько я понимаю, единой теории всего пока нет в физике. Можно вполне устойчивым и наблюдаемым верхнеуровневым явлениям надавать определения, описывать их и получать практическую пользу из этого описания не вдаваясь при этом в их описание на языке теории струн

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Когда-то редукционизм приводил к истине? Насколько я понимаю, единой теории всего пока нет в физике. Можно вполне устойчивым и наблюдаемым верхнеуровневым явлениям надавать определения, описывать их и получать практическую пользу из этого описания не вдаваясь при этом в их описание на языке теории струн

Ну, во-первых про бактерии он сказал:

...Три инстинкта и у человека и даже у бактерий одинаковых:...

Во-вторых, изначально IT выдвинул гипотезу, что управление достаточно просто реализуется благодаря инстинктам. На что получил возражение, что наличие инстинктов у человека как минимум сомнительно — этология категорически отрицает их наличие. Насколько мне известно, этологи отрицают даже возможность размножения людей без обучения.

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>Во-вторых, изначально IT выдвинул гипотезу, что управление достаточно просто реализуется благодаря инстинктам. На что получил возражение, что наличие инстинктов у человека как минимум сомнительно — этология категорически отрицает их наличие. Насколько мне известно, этологи отрицают даже возможность размножения людей без обучения.

Отрицает и отрицает (а инстинкт улычки и поднятия бровей?), какая в принципе разница, является ли половой инстинкт по настоящему инстинктом или нет? Всё равно явление есть и его можно использовать.

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

IT>>...банальные человеческие инстикты...

Ф>Гм... а есть ли у людей инстинкты!? Есть некоторые сомнения на этот счёт.

У новорожденного есть некоторые инстинкты (ну должны быть, если без отклонений). Например если ему даёшь палец — он за него прочно хватается.

У взрослых людей инстинктов нет. То, что обыватели называют инстинктами — таковыми не является, строго говоря. По крайней мере в биологическом смысле. В психологии, возможно, свои определения.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Отрицает и отрицает (а инстинкт улычки и поднятия бровей?), какая в принципе разница, является ли половой инстинкт по настоящему инстинктом или нет? Всё равно явление есть и его можно использовать.

Ессли он инстинктом не является, то его нельзя использовать. Может получиться так, что ты рассчитываешь на инстинкт, а в реальности у тебя несколько несвязанных рефлекса и... сложное поведение на основе обучения.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>У новорожденного есть некоторые инстинкты (ну должны быть, если без отклонений). Например если ему даёшь палец — он за него прочно хватается.

Конкретно это — хватательный рефлекс. Инстинкт — сложный фиксированный комплекс действий, проходящий через череду безусловных рефлексов. Для рефлекса необязательно участи головного мозга — он и так будет исполняться, для инстинкта обязательно.

vsb>....В психологии, возможно, свои определения.

Пока этологи грызуться с психологами, мы не можем считать, что у людей инстинкты есть. ЕМНИП они уже не первый дейсяток лет грызуться.

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:

M>>Нет. Прионы это белки, а не животные. Вирусы тоже к живой природе весьма косвенное отношение имеют.

Ф>А бактерии — это животные или растения?

Животные. Одноклеточные, зачастую. Точно не растения и не грибы. Там. правда, с моих школьных времён еще напридумывали к вирусам в придачу пару видов, но не про бактерий.

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>Ессли он инстинктом не является, то его нельзя использовать. Может получиться так, что ты рассчитываешь на инстинкт, а в реальности у тебя несколько несвязанных рефлексов и... сложное поведение на основе обучения.

Ну и что? Если есть поведение, которе проявляется не у 100%, а у 95% людей — да, не инстинкт по их величеству научному определению. Чем это помешает-то его использовать и называть инстинктом при этом?

Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:

M>Животные. Одноклеточные, зачастую. Точно не растения и не грибы. Там. правда, с моих школьных времён еще напридумывали к вирусам в придачу пару видов, но не про бактерий.

Ты так категорично заявляешь, со знанием дела, прям аж удивительно. Спешу тебя огорчить: животные и растения — эукариоты, в их клетках есть ядро, но не бактерии — у них ядра в клетке нет, они прокариоты(доядерные).

Чтоб было понятнее:

class Живое
{}

class Прокареоты: Живое //клеточного ядра нет
{}

class эукариоты: Живое //ядро есть
{}

class животное: эукариоты //ядро есть
{
  public abstract List<object> Рефлексы {get;}
}

class растение: эукариоты //ядро есть
{}

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>Интересно, он правта так считает? А если нет, зачем он делает такие заявления?

В голову мы к нему не залезем — так что как мы ответим "правда ли он там считает"? Но он говорит это лицом — значит хочет чтоб мы считали, что он считает

Ф>Что считаете вы?

Считаю, что он, как любой владелец стартапа, пытает разогнать хайп
По сути: вот у меня команда девов. Моя контора работает с клиентами в финсфере (банки, фонды, етк). Самая большая проблема — это далеко не кодинг. Это реквайрменты. У нас в командах самые главные чуваки — это ВА-и. Потому что нужно сначала нужно понять чего же толком хочет бизнес (а они там тоже еще те рассказчики), а потом изложить это всё на "бумаге" так, чтоб тех.люди вдуплили. И всё равно: информация всегда неполна, всегда есть ньюансы интерпретации, недостаток знаний бизнес-области среди исполнителей и т.п. А потом еще есть ньюансы имплементация (нефункциональные реквайрменты), есть еще тестирование... Может у меня конечно тугая фантазия, но я слабо себе представляю как ИИ заменит всё это.

С другое стороны, какое-то тупое формошлёпство — да он уже давно не нуждается в кодерах, и без всяких ИИ.

CC>>Копипастеры вымрут. Девелоперы — даже не заметят.
bnk>Это и означает то, что он говорит — что массовая индустрия IT загнется.

Нет, он о профессии в целом говорит.
Не будет больше программистов, никаких.
Код будет писать чатгпт v100500 напрямую по запросам от манагеров.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Ну и что? Если есть поведение, которе проявляется не у 100%, а у 95% людей — да, не инстинкт по их величеству научному определению. Чем это помешает-то его использовать и называть инстинктом при этом?

Инстинкт — видотипичный врождённый фиксированный комплекс действий. В случае обучения, он как минимум не фиксированный, да ещё и не безусловный: врождённая потребность и стимул будет — выхлоп нет, или неожиданный для тебя. Ты не сможешь опираться на какие-то безусловные знания, относящиеся ко всему виду — тебе придётся учитывать в каждом конкретном случае учитывать культурный контекст, воспитание и базовые установки каждого конкретного индивидуума.

С позиции психологии у тебя получится к этой задаче подойти, с позиции биологии — нет.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

CC>>>Копипастеры вымрут. Девелоперы — даже не заметят.
bnk>>Это и означает то, что он говорит — что массовая индустрия IT загнется.

M>Нет, он о профессии в целом говорит.
M>Не будет больше программистов, никаких.
M>Код будет писать чатгпт v100500 напрямую по запросам от манагеров.

А кто-то расчет энергозатрат делал на все это дело?
Я точно знаю, что биологический мозг гораздо эффективней любой железяки.

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>С позиции психологии у тебя получится к этой задаче подойти, с позиции биологии — нет.

Я о том же. Нафиг нам сдалась биология, мы же работаем с определённым кругом лиц: возраст, образование, специальность. Какое нам ддело, что австралийские аборигены или африканские пигмеи как-то не так реагируют на привычные нам ситуации?

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Я о том же. Нафиг нам сдалась биология, мы же работаем с определённым кругом лиц: возраст, образование, специальность. Какое нам ддело, что австралийские аборигены или африканские пигмеи как-то не так реагируют на привычные нам ситуации?

Коммуникативные проблемы могут возникнуть даже в случае одного возраста, образования и специальности. Например проблема может нарисоваться из-за различий невербального языка. Хотя-бы сюда посмотри https://cyberleninka.ru/article/n/neverbalnoe-povedenie-russkih-i-yapontsev-v-sopostavitelnom-aspekte

Люди не только жесты учатся распознавать, но даже эмоции выражать и распознавать тоже учатся. Это не врождённые навыки.

Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

M>>Нет, он о профессии в целом говорит.
M>>Не будет больше программистов, никаких.
M>>Код будет писать чатгпт v100500 напрямую по запросам от манагенров.

Р>А кто-то расчет энергозатрат делал на все это дело?
Р>Я точно знаю, что биологический мозг гораздо эффективней любой железяки.

О стадия торга. Уже согласен на роль батарейки?

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:

M>>Животные. Одноклеточные, зачастую. Точно не растения и не грибы. Там. правда, с моих школьных времён еще напридумывали к вирусам в придачу пару видов, но не про бактерий.

Ф>Ты так категорично заявляешь, со знанием дела, прям аж удивительно. Спешу тебя огорчить: животные и растения — эукариоты, в их клетках есть ядро, но не бактерии — у них ядра в клетке нет, они прокариоты(доядерные).

Животные, растения и грибы различаются характером потребляемой пищи. Растениям в первую очередь нужны неорганические вещества, животным органические, грибам по барабану. Вирусы вообще не питаются. Но, вообще, вики пытается бактерий в отдельное царство вынести. Там ещё Археи есть. Ядра тут ни при чём.