Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
Аё>>Под Тесла какая-то премиальная CUDA, или что? CC>Нет, просто тесла никогда не была видеокартой, она сразу исключтельно на вычислительные задачи затачивалась.
У нее видеовыходов даже нет. Специальная такая графическая карта без дырки для подключения монитора
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
Аё>>А вот Крейтор влез с "любой нормальный системщик знает многопоточку". CC>Вперёд, напиши что нить в современном кернеле без понимания multithreading.
Ну во-первых, чтобы писать в ядре, вполне можни обойтись весьма поверхностным пониманием многопоточки. На уровне, что если связанно модифицируем несколько переменных (полей структуры) то неплохо бы чем-то критическую секцию прикрыть (ну и на уровне понимания разницы между spin lock-ом и mutex-ом). В многопоточном user space все то же самое, кстати.
А во-вторых, я не уверен, что программирование в режиме ядра — это прям вершина сложности программистской мысли. Все это ваше ядрёносистемное программирование в среднем сводится к тому, чтобы взять кусок данных в одном месте, положить в другое место, пнуть заинтересованные стороны и сделать все это вовремя.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>А во-вторых, я не уверен, что программирование в режиме ядра — это прям вершина сложности программистской мысли.
Скорее одна из вершин геморности при полном отсутствии подушек безопасности. Что либо ухандохать очень просто. Требования к производительности и потреблению ресурсов тоже повышенные.
Никто за тобой насраное не приберёт потому просто exit(1) при ошибке низя, срать json-ами низя, скриптоту низя, новомодный framework по ссылке с stackoverflow не скачаешь.
Просто муки ацкие для современных "погромистов".
Pzz> Все это ваше ядрёносистемное программирование в среднем сводится к тому, чтобы...
Это ты скорее какой то backend описываешь.
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
CC>Просто муки ацкие для современных "погромистов".
Ровно наоборот, современные программисты и хотели бы поковыряться в прикольных заковыристых штуках, но такую роскошь им никто не даст. Знаешь ли, сделать дорого и за долго — ничего сложного. А вот чтоб сделать быстро (не в плане асимптотики алгоритма, а чтоб продукт вышел вчера) — это сложная задача.
CC>Это ты скорее какой то backend описываешь.
Дык ядро это и есть бэкенд бекенда В ядре многое куда проще, чем выше уровнями. Потому что слоев абстракции меньше.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
IM>>Ну вот это и скажешь на интервью в каком-нибудь гугле, когда такую задачу зададут
C>Зачем? В Риме поступай по-римски. Но если заниматься наймом в небольшой компании, где вклад каждого сотрудника важен, то точно уж не стоит просить сортировать гномиков.
Я работал в небольшой команде с ребятами, которые, скажем так, ни при каких обстоятельствах не будут сортировать гномиков.
У меня с ними произошел довольно жесткий спор на тему, что если они в одном потоке ковыряют поля какой-то структуры, а в другом оттуда читают, то отсутствие мьютексов выглядит более, чем подозрительно.
Их позиция была совершенно непробиваема: "у нас всё работает, и не мешай нам со своими теоретическими советами".
Может оно даже и вправду у них все работало: при определенном везении ихние потоки вполне могли работать по-очереди, а не одновременно. Но это ни из чего не следовало, чистое везение. И пока не стрельнуло, они об этом даже думать не хотели.
В принципе, мне с людьми с таким подходом работать крайне неуютно. Моя карма устроена таким образом, что если что-то может стрельнуть, оно всегда стреляет именно в меня. Закон Мерфи всегда работает против меня, поэтому я не готов допускать такое раздолбайство.
Навык сортировки гномиков каким-то волшебным образом прививает гражданам привычку если и не избегать со 100% гарантией такого рода ошибок (ошибиться-то может каждыый), то, по крайней мере, не оставлять их в программе сознательно и начинать беспокоиться, если человеку на такую ошибку пальцем показать.
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
S>я спросил может ищут на C а потом генерируют отчет на Python S>нет говорят мы в облака загружаем логи а там мощи до дури так что на Python все
Я подозреваю, количество потребной им дури в основном определяется сложностью их регулярных выражений и производительностью библиотеки, которая эти регулярные выражения применяет к данным. А она, что в Си, что в Питоне, одна и та же.
Кстати, в Go другая реализация регекспов, быстрая (но не настолько умная). Но все равно, недостаточно быстрая, по сравнению с ручным поиском по тексту, причем довольно наивным.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Ровно наоборот, современные программисты и хотели бы поковыряться в прикольных заковыристых штуках
Да вот как то не бросается в глаза, если честно.
Скорее не хотят вообще нихрена думать, если смотреть в массе.
SD>Дык ядро это и есть бэкенд бекенда
Формально да, вот только если у бэкендеров надо сходить "на базу" то в ядре ты как раз весь движок этой базы пишешь полностью сам, а уж "ходилки" в неё пишутся не приходя в сознание.
SD>В ядре многое куда проще, чем выше уровнями.
Оно только на вид проще, ибо есть туева хуча ограничений, в которые надо вписаться, и все ресурсы, что есть, они не для тебя и потому сожрать их нельзя.
SD> Потому что слоев абстракции меньше.
Т.е. банально помойки меньше, просто потому что там такое приводит к обрушению крыши куда быстрее что давит всех тараканов, кто пытается разводить такую помойку.
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Pzz>Я работал в небольшой команде с ребятами, которые, скажем так, ни при каких обстоятельствах не будут сортировать гномиков.
Pzz>У меня с ними произошел довольно жесткий спор на тему, что если они в одном потоке ковыряют поля какой-то структуры, а в другом оттуда читают, то отсутствие мьютексов выглядит более, чем подозрительно.
Pzz>Их позиция была совершенно непробиваема: "у нас всё работает, и не мешай нам со своими теоретическими советами".
"Теоретическими советами". Это ключевое.
Надо предъявить bugreport (один или несколько, где проблема проявляет себя), тогда дело сдвигается в нужном направлении (причем уже на уровне менеджера, который оценивает его критичность).
Даже если его исправление отложат до лучших времен, то проблема хотя бы будет задокументирована.
Или тестовый код, на котором вылезает проблема, но такое уже вряд произведет впечатление на менеджера (для него важен реальный ущерб для конечного пользователя, а не синтетика).
Pzz>Может оно даже и вправду у них все работало: при определенном везении ихние потоки вполне могли работать по-очереди, а не одновременно. Но это ни из чего не следовало, чистое везение. И пока не стрельнуло, они об этом даже думать не хотели.
Pzz>В принципе, мне с людьми с таким подходом работать крайне неуютно. Моя карма устроена таким образом, что если что-то может стрельнуть, оно всегда стреляет именно в меня. Закон Мерфи всегда работает против меня, поэтому я не готов допускать такое раздолбайство.
Если код уже написан и протестирован (или даже ушёл в релиз), то их можно понять.
Из-за "теоретической" проблемы им придется править код, полезут регресии. Вдруг из-за мьютексов просядет производительность.
Pzz>Навык сортировки гномиков каким-то волшебным образом прививает гражданам привычку если и не избегать со 100% гарантией такого рода ошибок (ошибиться-то может каждыый), то, по крайней мере, не оставлять их в программе сознательно и начинать беспокоиться, если человеку на такую ошибку пальцем показать.
По моему опыту только долгая и нудная отладка bug`а, связанного с race condition, мотивирует быть более аккуратным. Про гномиков не знаю
CC>Скорее не хотят вообще нихрена думать, если смотреть в массе.
Есть и такие, но еще больше тех, кто хотят быть "кул фреймворкописатель", и вот от этих больше всего вреда.
Тех, кто хочет "покопаться в области, где мне интересно", и вовсе подавляющее большинство. А тех, кто может сделать быстро — раз-два и обчелся.
CC>Формально да, вот только если у бэкендеров надо сходить "на базу" то в ядре ты как раз весь движок этой базы пишешь полностью сам, а уж "ходилки" в неё пишутся не приходя в сознание.
Все наоборот, если ты в ядре или любом другом низком уровне, тебе нужно знать только то, что ниже уровнями. А если ты работаешь над высокоуровеневыми сервисами... в общем, я могу похвастаться, что и в BIOS ошибку находил. Копая с самого что ни на есть высокого уровня (иногда подскакивала latency сетевого сервиса).
CC>Оно только на вид проще, ибо есть туева хуча ограничений, в которые надо вписаться, и все ресурсы, что есть, они не для тебя и потому сожрать их нельзя.
Это-то как раз и делает задачу проще. Не надо делать выборы в условиях неопределенности. Надо вписаться, и решить простую задачу, работая над стабильным кодом. А ты вот попробуй напиши что-то надежное, если под тобой 20 слоев кривых фреймворков. Вот это — challenge!
CC>Т.е. банально помойки меньше, просто потому что там такое приводит к обрушению крыши куда быстрее что давит всех тараканов, кто пытается разводить такую помойку.
Вот и я про то же. Все куда проще, если тебе не требуется обходить грабли, заботливо разложенные на всех уровнях. И затыкать дыры текущих отовсюду абстракций. Я б вообще в embedded пошел, кабы там денег платили. Лафа — почти никаких уровней под тобой нет!
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
JR>> стек практических знаний С/С++ JR>> знание архитектур x86/ARM JR>> глубокое знание работы виртуальной памяти JR>> менеджера памяти JR>> многопоточки
CC>Это всё нормальный системщик знает просто по определению
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Все наоборот, если ты в ядре или любом другом низком уровне, тебе нужно знать только то, что ниже уровнями.
Ну давай, расскажи мне!
SD>в общем, я могу похвастаться, что и в BIOS ошибку находил.
И?
Учитывая что с низкого уровня баги в юзерском софте находятся регулярно и вообще не впечатляют...
SD> Копая с самого что ни на есть высокого уровня
А в обратную сторону смотришь — и видишь просто тонны говна с палками.
И постоянно какую то дичь творят.
SD>Это-то как раз и делает задачу проще.
Ага, проще, щас! Когда задача звучит примерно так: надо чтоб бегемот полетел своими силами, без привлечения всего того что есть в авиации, ограничения не делают её проще.
SD>Надо вписаться, и решить простую задачу, работая над стабильным кодом.
Дооо!!!
SD> А ты вот попробуй напиши что-то надежное, если под тобой 20 слоев кривых фреймворков. Вот это — challenge!
Ты ещё как то обойти их можешь и пойти напрямую, а вот над нами 20 слоёв кривых фреймворков в глюках которых обвинают нас и сделать чтоб это говно в итоге шевелилось тоже приходится нам, ибо юзверю насрать где не работает, лично он считает что это ОС говно а не юзермодные долббоклюи не могут прочитать документацию как API на самом деле работает и зафигачили в стиле "и так сойдёт".
SD>Все куда проще, если тебе не требуется обходить грабли, заботливо разложенные на всех уровнях.
К нам чужие грабли сверху падают.
SD>Я б вообще в embedded пошел, кабы там денег платили. Лафа — почти никаких уровней под тобой нет!
И тем не менее там такая лютая дендрофекалия творится что ну его нафиг.
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Толку-то. У тебя однобокий опыт, все равно не поймешь.
CC>И постоянно какую то дичь творят.
Именно! И твоя задача — даже со всей этой дичью уметь работать.
CC>Ага, проще, щас! Когда задача звучит примерно так: надо чтоб бегемот полетел своими силами, без привлечения всего того что есть в авиации, ограничения не делают её проще.
Делают, конечно. Если у тебя одна степень свободы — не надо беспокоиться о всех других. Неспроста же тесты (и билды) должны быть reproducible, чтоб ограничить степень свободы единицой — твоим кодом. А теперь представь, что под тобой — 20 слоев фреймворков, и каждый вносит неопределенность (потому что не reproducible, — один подтаскивает конфиги откуда-то с удаленного сервера, другой вообще на дату-время завязан, третий — на геолокацию).
CC>К нам чужие грабли сверху падают.
Я достаточно отработал на всех уровнях инфры (вплоть до того самого embedded, но тогда был молод-зелен и не понимал, какой это был кайф, когда все ограничения понятны и очевидны, а код ведет себя так, как написано, причем каждый раз одинаково).
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
IM>>>Ну вот это и скажешь на интервью в каком-нибудь гугле, когда такую задачу зададут
C>>Зачем? В Риме поступай по-римски. Но если заниматься наймом в небольшой компании, где вклад каждого сотрудника важен, то точно уж не стоит просить сортировать гномиков.
Pzz>Я работал в небольшой команде с ребятами, которые, скажем так, ни при каких обстоятельствах не будут сортировать гномиков.
Pzz>У меня с ними произошел довольно жесткий спор на тему, что если они в одном потоке ковыряют поля какой-то структуры, а в другом оттуда читают, то отсутствие мьютексов выглядит более, чем подозрительно.
Pzz>Их позиция была совершенно непробиваема: "у нас всё работает, и не мешай нам со своими теоретическими советами".
Pzz>Может оно даже и вправду у них все работало: при определенном везении ихние потоки вполне могли работать по-очереди, а не одновременно. Но это ни из чего не следовало, чистое везение. И пока не стрельнуло, они об этом даже думать не хотели.
Pzz>В принципе, мне с людьми с таким подходом работать крайне неуютно. Моя карма устроена таким образом, что если что-то может стрельнуть, оно всегда стреляет именно в меня. Закон Мерфи всегда работает против меня, поэтому я не готов допускать такое раздолбайство.
Pzz>Навык сортировки гномиков каким-то волшебным образом прививает гражданам привычку если и не избегать со 100% гарантией такого рода ошибок (ошибиться-то может каждыый), то, по крайней мере, не оставлять их в программе сознательно и начинать беспокоиться, если человеку на такую ошибку пальцем показать.
Звучит как проблема оверквалифиаед с твоей стороны. Если ты такой умный, то почему ты не был ихним начальником? Зачем об этом спорить? Просто скажи — ребята, надо вот так сделать, спорить тут не нужно. А если ты не в той позиции, чтобы так говорить, то — как написал выше — оверквалифиаед. И это больно — знать, что люди делают фигню и не иметь простой возможности это исправить. Поэтому для своей психики лучше на таких позициях не работать.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
CC>>Просто муки ацкие для современных "погромистов".
SD>Ровно наоборот, современные программисты и хотели бы поковыряться в прикольных заковыристых штуках, но такую роскошь им никто не даст. Знаешь ли, сделать дорого и за долго — ничего сложного. А вот чтоб сделать быстро (не в плане асимптотики алгоритма, а чтоб продукт вышел вчера) — это сложная задача.
Могу подтвердить. Пишу с абстракциями, но моя работа мечты это писать код на ассемблере для МК. Ну в крайнем случае на С. Ибо ноль абстракций, ноль знаний, несколько десятков команд, которые просто меняют набор регистров, без всяких там паттернов, и все знания в обычных пдф мануалах, прописаны до последнего байта. Ну мне со стороны так кажется. Но — недавно даже вакансию видел, от 40 до 80 т.р. и требований столько, что там надо лет 5 хотя бы работать в этом, чтобы такому соответствовать. За удовольствие, походу, надо платить. Так что пока продолжу мечтать и погонять паттернами.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
CC>>Ну давай, расскажи мне! SD>Толку-то. У тебя однобокий опыт, все равно не поймешь.
Дада, конечно!
CC>>И постоянно какую то дичь творят. SD>Именно! И твоя задача — даже со всей этой дичью уметь работать.
Судя по всему ты даже не понял на что ты отвечаешь
SD>Если у тебя одна степень свободы — не надо беспокоиться о всех других.
Увы, когда пишешь ОС не для ентерпрайза а для юзверей то беспокоиться приходится вообще обо всём. Даже о сохранении совместимости со старыми багами.
Писать кернел для кровавого Ынтерпрайза куда проще, там как раз больше шансов верхние слои построить и послать нахрен читать наконец документацию.
Ну а в юзермоде писать после кернела так и вовсе просторы, раздолье и сплошное удовольствие. Главное при этом — не цеплять на себя ярмо чужого говнокода, АКА "20 слоев фреймворков".
SD>20 слоев фреймворков
Писанина на говнофреймворках разумеется геморрой но геморрой всё же иного, более унылого порядка.
Это self-inflicted проблема дизайна, совсем не инженерная.
SD>Я достаточно отработал на всех уровнях инфры
И кроме тебя больше так не делал ну ваще никто, да!
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Звучит как проблема оверквалифиаед с твоей стороны. Если ты такой умный, то почему ты не был ихним начальником? Зачем об этом спорить? Просто скажи — ребята, надо вот так сделать, спорить тут не нужно. А если ты не в той позиции, чтобы так говорить, то — как написал выше — оверквалифиаед. И это больно — знать, что люди делают фигню и не иметь простой возможности это исправить. Поэтому для своей психики лучше на таких позициях не работать.
Я был с ними в разных, если можно так сказать, отделах, а общее начальство было не техническим.
Здравствуйте, vsb, Вы писали: vsb>Звучит как проблема оверквалифиаед с твоей стороны. Если ты такой умный, то почему ты не был ихним начальником?
Гм, неужели надо обязательно становиться начальником?
Это совсем другие обязанности, другие навыки. Да и не интересно пасти котов, код педалить интереснее.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Навык сортировки гномиков каким-то волшебным образом прививает гражданам привычку если и не избегать со 100% гарантией такого рода ошибок (ошибиться-то может каждыый), то, по крайней мере, не оставлять их в программе сознательно и начинать беспокоиться, если человеку на такую ошибку пальцем показать.
О каком навыке идёт речь? Под сортировкой гномиков я понимаю решение олимпиадных задач за 45 минут на белой доске. Не вижу тут связи с умением писать корректный многопоточный код.
