Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Так с этим, кажется, мы уже разобрались — многие понимают, что подход ущербный, но не могут предложить ничего лучшего для найма в огромном масштабе.
Так может быть, проблема не в том, чтобы нанимать в огромном масштабе, а в том, что требуется нанимать в огромном масштабе?
L>Так может быть, проблема не в том, чтобы нанимать в огромном масштабе, а в том, что требуется нанимать в огромном масштабе?
Это не проблема, это решение.
У компании огромное количество денег, которые непонятно куда инвестировать. Выгоднее всего оказывается инвестировать в рабочую силу. Это решает сразу несколько проблем: во-первых, таки среди нанятых сотрудников все-таки находятся весьма неплохие инженеры. Во-вторых, с рынка вымывается большинство рабочей силы (оставляется попросту выжженая земля — нанимать по сути вообще некого).
Закон больших чисел — "огромный масштаб" позволяет создать сито, куда просто по закону больших чисел иногда попадают талантливые люди.
В общем, все зло от того, что компания — монополия, сосущая слишком много денег.
L>Но я лично знаю очень, очень сильных инженеров, которые реализовывали очень масштабные проекты.
L>Но на вопрос, почему они до сих пор не в гугле, отвечали, что ниасиливают в гномики и не хотят тратить время на натаскивание на них.
Без таких инженеров прогресс вообще остановится. Кто-то же должен создавать стартапы, которые потом гугл будет покупать ради готовых инженеров и новых продуктов.
Довольно много сильных инженеров попадало ИТ-гигантов именно таким образом, без гномиков и прочих дизайнов "распределенного счетчика".
L>Бизнес опортьюнити?
Угу, антимонопольному комитету
В интересах государства найти тонкий баланс между "доить крупные конторы" и "давать крупным конторам сосать деньги из соседних стран". Если расчленить гигантов, то общий денежный поток может и не возрасти. И уж совершенно точно акции от этого не подорожают — а этого в США боятся как бы не больше, чем в Австралии боятся дешевеющей недвиги
