Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту.

C>В этом и заключается цель и смысл таких собеседований.

Черт, ну почему из нескольких десятков собесов за последние 5 лет, мне не попадались такие задроты. Все прекрасно видели мой скилл до интервью, и говорили о проекте. Либо вообще о бизнесе, в случае фриланса.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>>>Цель собеседования не в том, чтобы людей оценивать. Интервьюер не наделён ни правом ни полномочиями отделять зёрна от плевел, решая кто безграмотный, а у кого ум живой.

Правильно, задача интервьювера — составить максимально объективную карту компетенций и предоставить эту информацию в читаемом и понятном виде всей группе людей, принимающих окончательное решение.

G>>Оценка "живого ума", как и прочих "оценок" производится в голове, чтобы понять, как дальше строить беседу, какие вопросы задавать. Это часть механизма эмпатии. Если видно что человек теряется, значит давить не нужно. Вы разве не так же строите беседу?

A>Да, эмпатия нужна, но и никакая оценка не производится.
A>Первое впечатление о человеке всегда обманчиво, либо в плюс, либо в минус — по разному.
A>Эмпатия нужна для того, чтобы сообразить в каком состоянии человек сейчас. Не так важны его нынешние знания, как мотивация и способность к обучению, склонность работать над собой (виды компенсации недостатков). И это всё, грубо говоря, нужно будет не когда-нибудь, а здесь вот в этой компании. Поэтому, если человек выгоревший, переживает горе, находится в депрессии или живёт на успокоительном (реально или же в переносном — бухает много последнее время), то это надо увидеть. А значит, не должно быть шума и наводок из-за неудачно сформулированных или невовремя заданных вопросов (без учёта контекста).

A>И никакой преднамеренности в «построении беседы» — это будет видно и это автоматом задраивает все двери и окна — человек начинает отстраняться, защищаться — натягивает покер фейс.

Ну да, если человек по каким-то причинам (нелеченная депрессия или неправильный выбор антидепрессантов (например не на основе анализов крови, а выбранные психиатром "наобум" и приводящие к тому что человек превращается в овощ), сильное горе, да даже плохое настроение) на большинстве технических тем не смог раскрыть себя, и при этом ещё и покер фэйс натянул (т.е. не высказывает желания развивать эти навыки в целевой компании), то общая интегральная оценка такого кандидата будет не в в его пользу, и в итоге выбор всё равно надо делать, на фоне все кандидатов такой человек будет выглядеть крайне неудачно, и очевидно, что мы его не выберем. Так что выбор и отсев делать в итоге всё равно нужно, какими бы гуманными и мягкими мы себя не мнили. Единственное гуманное действие при финальном отсеве — это не показывать отсеянным кандидатам заключения об их оценке (хотя некоторые кандидаты просят их предоставить, в целях своего дальнейшего развития, и тут я иногда иду навстречу и подробно рассказываю ему его слабые места, даю списки литературы для подготовки, если вижу что человек адекватен и воспримет эту критику в свой адрес адекватно и конструктивно).

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Далее техническое интервью. И тут начинается самое болезненное. Прекрасно видя мой опыт с С++ 12+ лет, паренек на 10 лет моложе, начинает грузить меня фундаментальными вопросами. Что такое ООП? Чем интерфейс отличается от абстрактного класса? Что такое эксепшн? Тут меня начинает клинить. Во-первых, я в таком формате интервью не проходил уже много лет. Во-вторых, сам был в свое время лидом, и задавал подобные вопросы. Но кандидатам с опытом, никогда джуниорские вопросы не задавал. Отмечу также, что этот парень, по ту сторону монитора , вел себя с высока, как будто он решает тут все вопросы. Добивал еще своими поправками, как правильно писать код.

U>И контрольный в голову был — посчитать числа в массиве , и задача на перекладывание из массива в массив.

Хотел бы я так же пожаловаться, но очень много отзывов, что формальный опыт ничего не значит — места очень разные, работы очень разные, и часто оказывается, что формальные регалии ничего не значат. Увы, "войтивайти" слишком влияет на то, что приходят полные нули с претензиями на уровень выше супер-сеньора.

Поэтому я сейчас это воспринимаю нормально. Перевернуть список? Да пожалуйста, вот. Только упомянуть вскользь "ребята, я 5 лет на Erlang пахал, что вы тут найти хотели-то?" Принципы ООП? Пожалуйста, вам который из ООП (сейчас уже, считаем, минимум три)? Может, и из них что-то полезное извлеку в замечаниях в ответ.
Тестовое? Ну тут уже на два часа максимум, лучше на час. 6-7 это многовато.

U>Я с трудом себя сдерживал, и после интервью, было ощущение что меня мокнули в лужу лицом. Они не нанять меня хотели, и не чтобы я решил задачи на их проекте, а именно подавить, погонять по стандартным вопросам, которые задают вчерашним студентам. Хотя в моем профиле прекрасно видно, чего я стою, и какие у меня скиллы. С отзывами, сертификациями и прочими пруфами.

А почему ты считаешь, что любой со стороны будет верить этому профилю? Увы, они о тебе ничего не знают. Может, ты последние 10 лет только и был способен, что тикеты распределять и куски кода с SO копипастить.

U>В общем коллеги, это такой крик души, так как я до сих пор отхожу от этого студенческого интервью. Очень малая вероятность, что буду с ними работать, даже если вышлют оффер.

По-моему, у тебя из явно отрицательного было только 1) длительность тестового и 2) то, что "джун" тебе правил код на ходу. Если это было по сути — ok, если вкусовщина — можно на него пожаловаться.

U>Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

Ты к ним шёл как владелец бизнеса? (ФОП-программист не считается.) Нет, как программист. Чему ты удивляешься?
Шёл бы как владелец бизнеса — разговор был бы о сроках, гарантиях и т.п.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>>тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту.

C>>В этом и заключается цель и смысл таких собеседований.

U>Черт, ну почему из нескольких десятков собесов за последние 5 лет, мне не попадались такие задроты. Все прекрасно видели мой скилл до интервью, и говорили о проекте. Либо вообще о бизнесе, в случае фриланса.

Значит, до этого везло. Реально и такие места попадаются, где задача интервьюера (реальная, может быть не видна даже коллегам) — найти испуганного задрота классом ниже себя.
Но такие и подберут себе соответствующий "коллектив".

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

G>А что вы хотели, имея крупных заказчиков, попёрелись на фирму работать? еще в потогонку попробуте пойти.
G>чтобы я делал? Никогда не пошел работать на дядю, после того как минибизнес и т.д. Кроме случаев крайней-крайней-крайней нужды.

Есть у меня один знакомый, который ходил по циклу:
— "Всё, задолбало работать на дядю, открываю своё дело"
— "Всё, задолбало, ухожу работать на дядю"
— "Всё, задолбало работать на дядю, открываю своё дело"
— "Всё, задолбало, ухожу работать на дядю"
...
на один шаг уходил где-то год.

После этак 6-го шага он таки нашёл себе достаточно устойчивое положение — и да, примерно посредине (полунезависимая работа в хорошем месте).

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Поперся потому что мне нравятся их продукты, то что они делают. У нас в стране мало продуктовых фирм, в основном аутсорс. А эти делают софт мирового уровня, который установлен на миллионах устройств, в том числе и у меня. Я хотел поучаствовать в разработке чего-то масштабного, тем более чем сам пользовался. Вот и поперся. Я также надеялся, видев СЕО и ценности которые он озвучивал, что и в компании тоже все их разделяют.

Если это компания на букву A, которую недавно активно обжёвывали на dou, то там, мягко говоря, "всё не так однозначно" (tm) — место так себе.

U>Это мало похоже на Корпорацию, около 300 человек. Поэтому я не ожидал , что будет такая бюрократия и откровенный тупизм. Я допускаю, что кроме меня есть еще десяток кандидатов разного уровня, и всех катают по одной схеме. Я допускаю, что эти бояре-интервьюеры не вникали в мой профайл и все пруфы доказывающие , что я не джун после универа и сделаю такой проект на раз два. Но даже при этом всем, надо сохранять человеческое лицо, а не надменно поучать коллегу старше, как ему писать код и тыкать носом, если какую то деталь из стандарта С++ забыл.

Я не уверен за качество твоих критериев надменности, но я бы такой комментарий воспринял спокойно. Слишком оно всё сложно, чтобы помнить во всех деталях.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:


N>на один шаг уходил где-то год.
N>После этак 6-го шага он таки нашёл себе достаточно устойчивое положение — и да, примерно посредине (полунезависимая работа в хорошем месте).

Ну, бывает и такое...

Здравствуйте, netch80, Вы писали:


N>А почему ты считаешь, что любой со стороны будет верить этому профилю? Увы, они о тебе ничего не знают. Может, ты последние 10 лет только и был способен, что тикеты распределять и куски кода с SO копипастить.

Так я уже 10 раз написал, что у меня в портфолио 70 проектов, под каждым отзыв, несколько сертификатов от MS/Google. У них просто зашоренное галерное мышление. Ни вправо, ни влево, никакой имровизации, все по одному чек листу. Хоть ты трэйни, хоть Линус Торвальдс. Дебилы. Никогда с другими клиентами такого не было. Только с местными галерами такое могло случится, будь они хоть сто раз успешнее западных. Менталитет неискореним.


N>По-моему, у тебя из явно отрицательного было только 1) длительность тестового и 2) то, что "джун" тебе правил код на ходу. Если это было по сути — ok, если вкусовщина — можно на него пожаловаться.
Так а куда жаловаться? Я нашел его в соц.сетях, этого парнишу. Какой-то колхозник из села, отучившийся в столице, и после нескольких лет работы в компании, мнящий себя пупом земли.


N>Ты к ним шёл как владелец бизнеса? (ФОП-программист не считается.) Нет, как программист. Чему ты удивляешься?
N>Шёл бы как владелец бизнеса — разговор был бы о сроках, гарантиях и т.п.

Я удивляюсь, что меня гоняли как джуна. И вдобавок "дружный коллектив" поимел мою самооценку. Намеренно. Это в топовой компании, известной на весь мир.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>Поперся потому что мне нравятся их продукты, то что они делают. У нас в стране мало продуктовых фирм, в основном аутсорс. А эти делают софт мирового уровня, который установлен на миллионах устройств, в том числе и у меня. Я хотел поучаствовать в разработке чего-то масштабного, тем более чем сам пользовался. Вот и поперся. Я также надеялся, видев СЕО и ценности которые он озвучивал, что и в компании тоже все их разделяют.

N>Если это компания на букву A, которую недавно активно обжёвывали на dou, то там, мягко говоря, "всё не так однозначно" (tm) — место так себе.

На букву Мэ, с кучей фейковых отзывов.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G> Единственное гуманное действие при финальном отсеве — это не показывать отсеянным кандидатам заключения об их оценке (хотя некоторые кандидаты просят их предоставить, в целях своего дальнейшего развития, и тут я иногда иду навстречу и подробно рассказываю ему его слабые места, даю списки литературы для подготовки, если вижу что человек адекватен и воспримет эту критику в свой адрес адекватно и конструктивно).

Только причём здесь гуманность? Нет никакого отсева, нет никаких оценок. Есть формирование экипажа, потому что команда на проекте — это такой же экипаж как в экспедиции. Если человек гандон мнящий себя парашютом — это нормально, все такие.
А вот гандон с завышенной самооценкой, не умеющий себя вести и по уровню развития способный работать лишь в красных компаниях, удерживаясь там за счёт вылизывания очка начальству, то будь он хоть супер-мега-квалифицирован, но в командах (наших) такие не нужны.

Когда человек по каким-то причинам не дотягивает по квалификации или опыту работы с чем-то, но понятно что ему с нами по пути в плане интересов и развития на ближайшие несколько лет? Тогда у него достаточно мотивации, чтобы не «гонять лысого» на рабочем месте забрызгивая соседей, а подтянуть компетенции и не останавливаясь в развитии идти дальше. Если человеку не интересно, то включится оптимизация — делать поменьше таким образом, чтобы об этом не заподозрили, т.е. «раздувать» сделанное и по значимости и по объёму. А это очень сильно мешает в проектной деятельности, даже когда структура полностью плоская и все друг у друга как на ладони.

Т.е. интервью/собеседование не ради отсева по уровеню квалификации человека и оценки суммы факторов с достоинствами. Если конкретно этот специалист по навыкам и опыту прекрасно вписывается в Жёлтую команду, то это не значит, что именно туда и следует нанимать. Поскольку ему может оказаться гораздо интереснее то, чем занимаются в Синей команде, а проект/деятельность в Жёлтой команде ему уже и приелось, и местами остобрыдло. Пусть поработает в Синей команде, осваивает нечто новое для себя, развивается. Когда нужно будет что-то ребятам из Жёлтой, то придут к нему (за консультацией или аудитом). Потому как неизбежно будет момент, когда человек упрётся во что-то и ему потребуется моральная поддержка, вот того его внимание можно будет на время переключить на вещи хорошо ему известные и давно освоенные.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>>Много было таких любителей проецировать с одних областей на другие.
_AB>Область одна и та же — найм профессионала.

Это словоблудие, когда персики с апельсинами сравнивают.


A>>Помнить стандартные ответы, на стандартные вопросы?
_AB>Демонстрировать понимание основ.

Понимание и способность выдать определение — это две разные вещи.
90% способных выдать определение не понимают то, о чём говорят.


A>>Надо быть дебилом с редскостно ущемлённым самолюбием
_AB>Надо быть крайне неуверенным в себе дебилом с редкостно ущемлённым самолюбием, чтобы устраивать истерики, когда у тебя спросили что-то из основ твоего ремесла.

Человек не устраивал истерики, а натянул покер-фейс, закрылся.


A>>Вот только зачем это надо? Откуда такое требование на людей? Ну увидели, что путается вот прямо щас этот человек с определениями
_AB>Путаться можно по разному. Вот только вчера собеседовали одну к нам в проект. Хороший специалист, но путалась очень сильно в основах требуемой технологии. При этом путалась так, что видно — суть знает, просто не помнит детали из-за того, что в последнее время работала с другой технологией. Вместе начали обсуждать — быстро вспомнила всё необходимое. Потом и о более сложных вещах поговорили, там тоже иногда вместе рассуждали. Сейчас делаем офер ей.

И дальше что? Вот что именно ты проверил?
Не с позиции тех или иных «требований» к людям, а с точки зрения меня — владельца бизнеса, в котором ты работаешь?
Что полезного ты сделал для компании проведя такую вот встречу?


_AB>До этого собеседовали человека. Примерно тот же уровень, примерно такое же резюме. Основ не знает, тонкостей не знает. Не не помнит, а не знает. Разница огромная и вычисляется достаточно быстро. Ну и какой смысл его нанимать? Мне нужен человек, которому не надо объяснять основы. Он должен прийти и начать изучать предметную область и особенности, связянные с проектом, а не как кодить на той платформе, что мы используем. Он сам заявил знание этой платформы, поэтому мы его и собеседуем, собственно.

_AB>При этом мой тим лид про плавающего говорит мне — ну под моим постоянным надзором он работу делать будет, справится. Я его спрашиваю — Питер, а у тебя дел других нет, кроме как за ним внимательно смотреть? Давай поищем того, за кем пристально надзирать не нужно будет, а только давать задания и помогать в случае сложных проблем, мы же не джуниора сегодня ищем, а сеньора.

Если понятия не имеешь с какой скоростью тот человек обучается и полагаешь, что на собеседовании можно проверить знание конкретной платформы, то у лучше уж слушай тим лида, в следующий раз.
Ты стремишься защититься не столько от самозванца, сколько убрать со стола резюме любителей врать, очки втирать — стремящихся как-нибудь где-нибудь проскочить пустив пыль в глаза. Так и не пытайся выявить их на собеседовании, потому что ложных срабатывай у тебя будет уйма жуткая. Тим лид сказал, что готов понаблюдать за этим человеком в течении испытательного срока, а ты упорно не понял сказанного, ну живи дальше в своих мыслях с убеждениями.


A>>, ну там в запарке пришёл или ещё почему то. И дальше что?
_AB>А дальше ничего. Нужна работа — идешь в другую компанию собеседоваться, освежив знания.
_AB>Заодно пометочку себе делаешь и о том, как в этой компании собеседовали и хочется ли тебе в ней работать.
_AB>Истерику устраивать смысла нет. Если специалист хороший, то работу найдешь всё равно.

Да никто не истерил, что за придумывание и приписывание? Чего ради?
Да и что за мантра про хорошего специалиста? Это такая же дурость, как хрень, что хороший продукт сам себя продаёт.
Сейчас даже придумано название такому мышлению — «клипповое сознание». Когда человек не думает, а живёт мысля через набор лозунгов.

A>>Как это поможет сообразить, подходит ли в команду, хочется ли с ним работать?
_AB>Опыт показал, что те, кто плавают в основах и после этого еще и оскробляются, как работники так себе.
_AB>Я предпочитаю работать с теми, кто уверен в себе. В идеале, они должны быть умнее меня и разбираться в технологиях лучше меня.
_AB>Такие люди не устраивают истерики по мелочам. Истерики — удел людей, в себе неуверенных как раз.

Про истерики — ты совершил подмену и на основании таковой построил все дальнейшие умозаключения.
Человек, который умнее тебя и разбирается в технологиях лучше тебя, будет восприниматься тобой как идиот. Потому что неспособный распознать «подмену», неспособен и уйти от эффекта Даннинга-Крюгера.


A>>Почти наверняка всё дело в том, что не набираешь людей к себе в команду.
_AB>
_AB>Пальцем в небо. Я набираю людей к себе в команду.

Не совсем, второй вариант оскорбителен и потому не был упомянут. Но судя по твоим дальнейшим словам именно он и имеет место быть.

_AB>И я нанимал в том числе и без прогона по основам, либо с неудачным прогонам по основам. Тоже как ты думал — ну есть же опыт у человека в резюме, значит просто волнуется. Неа. Реально плавают они и в итоге за ними нужно следить и очень часто отправлять на доработку. А это, извини, сроки и деньги. В итоге, таких людей у меня уже полгода как нет. Осталась команда, которой я и другие были полностью довольны по итогам собеседований. И ты знаешь, лучше стало. И по срокам и по качеству кода и по степени удовлетворения клиентов.

Классика жанра в администрировании и проектном управлении — команда никогда тебя не разочарует и не удивит, любой анализ ситуации или поворот событий — всегда будут восприниматься лично тобой без какого-либо удивления, а под мантру «а я знал!», «я был прав!», «давно считал что надо...» и т.д. и т.п.
Это хорошо изучено и описано у всех людей, публиковавших книги по peopleware. Де-факто попал в хорошо известную ловушку, но понятия об этом не имеешь, поскольку не ведаешь о том, какие они вообще бывают в природе эти самые ловушки и как их избегать.
Все когда-то такими были, пока шишек себе не набили. Добро пожаловать.

Привет снова,

Я твое первое сообщение наискосок прочитал. Вот другой вывод: ты конечно обиделся, у тебя фрустрация. Но! Попробуй подкатить к фирме иным путём. Типа через соц сети сразу к боссу!
Только расскажи получится что или нет.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>Я фрилансер и работаю удаленно уже много лет. Местная крупная компания, нашла меня на бирже и пригласила на собеседование. Я много слышал про эту компанию, и она постоянно мелькает в СМИ. Назовем ее BestSolutions.
U>Мне понравилась перспектива работать на такой бренд, это почти как местный Гугл или Амазон, или Яндекс или ВК в России. Мне предложили работать удаленно, за хороший рейт, выше нынешнего, и я начал с ними собеседоваться. Все по классике: сначала созвон с HR'ом, потом техническое интервью.

Бомбеж не в тему, если честно
Может у них других собеседующих не было в моменте, вот и взяли "што було".
Я тоже фрилансерствую потихоньку, когда последний раз нанимался пару лет назад, задавали такие глупые(для меня)-вопросы, при том, что прекрасно видели мой линкедин с кучей
рекомендаций от бывших коллег и подтвержденным 20 летним опытом коммерческой разработки.
Ну ответил с серьезным лицом(хотя иногда хотелось заржать в голос от "глубины" задаваемых вопросов), получил свой оффер на x2 от рынка, все довольны до сих пор
Проще надо быть, проще!

Здравствуйте, кубик, Вы писали:

К>Привет снова,

К>Я твое первое сообщение наискосок прочитал. Вот другой вывод: ты конечно обиделся, у тебя фрустрация. Но! Попробуй подкатить к фирме иным путём. Типа через соц сети сразу к боссу!
К>Только расскажи получится что или нет.

Я бы так и сделал, если бы не пришлось работать с этими ховнорями. В понедельник узнаю, хоть стоило так пыжиться. Если они мне еще откажут...не знаю как их линчевать. Можешь подскажешь?

Здравствуйте, Lexey, Вы писали:

xma>>что за реверс строки такой на O(n^2) ? он максимум O(n)

L>Фантазию включи. Например, берем последний символ и вставляем его в начало (копируя весь хвост) ...

не, ну при желании можно и хер сломать — только в чём смысл сего действия ? имхо, бред ..

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>либо просто набивают у себя базу резюме с теоретическим наймом в будущем.
А это вообще работает? Мне кажется что нет

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>за зарплату программиста могу хоть полы мыть и в погребе сидеть — работа есть работа. у меня за деньги покупают 8 часов в сутки, чтобы я делал работу. какую работу — мне все равно, лишь бы закон не нарушать. хоть баги фиксить, хоть на супорте сидеть, хоть архитектуру пилить, хоть на скамейке сидеть. в офисе я свою гордость засовываю в одно место.
Не верю

Здравствуйте, zverjuga, Вы писали:

Z>признак профессионализма — делать то, что тебе поручили. а не то, что хочется тебе.
Ровно наоборот. Признак профессионализма — получать деньги за то, что ты любишь делать.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>не, ну при желании можно и хер сломать — только в чём смысл сего действия ? имхо, бред ..

Ты не поверишь , но народ иногда заносит в такие дебри... Например, наблюдал недавно, как один чел пытался решить довольно простую задачку (со сложностью NLogN), сведя ее к экспоненциальной. Так что, O(N**2) — это еще весьма божески.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:

A>Понимание и способность выдать определение — это две разные вещи.
A>90% способных выдать определение не понимают то, о чём говорят.
Мы говорим об обратной ситуации. Когда якобы понимающие ноют, что не могут объяснить. Я в такое не верю.
Остальное даже читать не буду, уж извини.