Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>А клиенту какая разница вообще?
Как какая, клиент отдал свои деньги, которые в случае банкротства ООО совсем непонятно как возвращать.
G>Вы что имеете ввиду "за косяки отвечал" ?
А то, что при мне кидали клиентов на большие деньги, при этом ликвидировав фирму. Директор при этом оставался весь в белом.
G> Рекомендую начать читать законы прежде чем писать на эту тему.
Еще раз, можно делать бизнес по законам, хорошо развиваться, платить налоги и прочее. Пока не перейдешь дорогу более влиятельным людям, умеющим "менять законы" в свою пользу.

Здравствуйте, alexsoff, Вы писали:

A>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>>А клиенту какая разница вообще?
A>Как какая, клиент отдал свои деньги, которые в случае банкротства ООО совсем непонятно как возвращать.
Почему непонятно? В законое о банкротстве все прописано.
Если прочитать закон, то станет понятно, что скорее всего никак.

G>>Вы что имеете ввиду "за косяки отвечал"
A>А то, что при мне кидали клиентов на большие деньги, при этом ликвидировав фирму. Директор при этом оставался весь в белом.
И как умудрялись ликвидировать с кредиторской задолженостью по бухгалтерии?
Но это неважно. Директор перед клиентами не отвечает он отвечает перед собственниками и государством. Напрямую не может клиент у директора ничего отобрать никаким образом.

G>> Рекомендую начать читать законы прежде чем писать на эту тему.
A>Еще раз, можно делать бизнес по законам, хорошо развиваться, платить налоги и прочее. Пока не перейдешь дорогу более влиятельным людям, умеющим "менять законы" в свою пользу.
И что ты хочешь сказать? Что после твоей громкой фразы по закону не отвечает?

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

GIV>>>Само по себе не так уж и много, вот ведущий программист в Москве за 60 тыр это как то странно.
B>>От армии косит в госконторе скорее всего.
A>Отмазка так себе.
Знаю, плавал.

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>Хреновый у тебя адвокат. Любая сделка с убытками по бухгалтерии может быть основанием для удовлетворения иска, если удастся доказать что директор знал заранее об убытках или мог узнать, но не сделал этого. такое редко случается, так как обычно директор — доверенное лицо собственника.
Неверно. Директор всегда может сказать, что эта сделка была важна для зарабатывания репутации для будущих сделок с этим контрагентом. Нужно будет доказать, что действия были умышленно направлены на причинение ущерба.

Сделать это практически нереально кроме как в самых наглых ситуациях.

C>>Сайт — в топочку, его писали идиоды. Читай непосредственно законы.
G>А ты возьми, да сам прочитай законы, они же гуглятся. Везде есть пункт об ответственности должностных лиц, и это почти всегда руководитель организации, назначение отвественных не снимает ответственности с руководителя
Ещё раз. ЧИТАЙ ЗАКОНЫ.

Всё что директору надо сделать — это назначить ответственного (ст. 217 ТК РФ).

C>>Все указанные пункты гражданского кодекса влекут ответственность для юридического лица.
G>Читай кодекс, особенно налоговый.
А что не Семейный?

C>>Нарушения этих пунктов могут быть использованы, если судить директора за виновные действия, но всё что нужно сделать в этом случае — назначить ответственного.
G>Назначение ответственных в большинстве случаев не снимает ответственности с директора.
Хватит фантазировать.

G>Ответственность за отчетность несут директор и главный бухгалтер. Причем бухгалтер может уволиться и ему ниче не будет. А директор — нет.
Я попросил показать в каком пункте описано, что директор признаётся виновным, если не предоставит отчёты за 3 года. Я неплохо знаю закон о банкротстве, но такого пункта не помню.

А то что написано:
>Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
См. то, что я написал про виновное действие/бездействие.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

C>>Но в реальности рынок закрыт огромным количеством регулирования — нужно 100500 сертификатов от всяких гос. органов, документация по ISO и т.д. Потому над такими проектами в России работают только вот такие шарашки.
Z>Прикол в том, что кроме собственно программизма в довесок идет определенное количество совместного онанизма с заказчиком.
Вот уж не надо сказки рассказывать. В правилах тендера обычно всё сразу записывается. Естественно, криво и непонятно, так что и программы делаются точно так же криво и непонятно.

Результат обычно просто никому не интересен.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>>Хреновый у тебя адвокат. Любая сделка с убытками по бухгалтерии может быть основанием для удовлетворения иска, если удастся доказать что директор знал заранее об убытках или мог узнать, но не сделал этого. такое редко случается, так как обычно директор — доверенное лицо собственника.
C>Неверно. Директор всегда может сказать, что эта сделка была важна для зарабатывания репутации для будущих сделок с этим контрагентом. Нужно будет доказать, что действия были умышленно направлены на причинение ущерба.
C>Сделать это практически нереально кроме как в самых наглых ситуациях.
А кроме наглых ситуаций что может привести к подобному иску? Мало что. Но это не отменяет ответственности директора.

C>>>Сайт — в топочку, его писали идиоды. Читай непосредственно законы.
G>>А ты возьми, да сам прочитай законы, они же гуглятся. Везде есть пункт об ответственности должностных лиц, и это почти всегда руководитель организации, назначение отвественных не снимает ответственности с руководителя
C>Ещё раз. ЧИТАЙ ЗАКОНЫ.

C>Всё что директору надо сделать — это назначить ответственного (ст. 217 ТК РФ).
Еще раз. Назначение ответственного в большинстве случаев не снимает ответственность с директора. Как по налогам, так и по охране труда. Вчера специально переспросил у преподавателя по праву.

C>>>Все указанные пункты гражданского кодекса влекут ответственность для юридического лица.
G>>Читай кодекс, особенно налоговый.
C>А что не Семейный?
Хочешь прочитай и семейный.

C>>>Нарушения этих пунктов могут быть использованы, если судить директора за виновные действия, но всё что нужно сделать в этом случае — назначить ответственного.
G>>Назначение ответственных в большинстве случаев не снимает ответственности с директора.
C>Хватит фантазировать.
Это ты фантазируешь. Правоприменительная практика такова, что директор по умолчанию считается ответственным за все в организации и в суде ему надо будет доказывать, что он не при делах в случае разбирательств. Назначение ответственного не снимает ответственность автоматически.

G>>Ответственность за отчетность несут директор и главный бухгалтер. Причем бухгалтер может уволиться и ему ниче не будет. А директор — нет.
C>Я попросил показать в каком пункте описано, что директор признаётся виновным, если не предоставит отчёты за 3 года. Я неплохо знаю закон о банкротстве, но такого пункта не помню.
Я тебе показал.

C>А то что написано:
>>Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
C>См. то, что я написал про виновное действие/бездействие.
Виновность доказывает наличие факта. Ты очень странно понимаешь право.

Если ты убил человека, то ты виновен независимо от умысла, твоих действий или бездействий. Единственный вариант выкрутиться — доказать что это были обстоятельства, которым ты не мог помешать, например отказали тормоза в машине, хотя они были исправны.

Тоже самое с налогами — есть факт уклонения, все директор попал. Единственный вариант выкрутиться — если бухгалтер самовольно исказил отчетность, и то это уже директору надо доказывать, и, скорее всего, не получится это сделать.

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

C>>>>Нарушения этих пунктов могут быть использованы, если судить директора за виновные действия, но всё что нужно сделать в этом случае — назначить ответственного.
G>Это ты фантазируешь. Правоприменительная практика такова, что директор по умолчанию считается ответственным за все в организации и в суде ему надо будет доказывать, что он не при делах в случае разбирательств. Назначение ответственного не снимает ответственность автоматически.

Снимает. Иначе зачем тогда нужен ответственный? Он ответственный за что, какова его ответственность, если отвественность несёт совсем другой?

G>Тоже самое с налогами — есть факт уклонения, все директор попал. Единственный вариант выкрутиться — если бухгалтер самовольно исказил отчетность, и то это уже директору надо доказывать, и, скорее всего, не получится это сделать.

Как раз наоборот очень трудно доказать, что это сделал не непосредственно бухгалтер, который этим занимался, а директор как-то(как?) в обход него таким занимался.

Нет, ну в самом деле, вы правда считаете, что Зубков с Миллером жестоко "попадают" каждый раз, когда буровик по пьяни покалечился или бухгалтер в забитом филиале неправильно налоги посчитает? Ну-ну.

Здравствуйте, Yoriсk, Вы писали:

Y>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

C>>>>>Нарушения этих пунктов могут быть использованы, если судить директора за виновные действия, но всё что нужно сделать в этом случае — назначить ответственного.
G>>Это ты фантазируешь. Правоприменительная практика такова, что директор по умолчанию считается ответственным за все в организации и в суде ему надо будет доказывать, что он не при делах в случае разбирательств. Назначение ответственного не снимает ответственность автоматически.

Y>Снимает.
Это ты так думешь?

Y>Иначе зачем тогда нужен ответственный? Он ответственный за что, какова его ответственность, если отвественность несёт совсем другой?
Затем, что директор не может заниматься одновременно хорошо и бухгалтерией, и охраной труда и кадровыми вопросами.
У нас нет способов заставить хорошо и честно работать сотрудников. И для тех сотрдуников, деятельность которых важна государству (охрана здоровья, налоги, защита прав), введена ответственность по закону.

G>>Тоже самое с налогами — есть факт уклонения, все директор попал. Единственный вариант выкрутиться — если бухгалтер самовольно исказил отчетность, и то это уже директору надо доказывать, и, скорее всего, не получится это сделать.

Y>Как раз наоборот очень трудно доказать, что это сделал не непосредственно бухгалтер, который этим занимался, а директор как-то(как?) в обход него таким занимался.
Еще раз — наличие факта уже достаточное доказательство вины должностных лиц, не надо доказывать умысел. Это вообще нигде не практикуется. А если есть факт, то тебе как ответчику нужно доказывать или непричастность, или обстоятельства непреодолимой силы.

Y>Нет, ну в самом деле, вы правда считаете, что Зубков с Миллером жестоко "попадают" каждый раз, когда буровик по пьяни покалечился или бухгалтер в забитом филиале неправильно налоги посчитает? Ну-ну.
Нет, никто из них не попадает. Потому что охрана труду это комплекс мер, а не ответственность за каждый случай. Если ты принял меры по охране труда, обеспечил все что мог, то несчастный случай не является правонарушением. Я уверен что у газпрома все в порядка с этим.

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>И что ты хочешь сказать?
Аа, вспомнил, ты кажется сам директор, поэтому за них и заступаешься.

Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:

BB>>380 тыс в месяц, у замов 350 тыс...
BB>>Рядышком скромно значился ведущий программист с зарплатой 60 тыс.

GIV>Само по себе не так уж и много, вот ведущий программист в Москве за 60 тыр это как то странно.

Почему странно? Есть нормальные программисты, а есть уж лучше программистом за 60 тыс, чем грузчиком говёные, но зато дешевые.
Ведущий — это плюшка, которой поощряют. Т.е. можно поощрять премиями, а можно красивыми званиями, это уже обсуждалось на рсдн.
То, что в фирме работают дешевые программисты, не означает, что в ней _только_ дешевые. Для определенного спектра задач / подхода бывает очень даже целесообразно иметь 1-3 дорогих и пачку дешевых, дорогие грамотные делают архитектуру и ключевые вещи, а дешевые педалят под присмотром грамотных.

BB>>Рядышком скромно значился ведущий программист с зарплатой 60 тыс.
D>Тут может быть много разных причин, почему он согласен работать за такие деньги.
D>Надеюсь, что хоть одна из них уважительная.


Многим людям неинтересно напрягаться за сравнительно небольшую добавку к доходу.
Представим себе москвича, получившего квартиру от бабушки. Работа, предположим, расположена недалеко от дома.
Вот он уже эквивалентен по реальным доходам понаехалу, который зарабатывает, допустим, 100, но отдает 35-40 за квартиру.
А трудозатраты меньше.
На жизнь хватает. Кстати, вопреки представлениям, что в Москве меньше, чем за миллион никто жопу от стула не оторвет, для довольно многих москвичей 60 тысяч — жЫрная зарплата.

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

C>>Неверно. Директор всегда может сказать, что эта сделка была важна для зарабатывания репутации для будущих сделок с этим контрагентом. Нужно будет доказать, что действия были умышленно направлены на причинение ущерба.
C>>Сделать это практически нереально кроме как в самых наглых ситуациях.
G>А кроме наглых ситуаций что может привести к подобному иску? Мало что. Но это не отменяет ответственности директора.
Это означает, что на практике директора привлечь к ответственности практически невозможно.

C>>Всё что директору надо сделать — это назначить ответственного (ст. 217 ТК РФ).
G>Еще раз. Назначение ответственного в большинстве случаев не снимает ответственность с директора. Как по налогам, так и по охране труда. Вчера специально переспросил у преподавателя по праву.
Ну значит, преподавателя пора на пенсию. Ст. 217 ТК РФ прямо указывает, что надо сделать директору.

Ответственность будет, только если отдел по ТБ будет директору писать, что у них там скоро всё взорвётся, а директор будет это игнорировать.

G>Это ты фантазируешь. Правоприменительная практика такова, что директор по умолчанию считается ответственным за все в организации и в суде ему надо будет доказывать, что он не при делах в случае разбирательств. Назначение ответственного не снимает ответственность автоматически.
Да, я выделил слова. "По умолчанию" — это если не делать ничего вообще. А если применить ст. 217 ТК РФ, то директор получает сразу же нехилый иммунитет.

G>Если ты убил человека, то ты виновен независимо от умысла, твоих действий или бездействий. Единственный вариант выкрутиться — доказать что это были обстоятельства, которым ты не мог помешать, например отказали тормоза в машине, хотя они были исправны.
Не передёргивай. Речь идёт не о том, что директор кого-то убил.

G>Тоже самое с налогами — есть факт уклонения, все директор попал. Единственный вариант выкрутиться — если бухгалтер самовольно исказил отчетность, и то это уже директору надо доказывать, и, скорее всего, не получится это сделать.
Откуда здесь налоги взялись вообще?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

C>>>Неверно. Директор всегда может сказать, что эта сделка была важна для зарабатывания репутации для будущих сделок с этим контрагентом. Нужно будет доказать, что действия были умышленно направлены на причинение ущерба.
C>>>Сделать это практически нереально кроме как в самых наглых ситуациях.
G>>А кроме наглых ситуаций что может привести к подобному иску? Мало что. Но это не отменяет ответственности директора.
C>Это означает, что на практике директора привлечь к ответственности практически невозможно.

C>>>Всё что директору надо сделать — это назначить ответственного (ст. 217 ТК РФ).
G>>Еще раз. Назначение ответственного в большинстве случаев не снимает ответственность с директора. Как по налогам, так и по охране труда. Вчера специально переспросил у преподавателя по праву.
C>Ну значит, преподавателя пора на пенсию. Ст. 217 ТК РФ прямо указывает, что надо сделать директору.
С чего ты взял что это снимает ответственность? Это ни прямо, ни косвенно ни из чего не следует.

C>Ответственность будет, только если отдел по ТБ будет директору писать, что у них там скоро всё взорвётся, а директор будет это игнорировать.
Ты слабо представляешь как это выглядит на практике.
Представим что есть на заводе Вася, который случайно фрезой отрезал палец.
1) Он подает в суд на работодателя, с этого момента достаточно отрезанного пальца Васи чтобы обвинить компанию и директора в нарушении (там правда сумма не большая, а компенсацию будет оплачивать компания)
2) С этого момента забота компании о том, чтобы доказать, что был предпринят весь комплекс мер по охране труда (инструктаж, первая помощь, обучение, итд, тип). А еще очень важно иметь подпись Васи на этих документах. То есть задним числом все бумажки сложно сделать, хотя на практике графологи по одной подписи не могут определить авторство, но не все об этом знают.
3) Если все это не было обеспечено, то виноват директор вместе с организацией.
4) Если же был назначен ответственный и он обладает соответствующей квалификацией, то виноват ответственный. А вот если ответственный не обладает квалификацией и директор об этом знал, когда принимал на работу, то виноват снова директор.
В итоге для директора одного приказа крайне мало, чтобы вообще больше об охране труда не вспоминать.
Глупо упоминать газпром, там и компенсации хорошие, что человек в суд не пойдет и юристы грамотные, что ни один суд не завершится в пользу истца.

Конечно если реального производства нет, как в ИТ, то охрана труда это скорее фикция и назначение ответственного позволит об этом навсегда забыть.

G>>Это ты фантазируешь. Правоприменительная практика такова, что директор по умолчанию считается ответственным за все в организации и в суде ему надо будет доказывать, что он не при делах в случае разбирательств. Назначение ответственного не снимает ответственность автоматически.
C>Да, я выделил слова. "По умолчанию" — это если не делать ничего вообще.
Так это уже директору надо будет доказывать, что он что-то делал.


G>>Если ты убил человека, то ты виновен независимо от умысла, твоих действий или бездействий. Единственный вариант выкрутиться — доказать что это были обстоятельства, которым ты не мог помешать, например отказали тормоза в машине, хотя они были исправны.
C>Не передёргивай. Речь идёт не о том, что директор кого-то убил.
Порядок применения законов одинаковый.

G>>Тоже самое с налогами — есть факт уклонения, все директор попал. Единственный вариант выкрутиться — если бухгалтер самовольно исказил отчетность, и то это уже директору надо доказывать, и, скорее всего, не получится это сделать.
C>Откуда здесь налоги взялись вообще?
Оттуда что это самые частые правонарушения, наряду с другими "коммерческими", за которые могут оштрафовать директора.

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

C>>Ну значит, преподавателя пора на пенсию. Ст. 217 ТК РФ прямо указывает, что надо сделать директору.
G>С чего ты взял что это снимает ответственность? Это ни прямо, ни косвенно ни из чего не следует.
Потому, что так в законах написано.

3. Обратить внимание судов на то, что ответственность по ст. 140 УК РСФСР могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо изв естного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

(с) "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИЯХ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА И БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ВЕДЕНИИ ГОРНЫХ, СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЛИ ИНЫХ РАБОТ"

Если директор назначает ответственного, то он перестаёт быть виновным по умолчанию. Планка сразу поднимается до уровня: "знал, но ничего не делал".

C>>Ответственность будет, только если отдел по ТБ будет директору писать, что у них там скоро всё взорвётся, а директор будет это игнорировать.
G>Ты слабо представляешь как это выглядит на практике.
Это ты ничерта не знаешь. В случае, если рабочий отрежет себе палец — под административную ответственность пойдёт мастер участка, как лично ответственный за соблюдение правил техники безопасности. Более того, он же является ответственным и за то, что фрезеровщик прошёл инструктаж по ТБ.

Директор будет виноват, только если он не назначит мастера участка ответственным за ТБ.

G>Глупо упоминать газпром, там и компенсации хорошие, что человек в суд не пойдет и юристы грамотные, что ни один суд не завершится в пользу истца.
Без разницы. Для директора Газпрома личная ответственность наступит, только если он лично знал о нарушениях ТБ, но ничего не предпринимал.

G>Конечно если реального производства нет, как в ИТ, то охрана труда это скорее фикция и назначение ответственного позволит об этом навсегда забыть.
Вот поэтому теоретеги типа тебя о ней только фантазии имеют.

C>>Да, я выделил слова. "По умолчанию" — это если не делать ничего вообще.
G>Так это уже директору надо будет доказывать, что он что-то делал.
И то что надо сделать написано в ТК РФ ст. 217. О которой, по-моему, только ты один и твой преподаватель права ничего не знают.

C>>Не передёргивай. Речь идёт не о том, что директор кого-то убил.
G>Порядок применения законов одинаковый.
Нет.

G>>>Тоже самое с налогами — есть факт уклонения, все директор попал. Единственный вариант выкрутиться — если бухгалтер самовольно исказил отчетность, и то это уже директору надо доказывать, и, скорее всего, не получится это сделать.
C>>Откуда здесь налоги взялись вообще?
G>Оттуда что это самые частые правонарушения, наряду с другими "коммерческими", за которые могут оштрафовать директора.
Для этого директору просто надо сдавать нормально отчётность. Куда тупо писать убытки.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

C>>>Ну значит, преподавателя пора на пенсию. Ст. 217 ТК РФ прямо указывает, что надо сделать директору.
G>>С чего ты взял что это снимает ответственность? Это ни прямо, ни косвенно ни из чего не следует.
C>Потому, что так в законах написано.
C>

C> 3. Обратить внимание судов на то, что ответственность по ст. 140 УК РСФСР могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

C>(с) "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИЯХ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА И БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ВЕДЕНИИ ГОРНЫХ, СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЛИ ИНЫХ РАБОТ"
C>Если директор назначает ответственного, то он перестаёт быть виновным по умолчанию. Планка сразу поднимается до уровня: "знал, но ничего не делал".
То что выделено мной — требует доказывания в суде. Конечно хорошему юристу не требует больших усилий обосновать что директор не знал, если он действительно не знал.
С другой стороны думаешь назначенный ответственный будет рад быть единственным ответчиком, особенно если он действительно согласовывал действия с руководством?
Практика россйиского управления, что менеджеры среднего звена не возьмут на себя риск без согласования с руководством.

C>>>Ответственность будет, только если отдел по ТБ будет директору писать, что у них там скоро всё взорвётся, а директор будет это игнорировать.
G>>Ты слабо представляешь как это выглядит на практике.
C>Это ты ничерта не знаешь. В случае, если рабочий отрежет себе палец — под административную ответственность пойдёт мастер участка, как лично ответственный за соблюдение правил техники безопасности. Более того, он же является ответственным и за то, что фрезеровщик прошёл инструктаж по ТБ.
C>Директор будет виноват, только если он не назначит мастера участка ответственным за ТБ.
Или если он знал, но ничего не сделал.

G>>Глупо упоминать газпром, там и компенсации хорошие, что человек в суд не пойдет и юристы грамотные, что ни один суд не завершится в пользу истца.
C>Без разницы. Для директора Газпрома личная ответственность наступит, только если он лично знал о нарушениях ТБ, но ничего не предпринимал.
Я думаю что для директора газпрома такая ответственность не наступит никогда. Но это нерелевантно обсуждению.
Да и вообще ТБ в непроизводстенных сферах это мелочь, которая не стоит такого внимания. Гораздо больше ответственности по другим статьям.

G>>Конечно если реального производства нет, как в ИТ, то охрана труда это скорее фикция и назначение ответственного позволит об этом навсегда забыть.
C>Вот поэтому теоретеги типа тебя о ней только фантазии имеют.
Вообще-то к ТБ ты прицепился. Я прекрасно знаю как это делается в ИТ.

C>>>Да, я выделил слова. "По умолчанию" — это если не делать ничего вообще.
G>>Так это уже директору надо будет доказывать, что он что-то делал.
C>И то что надо сделать написано в ТК РФ ст. 217. О которой, по-моему, только ты один и твой преподаватель права ничего не знают.
Да-да, зато ты все знаешь

C>>>Не передёргивай. Речь идёт не о том, что директор кого-то убил.
G>>Порядок применения законов одинаковый.
C>Нет.
Почему так утверждаешь?

G>>>>Тоже самое с налогами — есть факт уклонения, все директор попал. Единственный вариант выкрутиться — если бухгалтер самовольно исказил отчетность, и то это уже директору надо доказывать, и, скорее всего, не получится это сделать.
C>>>Откуда здесь налоги взялись вообще?
G>>Оттуда что это самые частые правонарушения, наряду с другими "коммерческими", за которые могут оштрафовать директора.
C>Для этого директору просто надо сдавать нормально отчётность. Куда тупо писать убытки.

Все время? Как же тогда фирма существует? Или сегодня прибыли на 100500 миллионов, а завтра убытки? Думаешь налоговая не заинтересуется?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Вот уж не надо сказки рассказывать. В правилах тендера обычно всё сразу записывается. Естественно, криво и непонятно, так что и программы делаются точно так же криво и непонятно.

Записывается, но этим не ограничивается. Госструктуры по другому просто не умеют. Да, криво и непонятно и отсюда вытекает большие непонятки со сроками. Никаких сверхприбылей там нет, просто не надо считать полгода программиста всеми затратами, это цветочки.

C>Результат обычно просто никому не интересен.

Таких исполнителей как раз к тендерам и стараются не пускать.

Я говорю про нормальные тендеры, не распильные. В распильных — интересующий результат это распил, а не продукт. Но есть и такие, в которых продукт интересен заказчику.

Здравствуйте, Yoriсk, Вы писали:

Y>Нет, ну в самом деле, вы правда считаете, что Зубков с Миллером жестоко "попадают" каждый раз, когда буровик по пьяни покалечился или бухгалтер в забитом филиале неправильно налоги посчитает? Ну-ну.

Зубков с Миллером руководители других юридических лиц, но даже если бы и тех, то в случае с буровиком покалечившемся по пьяни отвечал бы руководитель филиала с ответственным за ТБ сотрудником на пару. За неправильно посчитанные налоги перед государством отвечает организация. А вот за умышленное уклонение руководитель с бухгалтером. Руководитель обычно как организатор, а бухгалтер как исполнитель.

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:

_>Ведущий — это плюшка, которой поощряют. Т.е. можно поощрять премиями, а можно красивыми званиями, это уже обсуждалось на рсдн.
Это не фирма, а госконтора, и там есть тарифная сетка. Получать выше определенного уровня может только "ведущий", "старший" или "руководитель". Если не могут дать "ведущего", потому что все "ведущие" места по штатному расписанию заняты, то дают две, а то и три, обычные ставки, и в итоге получается по деньгам так же как у "ведущего".

Короче, госкреаклы.