Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
L>>В общем, команда решила сделать все по канонам RUP. С UML и прочими шашечками. Короче, когда через два года они наконец распланировали и задокументировали последний диалог и приступили собственно к разработке, проект тупо закрыли.
KP>Не хочу тебя разочаровывать, но то, о чем ты пишешь (я выделил) ни какого отношения к RUP не имеет. Стесняюсь спросить, но ты вообще знаешь что такое RUP?
Не хочу тебя разочаровывать, но это был именно он. Хрестоматийный, канонический, доведенный до абсурда RUP, в котором Inception итеративно осилили с блеском всего за полгода, а на Elaboration ушло всего в три раза больше.
KP>Попробуй найти схожие моменты в твоем описании и том как оно должно быть.
Ребята следовали процессу до последней буквы. И даже улучшили, ибо кому нужны 80% use cases — они нацелились на 100.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Не хочу тебя разочаровывать, но это был именно он. Хрестоматийный, канонический, доведенный до абсурда RUP, в котором Inception итеративно осилили с блеском всего за полгода, а на Elaboration ушло всего в три раза больше.
Это не RUP, а не понимание процесса как такового. Ты просто показал пример некомпетентного менеджмента, не более того. Но это никакого отношения к RUP не имеет, хотя, признаю, что-либо agile-подобное способно сосуществовать с хреновым менеджментом, в отличие от RUP.
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
L>>Не хочу тебя разочаровывать, но это был именно он. Хрестоматийный, канонический, доведенный до абсурда RUP, в котором Inception итеративно осилили с блеском всего за полгода, а на Elaboration ушло всего в три раза больше.
KP>Это не RUP, а не понимание процесса как такового. Ты просто показал пример некомпетентного менеджмента, не более того. Но это никакого отношения к RUP не имеет, хотя, признаю, что-либо agile-подобное способно сосуществовать с хреновым менеджментом, в отличие от RUP.
Да нет, это был именно тру RUP. По книжке, с консультациями экспертов. Хрестоматийный. До последней буквы. Ребята отступили только в одном — 80% описания сценариев им не хватило, они решили достичь всех 100.
ЗЫ. Забавно, кстати, мы тебе что-то очень похожее про скрам говорили...
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Да нет, это был именно тру RUP. По книжке, с консультациями экспертов. Хрестоматийный. До последней буквы. Ребята отступили только в одном — 80% описания сценариев им не хватило, они решили достичь всех 100.
т.е. не имея опыта работы с методикой (иначе зачем книжка и эксперты) ребята взялись RUP строить? Ну это 5, что тут скажешь. А там, случайно, разработчиков на PHP посадить писать на C++ не пробовали? Результат был бы приблизительно таким же, и можно было бы громко трубить что на C++ уж ничего вообще сделать нельзя, толи дело PHP.
L>ЗЫ. Забавно, кстати, мы тебе что-то очень похожее про скрам говорили...
Agile с хреновым менеджером даст хреновый, но результат. Agile с хорошим менджером даст хреновый, но результат.
RUP с хреновым менджером – провал проекта. RUP с хорошим менлджером – шикарный результат.
Основной плюс Agile в том, что он как МакДональдс – всегда одинаково хренов, но предсказуем. RUP – это как ресторан, если шеф-повар хорош, то и результат отличный, но вот если шеф подкачал...
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
L>>ЗЫ. Забавно, кстати, мы тебе что-то очень похожее про скрам говорили...
KP>Agile с хреновым менеджером даст хреновый, но результат. Agile с хорошим менджером даст хреновый, но результат. KP>RUP с хреновым менджером – провал проекта. RUP с хорошим менлджером – шикарный результат.
Agile с хорошей командой, но без менеджера, дает результат, никаким RUPом недостижимый. В принципе.
RUP же, в его хрестоматийном варианте, результата вообще обычно никакого не дает.
KP>Основной плюс Agile в том, что он как МакДональдс – всегда одинаково хренов, но предсказуем. RUP – это как ресторан, если шеф-повар хорош, то и результат отличный, но вот если шеф подкачал...
Толку-то от шефа, если су-шефы мало того, что криворучки, да еще и на ножах друг с другом и не разговаривают с официантами?
И еще, мак — это не ресторан.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
L>Agile с хорошей командой, но без менеджера, дает результат, никаким RUPом недостижимый. В принципе. L>RUP же, в его хрестоматийном варианте, результата вообще обычно никакого не дает.
Мдя, похоже на травматическое воспоминание. Плохой проект, плохой RUP и хороший Agile. Вобщем-то, именно такие люди и нужны для построения качественного карго-культа, ругие просто не станут строить соломенный самолет.
L>Толку-то от шефа, если су-шефы мало того, что криворучки, да еще и на ножах друг с другом и не разговаривают с официантами?
А если вдруг ввести карго-культ, то все подружатся, возьмутся за палки и сделают соломенный самолет?
L>И еще, мак — это не ресторан.
Правда что-ли? А они то и не знали, рестораном себя называют, неучи
Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:
KP>Agile с хреновым менеджером даст хреновый, но результат. Agile с хорошим менджером даст хреновый, но результат. KP>RUP с хреновым менджером – провал проекта. RUP с хорошим менлджером – шикарный результат.
Я вот ни разу не видел успешного RUP'а в софте. Всё время получается фигня какая-то, даже при использовании самых опытных собаководов.
KP>Основной плюс Agile в том, что он как МакДональдс – всегда одинаково хренов, но предсказуем. RUP – это как ресторан, если шеф-повар хорош, то и результат отличный, но вот если шеф подкачал...
RUP больше напоминает советские пятилетки, а не ресторан.
Здравствуйте, Glestwid, Вы писали:
KP>>Правда что-ли? А они то и не знали, рестораном себя называют, неучи
G>Кому и кобыла невеста, кому и мак "ресторан".
У меня есть опыт. На 1 проекте из ориентировочно двух десятков. Еще не 3 проектах пытались, и бросили за бессмысленностью.
Тот "удачный" проект вывалился за бюджет вдвое. То есть, по сути, его доделывали просто чтоб убытки зафиксировать. Самое обидное, что после проекта осталась куча очень неплохой документации. И сопровождать проект было совсем недорого.
Но проблема была в другом.
В том, что проект на самом деле оказался почти никому не нужен... продажи были низкими. В итоге софтина и вовсе превратилась в бесплатную (с показом рекламы). Вот такие суровые реалии.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>В том, что проект на самом деле оказался почти никому не нужен Вот такие суровые реалии.
Текущие реалии бизнеса разработки ПО таковы, что гарантированную прибыль получат только корпорации разработчики,
пропихивающие свою продукцию распило-откатными мероприятиями, и умело обходящие на этом поприще конкурентов.
Для остальных, желающих что-то запилить и продать, вероятность удачи сравнима с таковой в казино. Сейчас не 80-90
прошлого века.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>Посмотри, что есть Citect SCADA и PowerSCADA Expert. L>Скотч для треснувшего шаблона нужен?
> Почти все коммерческие продукты "на миллиард" написаны с функциями на 500 строк, без юнит-тестов и пр.
Какое из слов в этом предложении Вы не понимаете? Я же сказал: НА МИЛЛИАРД, а не НА МИЛЛИОН. Это так сложно заметить?
Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:
L>>Скотч для треснувшего шаблона нужен?
>> Почти все коммерческие продукты "на миллиард" написаны с функциями на 500 строк, без юнит-тестов и пр.
HL>Какое из слов в этом предложении Вы не понимаете? Я же сказал: НА МИЛЛИАРД, а не НА МИЛЛИОН. Это так сложно заметить?
Извини, про такие дешевки ничего не знаю. Ни на миллиард, ни на миллион.
Установки означенного софта — это десятки миллиардов. А если подсчитать саппорт, за который Citect ценят и уважают, то вообще будет избиение младенца.
Куда скотч высылать?
L>Установки означенного софта — это десятки миллиардов.
ИИИ, http://en.wikipedia.org/wiki/Citect — 24 ляма, сам шнайдер за 2014 г — 23 ярда. Из них на твой китект несколько процентов.
L>Куда скотч высылать?
А куда незвездин?
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
C>>Я вот ни разу не видел успешного RUP'а в софте.
SD>У меня есть опыт. На 1 проекте из ориентировочно двух десятков. Еще не 3 проектах пытались, и бросили за бессмысленностью. SD>Тот "удачный" проект вывалился за бюджет вдвое. То есть, по сути, его доделывали просто чтоб убытки зафиксировать. Самое обидное, что после проекта осталась куча очень неплохой документации. И сопровождать проект было совсем недорого.
По результатам многолетних наблюдений у меня выработалась уверенность, что в случае с RUP проект считается оглушительно успешным, если он вываливается за сроки и бюджет всего лишь вдвое. При этом качество в метрику успеха не включают, а то, что последние несколько недель что перед оригинальным сроком релиза, что перед окончательным разработчики жили на работе, вообще считается нормой.
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
L>>Установки означенного софта — это десятки миллиардов. D>ИИИ, http://en.wikipedia.org/wiki/Citect — 24 ляма, сам шнайдер за 2014 г — 23 ярда.
Revenue A$61.5 million in 2004
Это только за один средненький 2004 год, до приобретения Шнайдером. Софт же продается уже 25 лет. Экстраполируешь сам или китайский калькулятор выслать?
D>Из них на твой китект несколько процентов.
Не знаю, кто такой китикет, но в 2014 Citect — основная SCADA, устанавливаемая Шнайдером.
L>>Куда скотч высылать? D>А куда незвездин?
Себе оставь. Пригодится, если потратишь пару минут о структуре рынка промавтоматизации. Citect на этом рынке — это как МС Офис с Автокадом и Злыми Птичками вместе взятые на рынке софта для офисных хомячков.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>По результатам многолетних наблюдений у меня выработалась уверенность, что в случае с RUP проект считается оглушительно успешным, если он вываливается за сроки и бюджет всего лишь вдвое. При этом качество в метрику успеха не включают, а то, что последние несколько недель что перед оригинальным сроком релиза, что перед окончательным разработчики жили на работе, вообще считается нормой.
А если адепта RUP спросить про полезность продукта для конечного пользователя, он глаза квадратные сделает и не поймет о чем ты говоришь: главное чтобы ТЗ было выполнено, а на остальное плевать.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Но проблема была в другом. SD>В том, что проект на самом деле оказался почти никому не нужен... продажи были низкими. В итоге софтина и вовсе превратилась в бесплатную (с показом рекламы). Вот такие суровые реалии.
Вот именно в том-то и дело. В случае с Agile часто можно достаточно быстро понять, что пользователи хотят в продукте что-то другое (ну или вообще продукт нафиг не нужен). А вот в случае с RUP будет долгое и унылое планирование, которое потом приведёт к долгому и унылому продукту.
продажи были низкими. В итоге софтина и вовсе превратилась в бесплатную (с показом рекламы). Вот такие суровые реалии.
