Здравствуйте, MozgC, Вы писали:

MC>Я не вижу особой практической ценности данного вопроса. И, по моему личному скромному мнению, если люди на его основе будут принимать какие-то решения, то может и хорошо, если с такими людьми не придется работать.

Я сам довольно много собеседовал и периодически задавал этот вопрос. Но тут нужно понимать, зачем. Эту идею я подсмотрел, кажется, у Липперта (пруфа нет ), и заключается она в следующем.
Вопрос об оценке знаний не является самостоятельным, после него идет еще один.

Итак, вначале задается вопрос: 1. как вы оцениваете себя по десятибальной шкале знания языка C#, где 0 — это моя мама, учитель математики, а 10 — автор языка Андерс Хейлсберг?
При этом не зависимо от ответа на этот вопрос, задается второй:

2. А что именно перевело ваши знания с уровня 7 на текущий уровень 8?

Собственно, весь сыр-бор именно ради второго вопроса, чтобы перевести кандидата в зону его комфорта. Кто-то скажет: "я узнал, как устроены события", кто-то: "знания GC", кто-то: "знания IL-а" и т.п.
Проблема-то собеседования в том, что интервьюер может задавать вопросы из своей области знаний (своей зоны комфорта), которая будет не на 100% совпадать с зоной комфорта кандидата, этот же вопрос позволит интервьюеру узнать, а где же находится зона комфорта кандидата и если она совпадает с его собственной действительно в нее углубиться. Плюс, чтобы понять глубину знаний кандидата "линейный спуск" не всегда удачен, а такой вопрос может отсечь глупые вопросы о разнице "между ссылочными и значимыми типами", если человек говорит об уровне 9 и понимании Expression Trees, IL-generation, Card Table и т.п.

З.Ы. Нашел заметку Липперта — Six out of ten ain't bad