Здравствуйте, ManFeel, Вы писали:
DM>>Ответил бы так: DM>>"Вопрос довольно необычный. Но я готов попытаться на него ответить как можно более точно. Поэтому, поясните мне, пожалуйста, что означает каждая градация в предлагаемой вами десятибальной шкале."
MF>you are a mad genius.
Кстати, вот мнение настоящего гения на тему классификации
Вспоминает физик В.Л. Гинзбург: «На
примере Ландау — это надо подчеркнуть ещё раз — мы убеждаемся, как много
может сделать человек, посвятивший любимому делу всю свою жизнь, при
этом он критически относился к «великим людям» в науке и был весьма
самокритичен. Это проявлялось во многом. Например, Ландау ставил себя
ниже «по классу», чем ряд других физиков своих современников. Здесь
нужно объяснить, что у него была квалификационная шкала «по достижениям».
Классификация производилась по пятибалльной системе, причем в
логарифмической шкале. Использовались десятичные логарифмы, т.е. физик
класса 1 сделал в 10 раз больше физика класса 2 и т.д.
Пятый класс был отведен патологам, т.е. тем, чьи работы Ландау считал
патологическими.
В этой шкале из физиков нашего века только Эйнштейн
имел наивысший класс, т.е. отметку 0,5,
Бор, Гейзенберг, Шрёдингер, Дирак и
некоторые другие имели класс 1, а себя Ландау относил сначала только к
классу 2,5 а потом перевёл в класс 2 и, кажется, наконец, в класс 1,5. К
классу 1 был отнесён и де Бройль, что
вызывало некоторые возражения, но Ландау был твёрд — наивысшее
достижение де Бройля, пусть оно и не
было подкреплено его дальнейшей деятельностью, действительно очень
велико (речь идёт о волнах материи). В класс 1 был помещён и Р. Фейнман,
который был моложе Ландау на 10 лет».
/Майя Бессараб, Лев Ландау, М., «Октопус», 2008 г., с.240-241./
Re[7]: "Как вы оцениваете ... по 10ти бальной шкале?"
A>Если я не ошибаюсь, МхМск недавно прошёл собеседование в ДойчеБанк. И если я не ошибаюсь дважды, то ОлегК осенью ходил на собеседование в ДойчеБанк, а потом полоскал их тут на форуме за неправильные собеседования. Мне показалось забавным такое совпадение.
Телепатилка тебя подводит, а вот трудоустройство в западном банке возносит ЧСВ до небес. Я "полощу" тут почти все компании, и если ты мог заметить, я также засветился в соседней ветке про Майкрософт. До этого был Яндекс и другие, и сейчас еще подумываю написать пост о Яндексе. Одна вещь с Хабра навеяла.
Ты когда-нибудь работаешь или только в Интернете сидишь?
Re[4]: "Как вы оцениваете ... по 10ти бальной шкале?"
B>>>2. Если не совпадают то,возможно я что-то упустил и нужно продолжить беседу. вдруг человек знает больше чем я увидел или меньше
ОК>>Ну а если кандидат знает больше тебя?
B>Так это еще круче, таких нужно брать сразу, что бы человек меня учил.
Надеюсь это действительно так а не пустые слова.
Re[2]: "Как вы оцениваете ... по 10ти бальной шкале?"
Здравствуйте, MozgC, Вы писали:
MC>Я не вижу особой практической ценности данного вопроса. И, по моему личному скромному мнению, если люди на его основе будут принимать какие-то решения, то может и хорошо, если с такими людьми не придется работать.
Я сам довольно много собеседовал и периодически задавал этот вопрос. Но тут нужно понимать, зачем. Эту идею я подсмотрел, кажется, у Липперта (пруфа нет ), и заключается она в следующем.
Вопрос об оценке знаний не является самостоятельным, после него идет еще один.
Итак, вначале задается вопрос: 1. как вы оцениваете себя по десятибальной шкале знания языка C#, где 0 — это моя мама, учитель математики, а 10 — автор языка Андерс Хейлсберг?
При этом не зависимо от ответа на этот вопрос, задается второй:
2. А что именно перевело ваши знания с уровня 7 на текущий уровень 8?
Собственно, весь сыр-бор именно ради второго вопроса, чтобы перевести кандидата в зону его комфорта. Кто-то скажет: "я узнал, как устроены события", кто-то: "знания GC", кто-то: "знания IL-а" и т.п.
Проблема-то собеседования в том, что интервьюер может задавать вопросы из своей области знаний (своей зоны комфорта), которая будет не на 100% совпадать с зоной комфорта кандидата, этот же вопрос позволит интервьюеру узнать, а где же находится зона комфорта кандидата и если она совпадает с его собственной действительно в нее углубиться. Плюс, чтобы понять глубину знаний кандидата "линейный спуск" не всегда удачен, а такой вопрос может отсечь глупые вопросы о разнице "между ссылочными и значимыми типами", если человек говорит об уровне 9 и понимании Expression Trees, IL-generation, Card Table и т.п.
Интересно было прочитать то, что ты написал в посте, это по-другому позволяет взглянуть на этот вопрос. Правда я боюсь, что на практике интервьюверы часто задают этот вопрос без второй части и не понимая истинных целей этого вопроса.
ST>Плюс, чтобы понять глубину знаний кандидата "линейный спуск" не всегда удачен, а такой вопрос может отсечь глупые вопросы о разнице "между ссылочными и значимыми типами", если человек говорит об уровне 9 и понимании Expression Trees, IL-generation, Card Table и т.п.
Я бы хотел возразить по поводу глупости вопроса о разнице между ссылочными и значимыми типами. Если рассматривать этот вопрос глубоко и разносторонне, то по нему можно написать целую статью, а то и больше
Re: "Как вы оцениваете ... по 10ти бальной шкале?"
Здравствуйте, ManFeel, Вы писали:
MF>Что вы отвечаете на вопрос: "Как вы оцениваете себя как программиста по 10ти бальной шкале?" или "Как вы оцениваете свои знания языка Х по по 10ти бальной шкале?"? Я всегда говорю, что 7. Глупый вопрос. Задают его после собеседования, не важно ответил ли я ответил на все вопросы или нет.
А зачем знать язык на самом высоком уровне? По-моему, необходимо уметь решать задачи и делать продукты. А знание языка — это всего лишь умение махать топором
Здравствуйте, ManFeel!
MF> Что вы отвечаете на вопрос: "Как вы оцениваете себя как программиста по 10ти бальной шкале?" или "Как вы оцениваете свои знания языка Х по по 10ти бальной шкале?"? Я всегда говорю, что 7.
He's [Stroustrup] a prof at my school (Texas A&M), and he just gave my class a talk. He specifically mentioned that he's only fully familiar with certain parts of C++.
I've actually hear him [Stroustrup] claim the opposite. Particularly since he only rates himself as a 7 on a 10 scale for C++ programming. I heard him state in presentation that he only utilizes certain aspects of C++.
Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:
SC>Здравствуйте, ManFeel!
MF>> Что вы отвечаете на вопрос: "Как вы оцениваете себя как программиста по 10ти бальной шкале?" или "Как вы оцениваете свои знания языка Х по по 10ти бальной шкале?"? Я всегда говорю, что 7.
SC>
He's [Stroustrup] a prof at my school (Texas A&M), and he just gave my class a talk. He specifically mentioned that he's only fully familiar with certain parts of C++.
SC>
I've actually hear him [Stroustrup] claim the opposite. Particularly since he only rates himself as a 7 on a 10 scale for C++ programming. I heard him state in presentation that he only utilizes certain aspects of C++.
I've actually hear him [Stroustrup] claim the opposite. Particularly since he only rates himself as a 7 on a 10 scale for C++ programming. I heard him state in presentation that he only utilizes certain aspects of C++.
Здравствуйте, SergeyT., Вы писали:
ST>... человек говорит об уровне 9 и понимании Expression Trees, IL-generation, Card Table и т.п.
Это уже какой-то д..р на язык, по сути- вчерашний джуниор. В компании же наду уметь воплощать расплывчатые требования заказчика в программный код (читабельный, расширяемый, корректный, не тормозной) и уметь применять подходящие инструменты, а не заниматься групповым о....м на один из инструментов. Инструменты меняются каждые 2-3 года и инвестировать в инструмент >10% времени imho неразумно.
ST>З.Ы. Нашел заметку Липперта — Six out of ten ain't bad
Липперт вроде ж языковед?
Re[4]: "Как вы оцениваете ... по 10ти бальной шкале?"
ST>>... человек говорит об уровне 9 и понимании Expression Trees, IL-generation, Card Table и т.п. Aё>Это уже какой-то д..р на язык, по сути- вчерашний джуниор. В компании же наду уметь воплощать расплывчатые требования заказчика в программный код (читабельный, расширяемый, корректный, не тормозной) и уметь применять подходящие инструменты, а не заниматься групповым о....м на один из инструментов. Инструменты меняются каждые 2-3 года и инвестировать в инструмент >10% времени imho неразумно.
Во-во! Обо всей этой хрени написана куча книг, особого труда не составляет прочесть и запомнить. На деле же это вещь в себе, которая 99,9% работ не нужна. Работа это нечто большее чем эти книжные тонкости. Надо уметь работать с людьми и кучей кода, часто непонятна бизнес логика, запутанная архитектура, куча серверов и еще куча всего, а тут считают что раз человек начитался книжек, то он профи и работать сможет.
На деле же такое спрашивают на интервью потому что ничего другого и спросить не могут. Не тот уровень. Шарпкодер как-то жаловался в одном из постов что его СТО спрашивает кучу тонких вопросов по .НЕТу, а на деле люди работать не могут.
Re[3]: "Как вы оцениваете ... по 10ти бальной шкале?"
ST>Я сам довольно много собеседовал и периодически задавал этот вопрос. Но тут нужно понимать, зачем. Эту идею я подсмотрел, кажется, у Липперта (пруфа нет ), и заключается она в следующем.
А слабо оценить уровень кандидата не задавая всяких тупых вопросов типа как работает сборщик мусора в .НЕТе или что такое рефлексия?
Re[4]: "Как вы оцениваете ... по 10ти бальной шкале?"
MC>Интересно было прочитать то, что ты написал в посте, это по-другому позволяет взглянуть на этот вопрос. Правда я боюсь, что на практике интервьюверы часто задают этот вопрос без второй части и не понимая истинных целей этого вопроса.
Тут все намного проще. Поговорить не могут нормально, поэтому и задают всякую книжную хрень. А потом придумывают обоснования почему же они задают эту книжную хрень вместо нормального разговора.
Re[5]: "Как вы оцениваете ... по 10ти бальной шкале?"
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
MC>>Интересно было прочитать то, что ты написал в посте, это по-другому позволяет взглянуть на этот вопрос. Правда я боюсь, что на практике интервьюверы часто задают этот вопрос без второй части и не понимая истинных целей этого вопроса.
ОК>Тут все намного проще. Поговорить не могут нормально, поэтому и задают всякую книжную хрень. А потом придумывают обоснования почему же они задают эту книжную хрень вместо нормального разговора.
Олег, повторюсь, что я собеседовал довольно много и мне не разу не говорили, что я "спрашивал какую-то хрень, вместо нормального разговора", более того, было довольно много противоположных выводов.
Обратите внимание, что это не я спрашиваю про Expression Tree, IL Generation или Card Table, я привел пример, что если *кандидат* будет об этом говорить, то это позволит мне перейти на более продвинутые вопросы. При этом мой подход к исходному простому вопросу должен дать понять, как строится интервью и, главное, как анализируются ответы кандидата. Обычно идет именно живое общение, когда список вопросов используется лишь как отправная точка, а дополнительные вопросы и обсуждение уже выливается из ответов кандидата. При этом, как я уже написал, никогда не используется подход типа тестов: ответил/не ответил.
При этом я не помню, чтобы я писал, будто я по одному этому вопросу делаю выводы по кандидату. После него идут многие другие вопросы, включая вопросы за жизнь, за увлечения, за кодинг стайл, за анализ задач и многое другое.
Re[4]: "Как вы оцениваете ... по 10ти бальной шкале?"
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
ST>>Я сам довольно много собеседовал и периодически задавал этот вопрос. Но тут нужно понимать, зачем. Эту идею я подсмотрел, кажется, у Липперта (пруфа нет ), и заключается она в следующем.
ОК>А слабо оценить уровень кандидата не задавая всяких тупых вопросов типа как работает сборщик мусора в .НЕТе или что такое рефлексия?
А слабо еще раз перечитать мое исходное сообщение и найти там пруф того, что я спрашиваю, как работает сборщик мусора в .НЕТе или что такое рефлексия?
Re: "Как вы оцениваете ... по 10ти бальной шкале?"
для того чтобы себя оценить по 10 бальной шкале надо сначала ознакомиться с выборкой людей и их уровнем знаний и чтобы они были в то же предметной области, относительно которых надо ставить оценку, чтобы было что сравнивать. а без точки опоры оценивать чтото бесмысленно. этот вопрос как логическое завершение тестов, которые тоже ничего не дают в плане оценки практики, или в результатах тестов погрешность от 0 до 100 присутствует, тк результаты тестов только на более менее большом кол-ве опрашиваемых приемлемы а не к 1 опрашиваемому.
He's [Stroustrup] a prof at my school (Texas A&M), and he just gave my class a talk. He specifically mentioned that he's only fully familiar with certain parts of C++.
SC>>
I've actually hear him [Stroustrup] claim the opposite. Particularly since he only rates himself as a 7 on a 10 scale for C++ programming. I heard him state in presentation that he only utilizes certain aspects of C++.
Здравствуйте, ManFeel, Вы писали:
MF>Что вы отвечаете на вопрос: "Как вы оцениваете себя как программиста по 10ти бальной шкале?" или "Как вы оцениваете свои знания языка Х по по 10ти бальной шкале?"? Я всегда говорю, что 7. Глупый вопрос. Задают его после собеседования, не важно ответил ли я ответил на все вопросы или нет.
Всегда задаю его первым. Помогает в отборе уровня вопросов. "2-3" — нет смысла спрашивать, "4-5" — виртуальный деструктор, "7-8" — можно про буст поговорить. Бывают скромные люди, уровень можно поднять. Обратное — негатив, а в крайних случаях сразу дверь.
Re[2]: "Как вы оцениваете ... по 10ти бальной шкале?"
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
... N>Всегда задаю его первым. Помогает в отборе уровня вопросов. "2-3" — нет смысла спрашивать, "4-5" — виртуальный деструктор, "7-8" — можно про буст поговорить. Бывают скромные люди, уровень можно поднять. Обратное — негатив, а в крайних случаях сразу дверь.
Уровень скромных и гениальных людей, решивших проверить твою реакцию на ответ "2-3", — поднимать будут в другом месте.
Re[2]: "Как вы оцениваете ... по 10ти бальной шкале?"
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Здравствуйте, ManFeel, Вы писали:
MF>>Что вы отвечаете на вопрос: "Как вы оцениваете себя как программиста по 10ти бальной шкале?" или "Как вы оцениваете свои знания языка Х по по 10ти бальной шкале?"? Я всегда говорю, что 7. Глупый вопрос. Задают его после собеседования, не важно ответил ли я ответил на все вопросы или нет.
N>Всегда задаю его первым. Помогает в отборе уровня вопросов. "2-3" — нет смысла спрашивать, "4-5" — виртуальный деструктор, "7-8" — можно про буст поговорить. Бывают скромные люди, уровень можно поднять. Обратное — негатив, а в крайних случаях сразу дверь.
откуда вы знаете, что ваши шкалы совпадают? 7 — это Страуструп.
), и заключается она в следующем.
