Меня, вечные обсуждения тут, навели на одну мысль. По сути собеседования
делятся на 2 категории:
1. Позитивные. Те, где ищут в кандидатах сильные стороны и думают, как
их можно использовать в работе.
2. Негативные. Те, где ищут слабые стороны и думают, как бы не ошибиться
в выборе.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Меня, вечные обсуждения тут, навели на одну мысль. По сути собеседования V>делятся на 2 категории: V>1. Позитивные. Те, где ищут в кандидатах сильные стороны и думают, как V>их можно использовать в работе. V>2. Негативные. Те, где ищут слабые стороны и думают, как бы не ошибиться V>в выборе.
V>Имхо. Первый вариант выгоднее для бизнеса.
Вспоминая все собеседования я не помню чтобы они попадали в одну из этих категорий. Обычно есть четкое представление чем будет человек заниматься и его минимальные профессиональный качества для конкретной позиции и для компании вообще. Если человек не удовлетворяет минимальным требованиям, то вопроса об использовании его каких-то сильных сторон не возникает. Теоретически такое может возникнуть если человек — звезда в чем-то другом что может быть интересно компании, но в реальности такого не помню. С другой стороны на слабые стороны смотрели тоже с точи зрения того как они будут сказываться на работе.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Меня, вечные обсуждения тут, навели на одну мысль. По сути собеседования V>делятся на 2 категории: V>1. Позитивные. Те, где ищут в кандидатах сильные стороны и думают, как V>их можно использовать в работе. V>2. Негативные. Те, где ищут слабые стороны и думают, как бы не ошибиться V>в выборе.
V>Имхо. Первый вариант выгоднее для бизнеса.
У меня на курсе было два препода, представляющие собой крайние случаи. Один искал у экзаминующегося то, что он знает. При нахождении такого материала ставил 4-5, а при ненахождении — 3.
Другой искал у экзаминующегося то, чего он не знает. Если находил — выгонял, иначе — 3 со словами "все равно ты чего-нибудь не знаешь".
В итоге в первом случае сдавшие могли не знать практически ничего по предмету, а во втором — троечники знали практически все.
Имхо, второй вариант для дальнейшего обучения был более полезен.
Лучше упустить настоящего профи, чем взять неэффективного (ц) Джоэл
Да, всё так, но это в теории, а на практике люди выбирают, а не машины, и эти люди не всегда объективны — не наймешь хорошего, то ничего не изменится и будет идти, как раньше, а вот наймешь плохого — тебе потом с ним жить.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Меня, вечные обсуждения тут, навели на одну мысль. По сути собеседования V>делятся на 2 категории: V>1. Позитивные. Те, где ищут в кандидатах сильные стороны и думают, как V>их можно использовать в работе. V>2. Негативные. Те, где ищут слабые стороны и думают, как бы не ошибиться V>в выборе.
V>Имхо. Первый вариант выгоднее для бизнеса.
Имхо, ты как программист всё бинарно поделил. На деле вариантов ещё 2-3 можно добавить.
On 15.02.2013 15:41, samius wrote:
> Лучше упустить настоящего профи, чем взять неэффективного (ц) Джоэл
Я все думал, кого мне напоминают ярые последователя Джоела, теперь слало
понятно — последователей Исуса Христа. А фраза говорит сама за себя и за
Джоела также — или это перевод такой корявый.
On 15.02.2013 15:46, andrey.t wrote:
> Да, всё так, но это в теории, а на практике люди выбирают, а не машины, > и эти люди не всегда объективны — не наймешь хорошего, то ничего не > изменится и будет идти, как раньше, а вот наймешь плохого — тебе потом с > ним жить.
Ну да, если контора вечно что-то пилит и конкурентов нет и быть не может.
On 15.02.2013 15:40, kosmik wrote:
> Если человек не удовлетворяет минимальным требованиям, > то вопроса об использовании его каких-то сильных сторон не возникает.
Ну то-бишь более во вторую категорию попадает.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 15.02.2013 15:41, samius wrote:
>> Лучше упустить настоящего профи, чем взять неэффективного (ц) Джоэл V>Я все думал, кого мне напоминают ярые последователя Джоела, теперь слало V>понятно — последователей Исуса Христа. А фраза говорит сама за себя и за V>Джоела также — или это перевод такой корявый.
Походу играет комплекс о том что у Vzhyk-а нет последователей.
On 15.02.2013 15:54, Kernan wrote:
> Имхо, ты как программист всё бинарно поделил. На деле вариантов ещё 2-3 > можно добавить.
Неа, я просто обозначил два полюса. Понятно что в реальности все где-то
между ними, но так или иначе больше в одну или другую сторону скатываются.
Местные срачи это хорошо показывают. Просто у меня уверенность, что
скатываться в первую выгоднее, чем во вторую.
On 15.02.2013 16:03, andrey.t wrote:
> Почему ?
Вот поэтому: "не наймешь хорошего, то ничего не изменится и будет идти,
как раньше, а вот наймешь плохого — тебе потом с ним жить."
Получается лучше ничего не делать, а потиху пилить то, что до тебя уже
много лет пилят и "не гнать волну".
On 15.02.2013 16:06, samius wrote:
> Походу играет комплекс о том что у Vzhyk-а нет последователей.
Ну, если у меня такой комплекс, то это круто. Причем не в области тупой
религии, а в ИТ.
З.Ы. Неужели ты уверен, что Джоел исключительно Истины озвучивал?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Меня, вечные обсуждения тут, навели на одну мысль. По сути собеседования V>делятся на 2 категории: V>1. Позитивные. Те, где ищут в кандидатах сильные стороны и думают, как V>их можно использовать в работе. V>2. Негативные. Те, где ищут слабые стороны и думают, как бы не ошибиться V>в выборе.
V>Имхо. Первый вариант выгоднее для бизнеса.
On 15.02.2013 16:29, gandjustas wrote:
> Сильно зависит от потока кандидатов.
Так что у нас с потоком кандидатов?
Я так и не понял, он большой или маленький.
А задачи оптимизации в постановке выше не причем. Вопрос больше в личных
предпочтениях собеседователей, к какой категории он себя относит.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 15.02.2013 16:06, samius wrote:
>> Походу играет комплекс о том что у Vzhyk-а нет последователей. V>Ну, если у меня такой комплекс, то это круто. Причем не в области тупой V>религии, а в ИТ.
В религии походу тоже...
V>З.Ы. Неужели ты уверен, что Джоел исключительно Истины озвучивал?
видишь, Джоэла записал то ли в пророки, то ли в лжепророки. За Истиной — к Гундяеву.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 15.02.2013 16:29, gandjustas wrote:
>> Сильно зависит от потока кандидатов. V>Так что у нас с потоком кандидатов? V>Я так и не понял, он большой или маленький.
Если большой, то можно отсеивать, есть даже алгоритм, который позволяет получить оптимальный результат.
Если нет, то в разумное время получить оптимальный результат не выйдет.
V>А задачи оптимизации в постановке выше не причем. Вопрос больше в личных предпочтениях собеседователей, к какой категории он себя относит.
Вроде как ты сам написал об эффекте для бизнеса, а теперь говоришь о личных предпочтениях собеседователей.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Меня, вечные обсуждения тут, навели на одну мысль. По сути собеседования V>делятся на 2 категории: V>1. Позитивные. Те, где ищут в кандидатах сильные стороны и думают, как V>их можно использовать в работе. V>2. Негативные. Те, где ищут слабые стороны и думают, как бы не ошибиться V>в выборе.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 15.02.2013 15:40, kosmik wrote:
>> Если человек не удовлетворяет минимальным требованиям, >> то вопроса об использовании его каких-то сильных сторон не возникает. V>Ну то-бишь более во вторую категорию попадает.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Имхо. Первый вариант выгоднее для бизнеса.
Ну, как бы, да. Зато второй выгоднее для интервьера, а проблемы бизнеса его не гребут. Отсюда и бесконечные стоны о нехватке программистов при недостатке нормальной работы за нормальные деньги.
