17.07.2012 23:37, redp пишет:

> M>Какой подход более верен?
> дурдом какой-то
> человек либо может решить задачку про гномиков либо нет
> тупить и тратить свое и чужое время — со всех сторон проигрышная стратегия
нет

17.07.2012 23:48, sdf пишет:

> Продемонстрировать, что на работе вы тоже будете делать только то, что
> вам понравиться, а на остальное класть болт. Предсказуемо получить тo hire.
А нафиг тебе нужно это hire, если контора не прошла собеседование?

18.07.2012 0:30, sdf пишет:

> Непрофильная работа и неинтересная работа — разные вещи. И да, мы живем
> не в идеальном мире и вся работа не может ыбть интересной. Сотрудники,
> которые занимаются только тем, что им интересно, а на остальное кладут
> болт, нигде не нужны.
Да ну нафиг. Есть места, где нужны. Правда таких мест чрезвычайно мало.

18.07.2012 0:36, vpchelko пишет:

> Пффф, какой стресс на собеседовании. Нафига нервничать? ...
Самый что ни на есть обыкновенный.

18.07.2012 12:09, elmal пишет:

> Стресса не будет в
> случае, если ты по собеседованиям каждый день ходишь — на 10-м
> собеседовании уже привыкнешь и уже будешь практически без стресса.
Вот именно посему програмерство здесь в полном дауне. Главное на
собеседовании собеседователя удовлетворить и зарплату побольше вытрясти
и так каждый год. В итоге и те и другие (конторы и спецы) ищут друг
друга и найти не могут, а рынок перегрет.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>17.07.2012 23:48, sdf пишет:

>> Продемонстрировать, что на работе вы тоже будете делать только то, что
>> вам понравиться, а на остальное класть болт. Предсказуемо получить тo hire.
V>А нафиг тебе нужно это hire, если контора не прошла собеседование?
Ну вот и отлично. Значит ваше мнение об организации и мнение организации о вас совпадут.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Да ну нафиг. Есть места, где нужны. Правда таких мест чрезвычайно мало.
Еще меньше мест, где по одной задаче на собеседовании это можно понять

18.07.2012 17:37, sdf пишет:

> Ну вот и отлично. Значит ваше мнение об организации и мнение организации
> о вас совпадут.
Именно. Гораздо лучше, если пути разойдутся сразу, чем через 1-3 месяца
работы и кучи взаимных упреков.

IOW>Там, правда, много чего еще, но главное — "... хорошие кандидаты, как правило, мгновенно «заводятся» и забывают, что они на интервью. Они непременно постараются вас переубедить. Это и есть люди, которые нам нужны."
Это частный случай и желание бизнеса.
В значительной степени зависит от заданной задачи.
С точки зрения исполнителя — нет ничего интересного решать очередную головоломку, она отнимет много мыслительных ресурсов, и как следствие нет возможности узнать будет ли мотивация работать в компании, подходит ли позиция, коллектив и пр.

M>Какой подход более верен?
Еще до получения задачки для решения, можно узнать немного о компании, офисе, сотрудника, задачах и пр.
Обычно собеседуют непосредственные руководители, и они же задают разные вопросы, по которым можно весьма неплохо сделать оценку. Плюс собственные вопросы собеседующим.
Если все замечательно — решаю задачки старательно, в противном случае хватает даже беглого взгляда чтобы сказать, что у меня стресс и ничего в голову не лезет, хотя никогда не нервничаю — просто лень.
Если задачки дает hr, от которой ничего нельзя узнать толком, то решаю только легко решаемые.
Был случай, когда просто ставил галочки там, где знал ответ(вопросов было много и подразумевались развернутые ответы).

Если я отказался от решения, ссылаясь на стресс, а мне настойчиво предлагают попытаться — NO HIRE однозначно.
Зачем нужна работа в компании, где люди занимающиеся вопросом найма не умеют находить общий язык с другими, хотя это их прямая обязанность.

Если первая робота то может быть. Если ищешь новую, то тут работодателю надо думать о "правильная модель поведения на собеседовании".

Здравствуйте, monax, Вы писали:

M>Поспорил тут с коллегой (который меня собеседовал 8 месяцев назад) по поводу подхода к решению задач на собеседовании.
M>Итак, входные данные: ты на собеседовании, у тебя стресс, предлагаемая задача не решается за 2-5 минут с наскока и сразу никаких полезных мыслей нет.
M>Первый подход: признаться, что сейчас в голову ничего не приходит и продолжить с другими темами, чтобы не тратить на молчаливое созерцание листочка бумаги.
M>Второй подход: пытаемся решить хоть как-то, но не отступаемся от задачи до тех пор, пока не заберут листок с ручкой (ну или не предложат другую).
M>Какой подход более верен?

Строго второй. Причем, не молчать дольше 30 секунд. Попросить намек, если совсем вилы. Интервьювера обычно больше интересует сам процесс решения, чем результат.

Здравствуйте, monax, Вы писали:


M>Итак, входные данные: ты на собеседовании, у тебя стресс, предлагаемая задача не решается за 2-5 минут с наскока и сразу никаких полезных мыслей нет.

M>Первый подход: признаться, что сейчас в голову ничего не приходит и продолжить с другими темами, чтобы не тратить на молчаливое созерцание листочка бумаги.

M>Второй подход: пытаемся решить хоть как-то, но не отступаемся от задачи до тех пор, пока не заберут листок с ручкой (ну или не предложат другую).

M>Какой подход более верен?

Перестать относиться к собеседованиям как к чему-то особенному. Перестать относиться к собеседованию как к экзамену.
Это обычная беседа с человеком, который, возможно, просто будущий твой коллега(я имею ввиду техническое собеседование). А не суровый экзаменатор, как в институте. С ним можно и нужно просто разговаривать, и самому вопросы задавать. Я, например, видя какое-нибудь упоротое и оторванное от жизни задание, люблю поспрашивать, где в продакшне у компании такое используется, и какие задачи решает. Некоторые подвисают на определенное время.
Если не идет решение, можно тупо заболтать собеседующего(просто о жизни, или что-то околоайтишное, типа забавных случаев на прошлых работах, или интересных решениях, которые были применены для нестандартных задач), а самому попутно раздумывать. Можно спровоцировать собеседующего дать подсказку. Ну и так далее.

Главное, чтобы собеседование не сопровождалось стрессом, это заведомо проигрышная стратегия.