За последние полгода я эпично сфэйлил минимум три отличнейшие позиции.
Сфера деятельности в основном прикладное BI, если важно.
На всех собеседованиях примерно одна и та же история:
— Чем занимались?
— Всем понемногу. Из ERP работал с X, Y и немного с Z, из OLAP-систем владею K, L и немного M, из отчетных систем работал с A и немножко с B, а вообще я специалист в предметных областях Ё, П, Р и немного C, но при необходимости максимум за месяц осваиваю неизведанное и непонятное — только дайте методичку.
Далее жду вопросов по успешным проектам, но их не задают, а сообщают, что у них как раз стоят Z, N и В, и играючи заваливают на технических вопросах типа диалекта синтаксиса запросов, ответы на которые в общем-то гуглятся или эмэсдээнятся за три минуты.
Т.е. дилетант, в то время как ищут специалиста.
G>Из ERP работал с X, Y и немного с Z, из OLAP-систем владею K, L и немного M, из отчетных систем работал с A и немножко с B, а вообще я специалист в предметных областях Ё, П, Р и немного C,
Overqualification.
G>но при необходимости максимум за месяц осваиваю неизведанное и непонятное — только дайте методичку.
Никогда не говорите такого на интервью.
G>Далее жду вопросов по успешным проектам, но их не задают
Решение "no hire" уже принято, дальше нужно как-то закруглить встречу, не очень обидив человека.
G>а сообщают, что у них как раз стоят Z, N и В, и играючи заваливают на технических вопросах типа диалекта синтаксиса запросов, ответы на которые в общем-то гуглятся или эмэсдээнятся за три минуты.
Где-то им было лень напрягаться, поэтому спрашивали вот такое. А где-то они угадали и поймали вас на незнании, что еще больше утвердило их в правильности решения.
Здравствуйте, Greeter, Вы писали:
G>За последние полгода я эпично сфэйлил минимум три отличнейшие позиции. G>Сфера деятельности в основном прикладное BI, если важно. G>На всех собеседованиях примерно одна и та же история: G>- Чем занимались? G>- Всем понемногу. Из ERP работал с X, Y и немного с Z, из OLAP-систем владею K, L и немного M, из отчетных систем работал с A и немножко с B, а вообще я специалист в предметных областях Ё, П, Р и немного C, но при необходимости максимум за месяц осваиваю неизведанное и непонятное — только дайте методичку.
G>Далее жду вопросов по успешным проектам, но их не задают, а сообщают, что у них как раз стоят Z, N и В, и играючи заваливают на технических вопросах типа диалекта синтаксиса запросов, ответы на которые в общем-то гуглятся или эмэсдээнятся за три минуты.
G>Прям беда какая-то.
мне кажется, перед тем как идти надо внимательно перечитать джоб спеку. если им надо чтоб были эти ZN&B, а остальное как раз не особо — перед собеседованием освежаем знания про эти самые ZN&B. и не упоминаем о том что с ними особо не работали, наоборот заостряем внимание только на том на чем хорошо работали и что есть в спеке
ну и вообще, недостаток знаний в конкретных каких-то технологиях не так фатален... все понимают что если что вменяемый человек их быстро изучит. поэтому надо показать именно вменяемость. делать упор на всякие общие места — паттерны, алгоритмы, multithreading, и т.д.
и да, эту наивную фразу про то что "я быстро учусь" надо забыть. все так говорят
Не специалиста, а мартышку.
Отличие профессионала от мартышки — в первую очередь в attitude и в ориентации на результат. Пример: нужно сделать XYZ на ABC. Профессионал с ABC работал давно и недолго, но имеет массу смежного опыта и работы с очень похожими вещами на GHJ и TYU.
Мартышка может пилить оный XYZ на ABC, но если завтра потребуется переходить на TRE, — будет тупить, тормозить, и работать в целом плохо (ибо широты кругозона немае).
Работодателю, однако, профессионал нужен отнюдь не всегда. Чаще нужна как раз мартышка, которая уже пилила конкретную золотую гирю. Мартышка допилит — и все хорошо.
Профессионалы обычно нужны либо в маленьких стартапах (где задачи бывают уж очень разнообразные — сегодня пишешь модуль к ядру Linux, а завтра сканируешь и вычитываешь веб-сайт на предмет поиска уязвимостей в perl-коде), либо в монстроидальных конторах, уже доросших до уровня бардака с "перебросками" людей куда попало, даже со снижением эффективности работы (могут себе позволить — денег много).
Профессионалов, увы, мало — в основном потому, что молодым профессионал быть не может (не успеет набрать достаточо опыта, в т.ч. жизненного, т.е. не относящегося к компьютерам). А немолодой профессионал уже хочет полениться и заняться чем-то, поглощающим меньше времени и сил. Например, управлением (в т.ч., увы, и манагерством — думаю, каждый может вспомнить массу случаев, когда хороший профессионал-программист становился плохим управленцем).
Профессионал — тот, кто зарабатывает программированием на жизнь. Человек с одним годом опыта вполне себе профессионал.
Дилетант — тот, кто знает обо всем по чуть-чуть, то есть знания вширь. Специалист — тот, кто знает много о малом, то есть знания вглубь. Специалист и профессионал не синонимы, а вообще ортогональные понятия.
Конторе нужен тот, кто обладает _достаточными_ знаниями в области X, и будет стоит Y денег. Умение решить задачу разными способами или способность переходить с ABC на XYZ никому не нужна (ок, нужна достаточно редко). Проще не рисковать и нанять нового человека, который является специалистом в XYZ.
Мастера на все руки, которые могут за месяц во всем разобраться, всю жизнь сидят без денег.
SD>Профессионалов, увы, мало
Мы поняли, настоящий профессионал — это вы. Хватит вздыхать.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Не специалиста, а мартышку. SD>Отличие профессионала от мартышки — в первую очередь в attitude и в ориентации на результат. Пример: нужно сделать XYZ на ABC. Профессионал с ABC работал давно и недолго, но имеет массу смежного опыта и работы с очень похожими вещами на GHJ и TYU. SD>Мартышка может пилить оный XYZ на ABC, но если завтра потребуется переходить на TRE, — будет тупить, тормозить, и работать в целом плохо (ибо широты кругозона немае).
Каша какая-то. Каким образом широта специализации пересекается с профессионализмом? Кардиохирург — не профессионал? А ветеринар — суперпрофи?
Поставь себя на место работодателя. Ему глубоко неинтересна широта твоего кругозора, ему надо чтобы его задачи успешно решались в заданное время и за заданную сумму денег. И будет ли эти задачи решать "мартышка" или "специалист широкого профиля" в целом наплевать. Просто разные организации, разные проекты, разные подходы и тот и другой имеет свое место. Причем в плане поиска работы у "мартышки" куда больше перспектив чем у мастера на все руки, ибо потенциальный работодатель сразу может оценить подходит ему этот человек или нет, а с человеком который занимался всем понемногу, но не тем что надо работодателю в данный момент — риск куда больше.
A>Конторе нужен тот, кто обладает _достаточными_ знаниями в области X, и будет стоит Y денег. Умение решить задачу разными способами или способность переходить с ABC на XYZ никому не нужна (ок, нужна достаточно редко). Проще не рисковать и нанять нового человека, который является специалистом в XYZ.
Сразу виден специалист. Конечно, нанять нового человека — это ж бесплатно.
A>Мастера на все руки, которые могут за месяц во всем разобраться, всю жизнь сидят без денег.
А> Кардиохирург — не профессионал? А ветеринар — суперпрофи?
Не надо доводить до абсурда. Речь шла конкретно о программистах, причем строго заданного направления. Грубо говоря — можно быть "специалистом по MSVC" и знать наперечет все баги в компиляторе. А можно их не знать, но иметь широту кругозора — уметь и с gcc, и с какой-нибудь экзотикой обойтись.
А>Поставь себя на место работодателя. Ему глубоко неинтересна широта твоего кругозора, ему надо чтобы его задачи успешно решались в заданное время и за заданную сумму денег. И будет ли эти задачи решать "мартышка" или "специалист широкого профиля" в целом наплевать.
Мне не надо ставить, я уже стою. Вы просто почему-то забываете про такую "мелочь", как стоимость найма. Два года назад в Москве найм одного хорошего программиста обходился в две-три его месячных зарплаты. А увольнение + найм — во все 5. Вот такая грустная реальность.
Допускаю, что в США найм дешевле. В Австралии — точно дешевле: примерно 1.5 — 2 месячных зарплаты. И, да, вы не забывайте — в стоимость найма следует закладывать ВСЕ — включая время сотрудников на проведения собеседования. И нанимаем не уборщицу. Блин, какого-то телемаркетера нанять — и то несколько тысяч долларов полных затрат.
Похоже, деньги вы считать не умеете. Ну ничего, главное, что опытные работодатели уже умеют.
Здравствуйте, Greeter, Вы писали:
G>За последние полгода я эпично сфэйлил минимум три отличнейшие позиции.
[SKIPPED] G>Прям беда какая-то.
Лично я вынесла из прочитанного следующее:
1) Претендуете на позиции, где используются технологии, которые вы не знаете и готовы учить, но в этих компаниях уже нужны профессионалы по этим технологиям.
2) Элементарно не готовитесь к собеседованиям, раз валят на таких простых вещах. Если человек, скажем, каждый день работал (судя по резюме) с SQL, но при этом будет гуглить или эмэсдээнить синтаксис SELECT'ов и UPDATE'ов, то нафиг бы такой "спец"?
Советую в будущем готовиться (хотя бы по тем вопросам, которые провалили на этих собеседованиях) и реально оценивать свои возможности, т.е. не претендовать на позиции, где выставлена приличная з/п, а главными являются технологии, по которым вы — не эксперт.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD> Вы просто почему-то забываете про такую "мелочь", как стоимость найма. Два года назад в Москве найм одного хорошего программиста обходился в две-три его месячных зарплаты. А увольнение + найм — во все 5. Вот такая грустная реальность.
Люболпытно. А распишите, плз, откуда такие расходы?
Здравствуйте, Greeter, Вы писали:
G>За последние полгода я эпично сфэйлил минимум три отличнейшие позиции.
G>Сфера деятельности в основном прикладное BI, если важно. G>На всех собеседованиях примерно одна и та же история: G>- Чем занимались? G>- Всем понемногу. Из ERP работал с X, Y и немного с Z, из OLAP-систем владею K, L и немного M, из отчетных систем работал с A и немножко с B, а вообще я специалист в предметных областях Ё, П, Р и немного C, но при необходимости максимум за месяц осваиваю неизведанное и непонятное — только дайте методичку.
G>Далее жду вопросов по успешным проектам, но их не задают...
А что мешает не ждать второй вопрос, а сразу на первый ответить, что участвовал в реализации таких-то и таких-то проектов? Может тогда разговор пойдет по выгодному руслу?
Здравствуйте, sunsquirel, Вы писали:
S>Лично я вынесла из прочитанного следующее:
... S>2) Элементарно не готовитесь к собеседованиям, раз валят на таких простых вещах. Если человек, скажем, каждый день работал (судя по резюме) с SQL, но при этом будет гуглить или эмэсдээнить синтаксис SELECT'ов и UPDATE'ов, то нафиг бы такой "спец"? ...
ну да, ну да... заодно, наверное и все сигнатуры использованных методов выучить? И откуда-ж вы только появляетесь, такие "определители спецов".
Здравствуйте, Greeter, Вы писали:
G>но при необходимости максимум за месяц осваиваю неизведанное и непонятное — только дайте методичку.
Не говори этого больше никогда.
G>Всем понемногу.
Это тоже не стоит. С чем есть серъезный опыт? Говори про это.
G>играючи заваливают на технических вопросах, ответы на которые в общем-то гуглятся или эмэсдээнятся за три минуты.
Все на свете гуглится за N минут. Но тот факт, что паттерн Visitor человек может нагуглить за 5 секунд, не значит, что сев писать, он вместо красивого интерфейса посетителей не нагромоздит 5-страничных switch-ей. Без отработки прием просто не придет в голову, даже если человек про него слышал. Некоторые вещи должны быть в голове, чтобы приносить пользу. Уверен, что валят именно на том, что можно не помнить?
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё> Некоторые вещи должны быть в голове, чтобы приносить пользу. Уверен, что валят именно на том, что можно не помнить?
Более чем.
На последнем интервью я сразу озвучил, что последний год работал исключительно с Oracle и тонкостей MSSQL не помню.
Нет же. Задают вопрос — как выполнить сквозную нумерацию строк в наборе данных?
И подпихивают бумажку с карандашом.
Я от бумажки вежливо отказываюсь и сообщаю, что это можно сделать 1) тупо в цикле 2) заведя identity во временной таблице 3) с 2005 — при помощи with/over/rownumber 4) в Reporting Services — задействовать функцию нумерации строк в наборе данных.
"Ах, очень жаль, что не можете написать. Вам перезвонят".
Здравствуйте, Greeter, Вы писали:
G>На последнем интервью я сразу озвучил, что последний год работал исключительно с Oracle и тонкостей MSSQL не помню. G>Нет же. Задают вопрос — как выполнить сквозную нумерацию строк в наборе данных? G>И подпихивают бумажку с карандашом. G>Я от бумажки вежливо отказываюсь и сообщаю, что это можно сделать 1) тупо в цикле 2) заведя identity во временной таблице 3) с 2005 — при помощи with/over/rownumber 4) в Reporting Services — задействовать функцию нумерации строк в наборе данных. G>"Ах, очень жаль, что не можете написать. Вам перезвонят".
по моему надо радоваться что в такое место с такими коллегами не попали.
Здравствуйте, sunsquirel, Вы писали:
S>2) Элементарно не готовитесь к собеседованиям, раз валят на таких простых вещах. Если человек, скажем, каждый день работал (судя по резюме) с SQL, но при этом будет гуглить или эмэсдээнить синтаксис SELECT'ов и UPDATE'ов, то нафиг бы такой "спец"?
А почему бы и не поэмэсдээнить?
Я, например, постоянно забываю как пишется правильно:
sp_addsrvrolemember или sp_addsvrrolemember
и постоянно лажу в мсдн за устранением неоднозначности — мне теперь удавиться надо оттого, что я постоянно плюю на такие мелочи, и не запоминаю их? :D
Здравствуйте, sunsquirel, Вы писали:
S>1) Претендуете на позиции, где используются технологии, которые вы не знаете и готовы учить, но в этих компаниях уже нужны профессионалы по этим технологиям.
Какие к черту профессионалы по технологиям? Профессионалом по технологии является только автор этой технологии! Для других же — технологии меняются с такой скоростью, что вменяемый специалист просто не будет их зубрить. Хороший специалист мыслит абстракциями, думает о том, как применить определенную технологию, как писать меньше кода для достижения результата, как структурировать код, не повторяться, как тестировать, а не как использовать технологию. Ибо давно оперируют гораздо более высокоуровневыми конструкциями, а на нижний уровень спускаются только по необходимости. Особенно в построении сложных корпоративных систем это важно, ибо предметная область запутанная, переменчивая, простое изменение требований может затронуть до черта мест, копипаста не допустима, непонятный громоздкий код тоже недопустим — иначе все сроки сорвешь! Относительно технологий — вменяемый специалист над конкретными технологиями повесит еще более высокий слой абстракций, позволяющий удобно использовать технологию, при необходимости ее заменить на другую, затачивая конкретную технологию под требования предметрой области. То есть по существу создает свои технологии на основе существующих! Это делается один раз, и далее уже оперирует в основном понятиями предметной области. По технологиям в памяти нужно держать только возможности, ограничения, неплохо выработать best practices (если не выработаны — вырабатываются за полгода, до этого приходится делать по аналогии с остальными), а также знать по каким ключевым словам в случае чего гуглить. Эти навыки годами вырабатываются, от технологий и языков не зависят, в результате не устаревают.
Если при построении таких корпоративных систем от сотрудника первоочередным является знаний деталей технологии, можно сказать с уверенностью одно — в проекте творится полный бардак, и ответственных за проектирование да и за разработку вообще нужно увольнять, пока не поздно.
Работадателю действительно часто нужно, чтобы человек сразу делал работу, а не гуглил на каждый чих.
Поэтому нужно трезво оценивать свои способности и идти на соответствующую вакансию.
Если знаешь много всего и примерно — скорее всего подойдет только небольшая контора, готовая подождать, пока нагуглишь, то что ей надо.
Более крутая контора скорее всего работает в режиме постоянных гонок и ждать пока нагуглишь она не захочет.
Да, к сожалению есть некоторое чувство досады — вроде, я много всего делал и решал даже сложные задачи, а тут меня просят на выход...
Но похоже такова жисть сейчас.
Здравствуйте, Greeter, Вы писали:
G>Далее жду вопросов по успешным проектам, но их не задают, а сообщают, что у них как раз стоят Z, N и В, и играючи заваливают на технических вопросах типа диалекта синтаксиса запросов, ответы на которые в общем-то гуглятся или эмэсдээнятся за три минуты.
У этого марлезонского балета есть еще и продолжение
Если завалить тебя детальнейшими зубодробительными вопросами по Z, N и B не удалось, то тебя все-таки возьмут на работу. Но через неделю окажется, что "концепция поменялась" (то есть кто-то облажался и неправильно поставил задачу) и теперь тебе придется делать Ж и О с помощью технологий П и А, про которые ты никогда до этого не слышал.
