Здравствуйте, Alexey_VL, Вы писали:

A_V>Здравствуйте, Shellac, Вы писали:

S>>оу, так ведь это ж вакансия люксофта в сингапуре проходили уже собеседование на нее?

A_V>Не, я не пошел — там надо на несколько лет ехать — чет я не готов на такое

то есть даж на собеседование не пошли? или после оффера отказались? если были на тех собеседовании, то можно в личку что спрашивают

Здравствуйте, Shellac, Вы писали:

S>то есть даж на собеседование не пошли? или после оффера отказались? если были на тех собеседовании, то можно в личку что спрашивают

Не, вообще не пошел — какой смысл, если точно не поеду.

Здравствуйте, keenn, Вы писали:

E>>1) Пристроили на теплое место родственники или повезло со знакомыми;
E>>2) Это противозаконная деятельность, мошенничество и т.д.
E>>Исключение — официанты и прислуга, да и то далеко не везде.

K>не, фигня идея. еще как минимум риэлтары, а сколько мы еще не знаем..

Риэлторы получают не много. Деньги там крутятся большие, но простым работникам на них облизываться не стоит.

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

DB>Вот я, например, видел кучу программистов, которые знали все внутренности и тонкости какого-нибудь фреймворка, отлично знали структуры данных и алгоритмы и часами могли рассуждать о паттернах проектирования, но когда садились за комп, то получалась полная фигня.
В точку. Вот практически так и было — умная беседа про чистый код, "грязный запах", примеры... Потом человек садится и пишет метод из пяти строчек, в котором три оператора return.
Все больше убеждаюсь, что "гуру" это тот кто умеет грамотно набить себе цену

Здравствуйте, Shellac, Вы писали:

S>Здравствуйте, Alexey_VL, Вы писали:

A_V>>Здравствуйте, Shellac, Вы писали:

S>>>оу, так ведь это ж вакансия люксофта в сингапуре проходили уже собеседование на нее?

A_V>>Не, я не пошел — там надо на несколько лет ехать — чет я не готов на такое

S>то есть даж на собеседование не пошли? или после оффера отказались? если были на тех собеседовании, то можно в личку что спрашивают
в личку как писать? куда то есть

Здравствуйте, cpp-coder, Вы писали:

CC>А кто такой абстрактный гуру? Каким критериям надо соответствовать и чего сделать, чтобы считаться таковым?

Дык, легко. Найти команду, которая лезет в область где ты немного имеешь опыт, а твои коллеги ничего не смыслят и они слишком ленивые или тупые чтобы разбираться сами. Как говорит одна английская пословица: "Среди слепых и кривой король". В нормальной команде профессионалов никакие гуры не нужны.

На самом деле роль незавидная, т. к. работая со "слепыми", ты так и останешься "кривым", хотя если ты не обременен излишним стремлением у самосовершенствованию — сможешь быть вполне счастлив.

23.04.2011 18:19, keenn пишет:

>
> тогда чето жидко для узумаки. не, думаю он напоролся либо на какогата
> понтового планктонину, либо.. тот ему просто лапши навешал
Так про контору, где он работает не забывай. Была тут тема недавно.

Здравствуйте, ishare, Вы писали:

I>В точку. Вот практически так и было — умная беседа про чистый код, "грязный запах", примеры... Потом человек садится и пишет метод из пяти строчек, в котором три оператора return.

А что плохого в трех операторах return в 5 строчках кода? В языках со сборщиком мусора это хороший стиль.

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>Здравствуйте, ishare, Вы писали:

I>>В точку. Вот практически так и было — умная беседа про чистый код, "грязный запах", примеры... Потом человек садится и пишет метод из пяти строчек, в котором три оператора return.

U>А что плохого в трех операторах return в 5 строчках кода? В языках со сборщиком мусора это хороший стиль.

В том что точек выхода три, а не одна.

Приветствую, ishare, вы писали:

i> В том что точек выхода три, а не одна.
И? Чего в этом плохого?

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

S>Приветствую, ishare, вы писали:

i>> В том что точек выхода три, а не одна.
S>И? Чего в этом плохого?
Хуже код читается, если придется при выходе сделать какое-то действие (например, возвращать вместо null пустой список), то придется дублировать код. Это навскидку.

25.04.2011 16:02, ishare пишет:

>
> S>Приветствую, ishare, вы писали:
>
> i>> В том что точек выхода три, а не одна.
> S>И? Чего в этом плохого?
> Хуже код читается, если придется при выходе сделать какое-то действие
> (например, возвращать вместо null пустой список), то придется
> дублировать код. Это навскидку.

Далеко не всегда так.
Иногда лучше три ретурна сделать, чем строить if-else конструкции
большой вложенности.

Здравствуйте, Sash_xp, Вы писали:

S_>25.04.2011 16:02, ishare пишет:

>>
>> S>Приветствую, ishare, вы писали:
>>
>> i>> В том что точек выхода три, а не одна.
>> S>И? Чего в этом плохого?
>> Хуже код читается, если придется при выходе сделать какое-то действие
>> (например, возвращать вместо null пустой список), то придется
>> дублировать код. Это навскидку.

S_>Далеко не всегда так.
Конечно не всегда, но обычно лучше.

S_>Иногда лучше три ретурна сделать, чем строить if-else конструкции
S_>большой вложенности.
Да, иногда, так лучше.

Здравствуйте, ishare, Вы писали:

DB>>Вот я, например, видел кучу программистов, которые знали все внутренности и тонкости какого-нибудь фреймворка, отлично знали структуры данных и алгоритмы и часами могли рассуждать о паттернах проектирования, но когда садились за комп, то получалась полная фигня.
I>В точку. Вот практически так и было — умная беседа про чистый код, "грязный запах", примеры... Потом человек садится и пишет метод из пяти строчек, в котором три оператора return.

Какой язык? Если не С без плюсов, то в трех return ничего плохого нет.
Для полной картины хорошо бы код посмотреть, конечно.

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>А что плохого в трех операторах return в 5 строчках кода? В языках со сборщиком мусора это хороший стиль.
В языках с RAII это тоже хороший стиль.

Здравствуйте, ishare, Вы писали:

U>>А что плохого в трех операторах return в 5 строчках кода? В языках со сборщиком мусора это хороший стиль.
I>В том что точек выхода три, а не одна.
И?

Здравствуйте, ishare, Вы писали:

S_>>Иногда лучше три ретурна сделать, чем строить if-else конструкции
S_>>большой вложенности.
I>Да, иногда, так лучше.
Я бы скорее сказал что почти всегда лучше.
Early out и все дела, в итоге не инициализируем зазря всё, что находится ниже и уже не понадобится.
Говорю за С++, если что.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, ishare, Вы писали:

S_>>>Иногда лучше три ретурна сделать, чем строить if-else конструкции
S_>>>большой вложенности.
I>>Да, иногда, так лучше.
CC>Я бы скорее сказал что почти всегда лучше.
CC>Early out и все дела, в итоге не инициализируем зазря всё, что находится ниже и уже не понадобится.
CC>Говорю за С++, если что.

В общем так. Я тут подумал и мое мнение такое, что действительно в простом коде несколько return будет скорее всего лучше.
Например, вот такой код:

int result;
if(?) {
   result = 1;
}
else {
   result = 2;
}

return result;

явно хуже чем:

if(?) {
   return 1;
}

return 2;

правда можно было бы написать:

return (?) ? 1 : 2;

А этот вариант лучше всего, а там return таки один

Здравствуйте, playnext, Вы писали:

P>в личку как писать? куда то есть

можно сюда inme@inbox.ru спасибо

Здравствуйте, cpp-coder, Вы писали:

CC>А кто такой абстрактный гуру? Каким критериям надо соответствовать и чего сделать, чтобы считаться таковым?
Сложно сказать. Смотря кого считать гуру. Видал я "гуру", которые обложившись гаджетами и закинув ноги на стол, на митингах несли полную херню красивым слогом, а начальство нифига не понимая, завороженно слушало и платило им неплохие бабки.
Но знаю и реальных гуру, до которых мне, как до луны, хотя пониженным самомнением я не обладаю. Они почему-то разговариваются только после пары бокалов моргана, зато слушать их интересно и полезно.