ОК>>Конкретно в этом примере, ты можешь передать при вызове и double-ы и структуры и вообще любое количество любых аргументов. И компилятор все схавает. О чем тебе и говорят. Короче, в чем смысл этого твоего ответа?
М>бррр... давайте так. в классическом си допустимо объявить функцию как foo(); и потом пихат туда сколько угодно аргументов.

Ты используешь классический Си в 2011-ом году? Сильно однако!

М>компилятор в классическом си передаст их по си соглашению (за fastcall тут не будем ибо тут мы уже уходим в сторону оптимизациии). поскольку аргументы выталкивает материнская функция, то дочерней функции все равно сколько ей передали аргументов (при паскаль конверсии такое не пройдет). главное, чтобы аргументов не оказалось меньше, чем ожидает функция, тогда она полезет в стек, где лежат данные материнской функции...

К чему это умничание? Ты уже который пост повторяешь "умными" словами то что тебе было сказано кучу постов назад.

М>но это же не динамическая типизация, верно? и потому если заслать пару структур по значению, а дочерняя функция ожидает два инта, то фигня получится... но по крайней мере на выходе из функции стек будет восстановлен.

Ну наконец-то родил! Здесь

Автор: Олег К.
Дата: 27.12.10

тебе как бы намекнули почему надо забыть о старом стиле объявления и определения функций. И опять, к чему это умничание? Непременно надо было упомянут динамическую типизацию?

М>кстати, однажды я видел программу, где объявления функции одно типа foo(int *a, int *b), а реально подключается один из двух модулей. в первом foo(int a, int b){}, во втором foo(long int a, long int b){}. вот такие были извраты для хитрого преобразрвания указателя в [long] int и дальнейших махинаций с ним.

К чему это было? Я тоже много чего могу рассказать. Расцениваю как попытку увести разговор в сторону.

М>но я вообще потрял нить разговора...

Скажу больше. Ты умышленно запутываешь разговор и уходишь в сторону когда тебе нечем крыть. В этом тебя уже обвиняли другие RSDNовцы.

ОК>>Как часто у тебя встречалась такая ситуация на практике?
D>а вот, в конечном итоге, за что ты ратуешь?

Это я должен тебя спросить. За что ты ратуешь?

D>Как я понимаю, ты считаешь, что программисту/кодеру достаточно очень низкую планку поставить по всему этому.

Как я понимаю, ты предлагаешь программистам запоминать форматы чисел с плавающей точкой, заголовки экзешников, tcp, ip и прочих протоколов? To name a few.

D>То есть рутинные задачи уровня ПТУ, методичка при поступлении на работу, зарплата как у среднего рабочего.

Глупость какая-то. Если ты все будешь запоминать, то у тебя жизни не хватит. Достаточно иметь представление и знать что есть такие-то и такие вещи. А как появится конкретная задача, то и работать над ней.

D>А кто будет писать стандарты, RFC, разрабатывать компиляторы? Какие-то другие люди, более высшего сорта?

Те люди, которые знают что есть такие-то и такие вещи и могут обратиться к нужной литературе для решения конкретной задачи.

ОК>>У тебя другая ситуация. Ты проверяешь установлены биты или нет. В приведенном же коде происходит сравнение double-ов.
M>Да, но представление числа все равно double по стандарту.
Не спорю.

M>Да и битовая операция по стандарту определена над типом double, не int.
Ну что значит "битовая операция определена над типом double?" Я не знаток ДжаваСкрипта, но замечу что битовые операции работают над такими низкоуровневыми понятиями как байты, слова, двойные слова и т.д. double же это более высокоуровневый data type. Математически, что значит применить битовую операцию к даблу и какой тип будет у результата?

Скорее всего там, несмотря на то что числа хранятся в даблах, число тупо приводится к инту и затем применяется побитовая операция. Результат тоже будет интом. Ну и в твоем случае, это скорее всего идиоматическая конструкция о которой знают разработчики ДжаваСкрипта и нет там никаких сравнений чисел с плавающей точкой.

M>Просто когда мы работаем с double в пределах целочисленных значений и операций плюс, минус, умножить, то если исключить переполнение, то откуда возьмется погрешность?

M>

#include <stdio.h>

M>int main(int argc, char* argv[])
M>{
M>  for (double i=0; i != 5; ++i)
M>    printf("%.2f\n", i);
M>  return 0;
M>}
M>

Ты не понял. Если числа захардкоданы, то, скорее всего, ничего не будет. Но вот если числа приходят откуда-то (atof() например), то тут уже на грани фола. Да и потом, забудь про даблы. Даже в случае интов, считаю что более хороший стиль — записать условие через "меньше" чем через "не равно."

Здравствуйте, Олег К., Вы писали:

ОК>>>Конкретно в этом примере, ты можешь передать при вызове и double-ы и структуры и вообще любое количество любых аргументов. И компилятор все схавает. О чем тебе и говорят. Короче, в чем смысл этого твоего ответа?
М>>бррр... давайте так. в классическом си допустимо объявить функцию как foo(); и потом пихат туда сколько угодно аргументов.

ОК>Ты используешь классический Си в 2011-ом году? Сильно однако!
классический си. за два года работы наколбасил 10 килострок. последние два месяца бился над одной очень сложной задачей. буквально вчера родил решение. шесть строк. показал шефу. шеф сказал, что это за пределами его понимания. проверил на двух компиляторах и двух платформах. работает. ну одно пока как бы не совсем работает. там даже проверки аргументов нет. ну со всеми проверками пусть будет полтора десятка строк. чем мне в этой ситуации могут помочь современные языки я не представляю.

на самом деле я просто не девелопер. я все-таки ближе к исследовательской деятельности. типа есть задача -- как решать вообще непонятно. даже с какого бока подступиться неясно. конкуренты ее, кстати, пока не решили и мы сейчас получаем временное конкурентное преимущество. и если решение (алгоритмическое) укладывается в шесть строк кода, то язык уже не играет никакой роли и сейчас если что и соберусь учить -- то что-то скриптовое для быстрого прототипирования.

ОК>К чему это умничание? Ты уже который пост повторяешь "умными" словами то что тебе было сказано кучу постов назад.
да ладно, ничего я не умничаю. выражаюсь как могу.

М>>но я вообще потрял нить разговора...
ОК>Скажу больше. Ты умышленно запутываешь разговор и уходишь в сторону когда тебе нечем крыть. В этом тебя уже обвиняли другие RSDNовцы.
слушайте, я не бык, а вы не корова. не буду я вас крыть.

Здравствуйте, Олег К., Вы писали:

M>>Да и битовая операция по стандарту определена над типом double, не int.
ОК>Ну что значит "битовая операция определена над типом double?" Я не знаток ДжаваСкрипта, но замечу что битовые операции работают над такими низкоуровневыми понятиями как байты, слова, двойные слова и т.д. double же это более высокоуровневый data type. Математически, что значит применить битовую операцию к даблу и какой тип будет у результата?

Описано в стандарте. Фактически, функция or(double, double) возвращает double. Работает так: отбрасывается дробная часть, выполняется or, число переводится в double. Таким образом работает ожидаемо целых чисел, представимых в double без потери точности.

ОК>Ты не понял. Если числа захардкоданы, то, скорее всего, ничего не будет. Но вот если числа приходят откуда-то (atof() например), то тут уже на грани фола. Да и потом, забудь про даблы. Даже в случае интов, считаю что более хороший стиль — записать условие через "меньше" чем через "не равно."

Цикл это просто иллюстрация, когда такое сравнение выполняется много раз. Есть случаи, когда необходимо именно равно/не равно. Ну а так я как хорошо понимаю. Если у нас инкремент выполняется в два этапа (i += 1.0 / 3.0 и i += 2.0 / 3.0), то конструкция != не допустима (баг). А если у нас гарантировано целые числа, то почему нет? Тогда вместо atof() надо писать (double)atoi(). Если есть такая гарантия, то почему не использовать это свойство операций с плавающей точкой в формате IEEE?

Здравствуйте, dZentle_man, Вы писали:

Z_>Ну прально, у вас же больше науки, чем программирования, искусственный интеллект — это не какая-то техническая задача, как например корпоративный портал или антивирусный сканер, это область, требующая серьезнейшей научной базы. Конечно можно пробовать и без базы это делать, но пока с этой задачей в гараже без знаний вышки никто не справился, так что база наверное все-таки нужна. И вы с таким подразделением нердов сравниваете всех остальных)))

Я? Я просто сказал, что все мои подчинённые решат эту задачку...

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>Мне кажется ты что то путаешь ... Нужен специалист с "просто мышлением" и не каким то нестандартным. Потому как специалист с мышлением не только способен методичку прочитать и сделать как там написанно , но и понять почему методичка именно так написана , понимать сильные и слабые стороны.

M>А "спец с нестандартным мышлением" да таких большинство , как напишут код ... который потом читаешь ... и понимаешь какое там в голове все нестандартное.

Это всего лишь спор о терминах. Я думаю, что "творчески мыслящий" точнее всего

Здравствуйте, denisko, Вы писали:

D>Кажется я начал понимать причины твой словесной ...хм... плодовитости. Прямой вопрос -- ты живой?

Тест Тьюринга пройду...

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

E>>Да нет, просто дураки плохо понимают мысли... В том числе и мысли умных и мысли других дураков, ну любые в общем мысли...
TL> Сам-то понял что сказать-то хотел?
Я-то понял. А ты на вопрос-то ответишь?

E>>Я доступно излагаю?

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

E>>Ну, собственно вопрос за спонсором. Что там со 100 евро решившему?
TL>Технологическому мировому лидеру в области ИИ нужно внешнее спонсорство для проверки сотрудников на адекватность занимаемой должности.

Ну забесплатно ерундить я не буду

TL>Я тебе уже говорил что твоя реальность далека от реальности?
ты имеешь в виду от ТВОЕЙ? Так я с этим и не спорю

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, dZentle_man, Вы писали:

Z_>>Ну прально, у вас же больше науки, чем программирования, искусственный интеллект — это не какая-то техническая задача, как например корпоративный портал или антивирусный сканер, это область, требующая серьезнейшей научной базы. Конечно можно пробовать и без базы это делать, но пока с этой задачей в гараже без знаний вышки никто не справился, так что база наверное все-таки нужна. И вы с таким подразделением нердов сравниваете всех остальных)))

E>Я? Я просто сказал, что все мои подчинённые решат эту задачку...
Ну да, было бы странно если бы в таком подразделении они не могли решить, по меньшей мере, эту задачу)

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>на самом деле я просто не девелопер. я все-таки ближе к исследовательской деятельности.

ну так раз ты не девелопер то нафига создал тему про оценивание уровня девелоперов? Выипнуться хотел? Тут кроме студентов и другие люди читают.

Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

S>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>>на самом деле я просто не девелопер. я все-таки ближе к исследовательской деятельности.

S>ну так раз ты не девелопер то нафига создал тему про оценивание уровня девелоперов? Выипнуться хотел?

по вашему оценить уровень одного девелопера может только другой девелопер? в теме вообще главный фигурант HR. остальные фигуранты -- кандидаты, уровень подготовки которых не позволяет им с ходу вспомнить одно из главных свойств плавучки -- терять точность не только справа после запятой, но и слева. причем это не один какой-то американский лоботряс, а уровень основной массы. русскоязычные программисты тут же раскололи эту задачу, причем расколол ее не один отдельно взятый гуру, а как минимум половина ответивших, что весьма показательно.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

S>>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>>>на самом деле я просто не девелопер. я все-таки ближе к исследовательской деятельности.

S>>ну так раз ты не девелопер то нафига создал тему про оценивание уровня девелоперов? Выипнуться хотел?

М>по вашему оценить уровень одного девелопера может только другой девелопер? в теме вообще главный фигурант HR. остальные фигуранты -- кандидаты, уровень подготовки которых не позволяет им с ходу вспомнить одно из главных свойств плавучки -- терять точность не только справа после запятой, но и слева. причем это не один какой-то американский лоботряс, а уровень основной массы. русскоязычные программисты тут же раскололи эту задачу, причем расколол ее не один отдельно взятый гуру, а как минимум половина ответивших, что весьма показательно.
Судя по некоторым деталям изложения ответивших — ответили _уже_занятые_ программисты, причем с опытом разработки сеньорского уровня. Для чистоты эксперимента хорошо бы проводить его на тех, кто пришел трудоустраиваться.

Здравствуйте, dZentle_man, Вы писали:

Z_>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>>Здравствуйте, sss1024, Вы писали:

Z_>Судя по некоторым деталям изложения ответивших — ответили _уже_занятые_ программисты, причем с опытом разработки сеньорского уровня. Для чистоты эксперимента хорошо бы проводить его на тех, кто пришел трудоустраиваться.

так это тест для программистов сеньерского уровня. есть, конечно, клоуны претендующие на него с университетской скамьи (типа сразу и в дамки), но как правило сеньоры уже где-то конкретно отработали. а полная чистота эксперимента на форуме все равно недостижима, потому что стресса нет (в отличи от), а это немаловажный фактор.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>Здравствуйте, dZentle_man, Вы писали:

Z_>>Судя по некоторым деталям изложения ответивших — ответили _уже_занятые_ программисты, причем с опытом разработки сеньорского уровня. Для чистоты эксперимента хорошо бы проводить его на тех, кто пришел трудоустраиваться.

М>так это тест для программистов сеньерского уровня. есть, конечно, клоуны претендующие на него с университетской скамьи (типа сразу и в дамки), но как правило сеньоры уже где-то конкретно отработали.
Ну поработать они могли и джуниором и претендовать типа на большее, то есть не обязательно прямо сеньоры приходят с сеньорским опытом.


М>а полная чистота эксперимента на форуме все равно недостижима, потому что стресса нет (в отличи от), а это немаловажный фактор.
Стресс — это малая толика того, чего не достает для чистоты эксперимента в условиях форума. Например, отвечать могут любые люди, даже те, которые и не собираются устраиваться в гугел. И вообще, умный человек может чисто для фана пройти и ответить, а глупый, дрожа над тем, чтоб его не разоблачили, трусливо пробежит мимо. То есть еще не известен процент тех людей, которые не справились с заданием, потому как были слышны голоса только тех, кто хотя бы попытался. Так что говорить о 50% ответившей публики — это говорить о 50% совершенно своеобразной подборки, которая с подборкой претендентов в реальных условиях может иметь очень мало общего.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

Pzz>>Для bool'ов тоже должно работать, но смысл не улавливается.
М>на си есть bool?

Конечно.
_Bool в ANSI C99.

Здравствуйте, Mna, Вы писали:

Mna>Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>>>>Велико по абсолютному значению

MX>>> Я имел в виду "сильно близко к 0". Через это, например, машинный ноль определяется.

Pzz>>Как это? Если число синьно близко к 0, то прибавляя к нему 1, вы получите результат, сильно близкий к единице.

Mna>А всё отого что кто-то слишком умный не называет вещи саовими именами.

Mna>под "сильно близко к 0" == "машинный ноль" имелся ввиду NAN

Mna>под "Велико по абсолютному значению", — просто большие числа, невзиая на знак
Mna>а еще есть INF — машинная бескончность.
Mna>1 +- INF == INF
Mna>NAN +- Const == NAN

Незнаю как на С, С++, а на C# это однозначно гавнакод.

В тему сравнения с эпсилон. Интересно для многих ли программистов будет неожиданностью результат выполнения этого кода (C#):

static void Main(string[] args)
{
    const double Epsilon = 0.0001;
    Console.WriteLine(Foo(123231.0009, 123231.0008, Epsilon));
    Console.WriteLine(Foo(123231.0002, 123231.0001, Epsilon));
}

private static bool Foo(double a, double b, double epsilon)
{
    double r = Math.Abs(a - b);
    return r < epsilon;
}

MX>>>Гугль набирает сишников?
D>>их интел купил, а не гугл
М>еще не купил.
EU Clears Intel-McAfee Deal