Здравствуйте, dZentle_man, Вы писали:

Z_>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:


М>>вопрос на засыпку. нужно суммировать N чисел типов T1, T2, T3... допустим, от порядка следования элементов меняется результат. сколько нам нужно проверить комбинаций, чтобы убедится, что программа работает правильно?
Z_>Понятно, что плавучка — это только вершина айсберга. Но где таким всем нюансам учат то?)
не знаю. я учился по спецификациям, дизассемблировал код, разбирал программы-победителей по непонятному программированию,.. faq читал заглотом одно время на разные темы.

> Кстати, кидаю гугломенеджерам халявную идею — пускай набирают из числа участников и поебидтелей олимпиад по программированию
опоздали. у них своя олимпиада — кодовый джем.

Пример вопроса не приведёшь? Просто интересно что тут можно спросить-то?

Вопросы тривиальные: 5-10 классов, отнаследованные ромбиками друг от друга. Россыпью виртуальные / обычные методы с пересекающимися именами. Так же россыпью виртуальные / обычные деструкторы / конструкторы. Каждый из методов и деструкторов / конструкторов делает printf что-нибудь. Ну и нужно выбрать в какой последовательности будут printf'ы в коде, где создается объект одного из классов, кастится к другому классу и вызывается метод. Увы, для ответа на такие вопросы знания википедии "оно идет влево, а если virtual то вверх" не хватает .

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:


>> Кстати, кидаю гугломенеджерам халявную идею — пускай набирают из числа участников и поебидтелей олимпиад по программированию
М>опоздали. у них своя олимпиада — кодовый джем.
Тогда почему штат разработчиков ихнего сервиса для определения маршрута до сих пор не укомплектован?) Не хватает участников и победителей своей -пускай с чужих берут)

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, carpenter, Вы писали:

S>>>Я думаю, TYPEA имеет перегруженный "operator +(int)", который ничего не делает. В результате, a + 1 не меняеет значение. В принципе, я больше не вижу решений, которые не зависили бы от плаформы или компайлера.

C>>ога — я тоже о чемто подобном подумал

E>То, что язык С никого не смущает?

не не очень

Здравствуйте, Eye of Hell, Вы писали:

EOH>Вопросы тривиальные: 5-10 классов, отнаследованные ромбиками друг от друга. Россыпью виртуальные / обычные методы с пересекающимися именами. Так же россыпью виртуальные / обычные деструкторы / конструкторы. Каждый из методов и деструкторов / конструкторов делает printf что-нибудь. Ну и нужно выбрать в какой последовательности будут printf'ы в коде, где создается объект одного из классов, кастится к другому классу и вызывается метод. Увы, для ответа на такие вопросы знания википедии "оно идет влево, а если virtual то вверх" не хватает .

Виртуальных баз при этом сколько? Виртуальные методы, в том числе и виртуальные деструкторы, тут ни на что не влияют.

Здравствуйте, dZentle_man, Вы писали:

Z_>Да я не против, хотя бы время от времени занимался бы. Вопрос один — как?
Ну я, например, когда учился в пятом классе заботал двухтомник Фехтенгольца.
Конечно матан -- наука специфическая, но у Ф. ещё та, старая культура изложения в книжке присутствует. Приятно почитать, поразбираться...

Z_>Говорят, до революции можно было поступить на базе школьных знаний,
Ну смотря куда. Но у меня к концу школы по мат-ке и физ-ке знания были сильно за школьными

Z_>В горном универе я учился в москве, на электромеханической специальности.
Ну тогда ещё туда-сюда. Всё-таки не совсем профильные предметы. Хотя поросята, конечно. Вместо того, чтобы грузить людей, что они разучатся квадратные ур-я решать, в их чудо-ВУЗе, лучше бы думать таки научили...

Z_>Угу, при условии концептуального понимания) Я в общем то вспомнил о том, как я это все через графическое представление понимал, но с вашей подачи. Да и мало у нас было этой концептуальности, на нее упор никогда не делали.
Ну так сейчас-то в чём проблема? Берёшь голову, бумажку, карандашик и вперёд, выводишь формулу такую и формулу сякую...
Вот ты опять вспомнил, а надо уметь не вспоминать, а решать с нуля. Это надёжнее и эффективнее.

Z_>На результат, полученный по идеальным расчетам после расчетов можно накинуть любую удобную для вас погрешность. Результат же полученный с неизвестной погрешностью измерения такой гибкостью не отличается.
Я думаю, что объём Луны можно разными способами прикинуть. Но закон Архимеда, конечно, припахать не удастся

Z_>Стоит, я не против. Понятия не имею как. Сам конечно буду предпринимать определенные подвижки в этом вопросе, но не факт что сильно поможет.
Ну тут важно САМОМУ ДУМАТЬ, а для этого важно ТРЕНИРОВАТЬСЯ, это как утренняя гимнастика, примерно.
Слыхал, что мат-ка -- это гимнастика для ума?

Z_>Нэа. Хотя метод знакомый, но сам я его не вспомнил и не догадался применить.
Не знаю, я вот не назвал бы это методом. Это просто очевидная такая выкладка, по упрощению выражения...

E>>2) Не видишь в дискриминанте следов выделения полного квадрата?
Z_>Ну, сразу увидел когда вы привели решение) Даже не вспомнив его формулы. Хотя, по вашей милости, вроде уже и формулу дискриминанта вспомнил)
ну хоть что-то.

Короче надо тренироваться и всё получится

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Э-э-э, тут вопрос про другое совсем. Вот ты не знал о том, что если взять достаточно больше число, то 1 уже не прибавится?

Да. Потому как вычислительными задачами занимаюсь что-то там с 8-9-го класса среденеобразовательной щколы. Хотя признаю — наизусть методы как это таки сосчитать прямо сейчас сразу не перечислю.

E>Если не щнал, то как это может быть? Как ты себе вообще представлял работу дабла? Ну хотя бы в общих чертах? А если знал, то решил ли ты задачку за 30 сек?

Скорее всего не решил. Из твоих вопросов я понял только последний.

E>Я вот решил не до конца. Я не мог вспомнить, как точно константа называется, но это потому, что я ий очень давно не пользовался...

Какая константа?

TL>>ЗЫ: возвращаемое значение насколько я помню по-умолчанию void — в сях традиционно не указывалось,
E>Ты помнишь всё неаерно. В С неуказанный тип был всегда int.
E>например:

static count = 10;

TL>>это "плюсы" всех испортили более строгим синтаксисом. В этом плане — собеседования — более интересным вопрос будет понимания разницы си и си++ и что где будет компилироваться, а что — нет. Это — более практическое знание для _программиста_. Где-то так...

E>Нафига бы и кому нужен спец сразу по обоим языкам?

То ты говоришь что нужны "решатели задач при всяких запутанных эффектах реально бывает" — то тебе "спец по обоим языкам сразу не нужен" — я ж не телепат что тебе нужно. Задачи, как ты правильно заметил, разные бывают — и если ты думаешь, что для решения нужен "спец по даблам", но не нужен "спец по двум языкам сразу" — ты несколько странно логически мыслишь, не?

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Не совсем. Умение грамотно работать с плавучкой — особый род программерского искусства и я, например, им не владею. Но понимание, какие там могут таиться опасности, полезно для всех, потому что хоть иногда плавучку используют все (ну и чтобы не возникало искушения использовать плавучку там, где она не применима).

Я умею грамотно работать с плавучкой. Я знаю, что плавучку достаточно стремно использовать, например, при подсчете денег. Думаешь это помогло мне убедить в этом "высших программеров" как минимум в 2-х проектах из моей практики?

Pzz>В сях функция возвращает int, если не указано иначе. C++, по-моему, не разрешает не указывать.

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL> То ты говоришь что нужны "решатели задач при всяких запутанных эффектах реально бывает" — то тебе "спец по обоим языкам сразу не нужен" — я ж не телепат что тебе нужно. Задачи, как ты правильно заметил, разные бывают — и если ты думаешь, что для решения нужен "спец по даблам", но не нужен "спец по двум языкам сразу" — ты несколько странно логически мыслишь, не?

Нужен не спец по даблам или по двум языкам, а спец с нестандартным мышлением...

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

TL>>Невероятно задалбывают такие люди почему-то. Когда ты ему говоришь, что вместо изобретения велосипеда "за пределами своего гаечного ключа" лучше бы он занялся как раз именно "гаечным ключом" — ответ... не помню. Что-то вроде "но ведь это так классно — заглядывать за пределы своего гаечного ключа!" (к)

Pzz>А меня ровно в такой же степени задалбывают те, которые дальше своего гаечного ключа не видят, потому что со стандартными задачами они худо-бедно справляются, а вот как чуть что слегка нестандартное (или просто стандартное решение ломается неочевидным образом), и сразу приходится думать за них.

"А что там думать — там прыгать надо!" (к)

ЗЫ: а вместо того, чтобы каждый раз при встрече "чуть что слегка нестандартного" тут же бросаться "думать" и изобретать очередной велосипед — может вместо этого ступить немножко и посмотреть, а не решал ли эту же задачку кто-нибудь до нас и нет ли _стандартного_ решения? Гаечный ключ — имхо, величайшее достижение технологической цивилизации, позволившее сделать "нечто универсальное и применяемое всеми в одинаковом виде, размере — взаимозаменяемое и позволяющее двигаться дальше, опираясь на общепринятые _стандартные_ решения" (к) Где-то так...

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

SA>>А RS-232 и формулу пересечения плоскости с прямой программисты обязаны знать?

Pzz>Они обязаны иметь представление о том и другом. Что до формулы пересечения плоскости с прямой, ее должен быть в состоянии вывести любой выпускник средней школы.

Ну давай соберем человеков прямо здесь в кучку и перечислим ряд последовательных интерфейсов — индустриальных стандартов — и спросим, имеют ли они об этом представление и что могут об этом сказать. Ну или хотя бы описать работу последовательного интерфейса как они себе это представляют.

Ну и вопрос конечно же интересный: зачем же все это нужно "_обязаны_ иметь представление". Не великовата ли современная ИТ-индустрия, чтобы хотя бы примерно так почти обо всем "иметь представление"?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

Z_>>Да я не против, хотя бы время от времени занимался бы. Вопрос один — как?
E>Ну я, например, когда учился в пятом классе заботал двухтомник Фехтенгольца.
Ну я чуйхствовал что ваши подходы и знания не просто так)

E>Конечно матан -- наука специфическая, но у Ф. ещё та, старая культура изложения в книжке присутствует. Приятно почитать, поразбираться...
Угу, вот оно и есть. Я и сам любитель подкопаться до сути, тот же С например в уме разлагаю до асма, правда меня закритиковали за такие высказывания, все-таки не компилятор я, но без представления хотя бы примерных ассемблерных конструкций за абстракциями С я бы никогда не понял этого языка.

Z_>>Говорят, до революции можно было поступить на базе школьных знаний,
E>Ну смотря куда. Но у меня к концу школы по мат-ке и физ-ке знания были сильно за школьными
Ну так че ж вы по себе других меряете)

Z_>>В горном универе я учился в москве, на электромеханической специальности.
E>Ну тогда ещё туда-сюда. Всё-таки не совсем профильные предметы. Хотя поросята, конечно. Вместо того, чтобы грузить людей, что они разучатся квадратные ур-я решать, в их чудо-ВУЗе, лучше бы думать таки научили...
Ну я поначалу тоже сильно на них злился за это и подобное, но в конце то концов все равно самому думать надо, а вот образование в общем виде я стал после этого считать делом зряшным. Мог бы школу года на три раньше закончить, тогда бы и в универе может было бы интересно учиться до окончания, а так я еще после второго курса скис.

Z_>>Угу, при условии концептуального понимания) Я в общем то вспомнил о том, как я это все через графическое представление понимал, но с вашей подачи. Да и мало у нас было этой концептуальности, на нее упор никогда не делали.
E>Ну так сейчас-то в чём проблема? Берёшь голову, бумажку, карандашик и вперёд, выводишь формулу такую и формулу сякую...
Для этого нужно хотя бы пользоваться формулами) Пока как-то не доводилось) Ну а для общего развития — да, выделю время. А то даже в гугл поганый не возьмут

Z_>>Стоит, я не против. Понятия не имею как. Сам конечно буду предпринимать определенные подвижки в этом вопросе, но не факт что сильно поможет.
E>Ну тут важно САМОМУ ДУМАТЬ, а для этого важно ТРЕНИРОВАТЬСЯ, это как утренняя гимнастика, примерно.
E>Слыхал, что мат-ка -- это гимнастика для ума?
Кто ж не слыхал. Только обычно не присовокупляют какие именно действия надо выполнять для этой гимнастики. С какой то точки зрения даже решение квадратных уравнений через дискрименант — тоже математика и тоже гимнастика, так что не зная куда прикладывать усилия можно много дров наломать.

Z_>>Нэа. Хотя метод знакомый, но сам я его не вспомнил и не догадался применить.
E>Не знаю, я вот не назвал бы это методом. Это просто очевидная такая выкладка, по упрощению выражения...
Ну вообще да, просто часто используется при доказательствах и выводах формул.

E>Короче надо тренироваться и всё получится
Ну да, теперь есть на чем и откуда. Надыбаю этого вашего Фехтенгольца, да и мыщъх поделился полезным опытом)

Здравствуйте, dZentle_man, Вы писали:

E>>Ну смотря куда. Но у меня к концу школы по мат-ке и физ-ке знания были сильно за школьными
Z_>Ну так че ж вы по себе других меряете)
Ну я же знаю, что было у одноклассников...

Z_>Кто ж не слыхал. Только обычно не присовокупляют какие именно действия надо выполнять для этой гимнастики. С какой то точки зрения даже решение квадратных уравнений через дискрименант — тоже математика и тоже гимнастика, так что не зная куда прикладывать усилия можно много дров наломать.
Можно просто брать задачники и прорешивать, например...
Я так физику учил Доучил до команды СССР по физике...


Z_>Ну да, теперь есть на чем и откуда. Надыбаю этого вашего Фехтенгольца, да и мыщъх поделился полезным опытом)
Удачи!!!

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Распайку проводов, знание используемых уровней сигналов и т.п. — необязательно. Общее представление о наличии последовательных каналов и о присущих им фундаментальных ограничениях знать ИМХО все же не вредно. Надо ли знать разницу между синхронным и асинхронным режимом передачи — открытый вопрос

Я думаю что это специфический "наш советский" взгляд на "_обязательную_ фундаментальность образования" (к)

ЗЫ: а чего ж про принципы модуляции не спросить — или это уже не надо? А прикинуть по-быстрому на бомажку как микросхемка UART должна работать — не надо? имхо, все это зависит от того, на какую работу человека берут и кого именно — в смысле каких именно _прямых_ знаний от него хотят. Все остальное — от лукавого. Я понимаю еще как-то пояснить принцип последовательного и параллельного интерфейса — но если это _не_ применимо в работе вообще никак — тогда _зачем_?

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

TL>>Можно встречный вопрос: какая практическая ценность от такой проверки — в смысле от знания, что "не вышло ли 'a' за диапазон, в котором начинаются потери слева от запятой"?

Pzz>Я думаю, есть очень большой смысл от понимания того факта, что при некоторых условиях оно может выйти за этот диапазон.

И для этого надо бы завернуть хитро...ю функцию с попыткой придумать что-нибудь, что будет подходить в качестве типа под хитрозамороченное условие?

А почему ты думаешь, что человек, натасканный на решении подобных хитровыдуманных и непрактичных задач, на практике вдруг правильно применит это "знание" и правильно соберет накопитель, который сможет накапливать сумму входящих значений независимо от их величины?

Я вот "людей натасканных" видел — и видел их "рабочие решения". Почему все печально? Может 30 секунд роль играют — остановиться подумать поискать готовое решение времени нет — как считаешь?

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

>>> за пределы своего гаечного ключа.
V>>А там всего-лишь обычный таракан.

Pzz>Да нет же, там целый мир, а таракан у смотрящего в голове

Да! Это ты ну совершенно точно подметил! Вот видишь задачу — "гаечный ключ обыкновенный" (к) — открываешь инмплементацию, сделанную "умеющим смотреть за пределы гаечного ключа" — а там, в этой "имплементации" — йо-ма-йо! — а там целый мир!!!

Вот и спрашивается потом: а у кого, собственно, тараканы?

Здравствуйте, dilmah, Вы писали:

D>ты видимо не просек всю фишку. Фишка в том, что если 5 велико, то возникнет бесконечный цикл, потому что i перестанет меняться от итерации к итерации, и останется меньше предела.

Вооот! И вместо того, чтобы пытаться "выдавить" из кандидата "знание" что вещественное может теряться при операциях с ними — используя при этом такой вот "пример мега-кода" — не лучше ли задать прямую задачу да еще и с прямыми условиями: "вещественное у нас может теряться при операциях — напишите цикл, который позволил бы этого избежать" (к)

А тут... "Я угадаю что за ... с 3-х операторов!" — "Угадывай!"

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

L>>Как ты правильно отметил, большинство разумных людей используют целочисленные индексы при итерациях.
L>>Но если вдруг возникнет сферическая необходимость запихнуть вещественное число в for, то подобная бяка должна выявляться вторым юнит-тестом.
М>на си и плюсах -- согласен. как быть с java script?

Егор сказал что спец сразу по многим языкам никому ... не нужен.

Здравствуйте, superman, Вы писали:

S>Вот за что люблю КЫВТ — тут и в ветке для флейма можно что-нибудь интересное подчерпнуть

Причем в основном только в этой ветке и можно...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Вообще я в шоке, как много тут людей, которые считают, что для решения квадратного ур-я надо что-то ПОМНИТЬ...
Еще больший шок ты испытаешь, если последуешь моему совету