Почему-то подумал я, что уж ради столь уважаемой здесь компании можно-таки поступиться принципами. И вот чего получилось.

Прошу уважаемое сообщество выдать свою оценку. Конкретно, где имеет место быть несоответствие заданию, какие есть минусы и в чем я не прав. Времени ушло много, и очень хочется вынести хоть какую-нибудь пользу из этого.

Позиция: Senior C# Developer (Москва).
Задание: здесь
Мое решение: здесь
Мои комментарии, отправленные вместе с решением: здесь
Резюме специалиста, проверявшего задание (с большим трудом удалось извлечь): здесь

Мой ответ на резюме специалиста (выслал его вместе с доработанным вариантом решения) выложу отдельным постом. Надо ли говорить, что больше писем из уважаемой компании мне не поступало...

Еще пара слов по поводу "архитектурного решения". Само собой, для максимальной производительности в реальной жизни следовало бы реализовать разбиение на блоки, таблицу этих блоков, дефрагментацию и еще много чего. Но я сделал так, как сделал, потому что:

• Скажем так: мое желание работать в уважаемой компании, в принципе, измеряется 20-ю жопочасами, потраченными на этот вариант. Но никак не 60-ю жопочасами, которые бы ушли на выработку и отладку более эффективного решения.
  
• Мои попытки сотворить новую файловую систему для Линукса в рамках выполнения тестового задания смотрелись бы ну очень забавно.

Всем спасибо за ответы!

Мой ответ на комментарии специалиста.

1. Синхронизации я так и не нашел, что, собственно, и удалось легко подтвердить, запустив многократно "Start
massive test in a separate thread", что привело к падению.
А параллельная работа с файловой системой — первое требование.

Параллельная работа с файловой системой реализована. Синхронизацию можно увидеть здесь:

    /// <summary>
    /// A facade for VirtualFS. Thread-safe.
    /// </summary>
    [Synchronization]
    public class FsDisk : ContextBoundObject, IDisposable
    {
        ...
    }

и здесь:

    /// <summary>
    /// A synchronized FileStream
    /// </summary>
    [Synchronization]
    internal class FsSyncFileStream : ContextBoundObject, IDisposable
    {
        ...
    }

Конкретно, она реализована с помощью контекста синхронизации. Все публичные методы класса FsDisk — атомарны. Все публичные методы класса FsFileStream — также атомарны. Поскольку экземпляры FsFileStream создаются внутри экземпляра FsDisk, они используют тот же контекст, т.е. пока выполняется любой метод FsDisk, другие потоки не могут войти в другие методы FsDisk и в методы FsFileStream.

Насколько я понял, "падение" возникало следующее:



При параллельной работе нескольких тестовых потоков периодически возникает ситуация, когда два потока пытаются обратиться к одному и тому же файлу. В соответствии с заданием, в этом случае FsDisk кидает исключение:

UnauthorizedAccessException("The file is open");

которое ловится в вызывающем методе. Эта ситуация нормальна, и тест специально реализован таким образом, чтобы демонстрировать правильность работы в этом случае. Но Visual Studio по умолчанию всегда останавливает выполнение программы при этом исключении, независимо от того, обработано оно или нет. Чтобы этого не происходило, нужно либо убрать соответствующую галочку в окне Debug->Exceptions, либо не запускать тест под отладчиком.

В новом варианте по кнопке запускается не один, а сразу 10 потоков.

2. Жаль, что асинхронную активность нельзя прервать.

Реализовано в новом варианте. Текущий прогресс отображается в "статус-баре", а прервать операцию можно кнопкой Cancel. Обращаю внимание, что в исходном задании эта функциональность не значилась.

3. FsFileTable::CreateFolder зачем-то написана рекурсивно, хотя рекурсия легко сворачивается в цикл.

Согласен. Виноват. Переделано.

4. Само архитектурное решение сомнительно, но это как раз повод для очного разговора.

Ни в коем случае не претендую на максимальную производительность, а скорее претендую на золотую середину между производительностью и временными затратами на разработку. Буду рад обсудить все это при очном разговоре.

Здравствуйте, scale_tone, Вы писали:


_>Еще пара слов по поводу "архитектурного решения". Само собой, для максимальной производительности в реальной жизни следовало бы реализовать разбиение на блоки, таблицу этих блоков, дефрагментацию и еще много чего. Но я сделал так, как сделал, потому что:
_>

_>
• Скажем так: мое желание работать в уважаемой компании, в принципе, измеряется 20-ю жопочасами, потраченными на этот вариант. Но никак не 60-ю жопочасами, которые бы ушли на выработку и отладку более эффективного решения.
  _>
• Мои попытки сотворить новую файловую систему для Линукса в рамках выполнения тестового задания смотрелись бы ну очень забавно.
  _>

_>Всем спасибо за ответы!

Обходить такие интервью и тестовые задания стороной надо. Интервьюеры зажрались, это без сомнения.
Если тестовое задание требует больше 4 часов для выполнения — это уже не тестовое задание, и должно оплачиваться, так как это, бесспорно, чья-та оплачиваемая работа..

Ты и в правду считаешь, что синхронизацию на уровне атомарности методов целого класса можно назвать хотя-бы удовлетворительным решением? У тебя по коду в результате сплошные блокировки, где надо и не надо.

А почему ты согласен с тем, что рекурсию можно и нужно свернуть в цикл?

Название компании-то выложи

Судя по всему, ты очень хочешь работать в этой компании. Учитывая твою способность мыслить самостоятельно, а также твою адекватность, — я бы взял. Интервьюер слегка подзажрался, да.

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

KP>

Ты и в правду считаешь, что синхронизацию на уровне атомарности методов целого класса можно назвать хотя-бы удовлетворительным решением? У тебя по коду в результате сплошные блокировки, где надо и не надо.

Глобально — нельзя назвать. В данном случае — это вполне себе решение. Тяжелых методов всего два: FsFileStream.Read() и FsFileStream.Write() — те, что физически общаются с диском. Позволить двум потокам параллельно писать в один и тот же физический файл не получится, хоть ты тресни. Позволить одному писать, а другому читать получилось бы, но в условии задачи сказано, что этого не требуется. Остается только делать Read()/Write() асинхронными, а для этого вводить блоки... ну т.е. делать файловую систему для Линукса. Ребята, это ж еще 100К кода!

Все остальные методы делают простейшие операции с коллекциями в памяти. Их синхронизация заключалась бы в lock()-ах вокруг всего тела метода. Т.е. то же самое, что делает контекст синхронизации.
Еще есть методы, возвращающие IEnumerable. Но они на то и возвращают IEnumerable, чтобы быть быстрыми и неблокирующими.

KP>

А почему ты согласен с тем, что рекурсию можно и нужно свернуть в цикл?

Потому что она там действительно тупо сворачивается:

        public void CreateFolder(string folderName, bool failIfExists)
        {
            var pathParts = SplitPathAndCheck(ref folderName);

            // checking parent folders
            string curFolder = InternalPathSeparatorString;
            for(int i = 2; i < pathParts.Length-1; i++)
            {
                curFolder = curFolder + InternalPathSeparatorString + pathParts[i];
                if(!FolderList.ContainsKey(curFolder))
                    FolderList.Add(curFolder, new FsInternalFolderInfo());
            }

            if 
            (
                (!failIfExists)
                &&
                (FolderList.ContainsKey(folderName))
            )
                return;

            FolderList.Add(folderName, new FsInternalFolderInfo());
        }

KP>

Название компании-то выложи

Выложу. Чуть попозже

Здравствуйте, scale_tone, Вы писали:

_>Мои попытки сотворить новую файловую систему для Линукса в рамках выполнения тестового задания смотрелись бы ну очень забавно.

Ну а зачем вообще было разрабатывать ФС с нуля? У M$, AFAIR, еще со времен COM есть structured storage. В задании ведь ни слова не сказано о том, что нельзя пользоваться стандартными средствами?

Здравствуйте, Miroff, Вы писали:

M>Ну а зачем вообще было разрабатывать ФС с нуля? У M$

а принимать на работу будут тоже ms?

Здравствуйте, Miroff, Вы писали:

M>Здравствуйте, scale_tone, Вы писали:

_>>Мои попытки сотворить новую файловую систему для Линукса в рамках выполнения тестового задания смотрелись бы ну очень забавно.

M>Ну а зачем вообще было разрабатывать ФС с нуля? У M$, AFAIR, еще со времен COM есть structured storage. В задании ведь ни слова не сказано о том, что нельзя пользоваться стандартными средствами?

Может они хотели увидеть нечто подобное:

  
   /// <summary>
   /// Диск ФС
   /// </summary>
    internal class Disk {

        /// <summary>
        /// Создаёт диск
        /// </summary>
        /// <param name="fileName">Файл в котором будет диск</param>
        /// <param name="lenght">Размер диска</param>
        internal Disk(String fileName,int lenght){}

        /// <summary>
        /// Предоставляет доступ к кластеру по номеру
        /// </summary>
        /// <param name="number">Номер кластера</param>
        /// <returns>Байты</returns>
        internal byte[] this[int number] { get;set;}
    }

Я вообще-то тоже хотел это увидеть.

Это низкий уровень. А на более высоком уровне уже интерфейс ФС с блокировкой на уровне файлов.

Здравствуйте, Miroff, Вы писали:


M>Ну а зачем вообще было разрабатывать ФС с нуля? У M$, AFAIR, еще со времен COM есть structured storage. В задании ведь ни слова не сказано о том, что нельзя пользоваться стандартными средствами?

Ну блин, есть еще куча чего: SQL Server Compact, ADAM, MS Access, просто сериализация в .Net...
И задача бы свелась к созданию GUI для базы данных
Но мне почему-то показалось, что интервьюверы хотели бы увидеть немножко программирования.
Впрочем, я уже не знаю, что интервьюверы хотели бы увидеть...

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:


BZ>а принимать на работу будут тоже ms?

Нет, не MS. MS себе не позволяет такие тесты давать. Часа на два максимум.

Здравствуйте, microcod, Вы писали:

M>Я вообще-то тоже хотел это увидеть.

M>Это низкий уровень. А на более высоком уровне уже интерфейс ФС с блокировкой на уровне файлов.

Да, наверно, хотели увидеть это. Только забыли в задании написать...

Здравствуйте, scale_tone, Вы писали:

_>Ну блин, есть еще куча чего: SQL Server Compact, ADAM, MS Access, просто сериализация в .Net...
И что из этого подходит на роль виртуальной ФС в одним файле?

_>И задача бы свелась к созданию GUI для базы данных

Ну да, суть хорошего программиста в том, что он умеет сводить сложные задачки к простым.

_>Но мне почему-то показалось, что интервьюверы хотели бы увидеть немножко программирования.
_>Впрочем, я уже не знаю, что интервьюверы хотели бы увидеть...

Есть три варианта.
1) Интервьюер принципиальный велосипедист. Тогда он хочет увидеть полностью свой велосипед, желательно с гудком и фотографией красотки на руле.
2) Интервьюер прагматик и хочет увидеть стандартное решение (structured storage).
3) Интервьюер прагматик и хочет увидеть велосипед. Тогда structured storage его приятно удивит, потому что люди, не кидающиеся сразу же писать собственный велосипед довольно редки.

Учитывая задачу и нишу C#, первый вариант выглядит маловероятеным.

_>Впрочем, я уже не знаю, что интервьюверы хотели бы увидеть...

Дать человеку весьма объемное задание, увидеть по количеству кода, что потрачено немало времени на выполнение, при это все работает как и требовалось, и не пригласить на собеседование — верх неуважения.
Или просто отсутствие нужных навыков.
У Вас еще есть желание работать в этой компании, с этим человеком?

А ведь тоже самое можно было написать проще.
И асинхронный импорт/экспорт/что-там-еще от Вас не требовали.
Вместо плоского FolderList я бы сделал дерево.
Не думаю, что они хотели видеть работу с ФС на низком уровне, эдак рассуждая можно скатиться до блинов и головок, а не только учитывать сектора и кластеры.

Здравствуйте, Miroff, Вы писали:

M>И что из этого подходит на роль виртуальной ФС в одним файле?

Лучше всего подходит смонтированный ISO-image
Чуть хуже SqlServerCE (один SDF-файл, внутрипроцессная DLL-ка и даже какая-никакая поддержка многопоточности).
Дальше ADAM. Это сервис, и тормознутый, но зато поддержка иерархии есть.

_>>И задача бы свелась к созданию GUI для базы данных

M>Ну да, суть хорошего программиста в том, что он умеет сводить сложные задачки к простым.

Согласен. Буквально моими словами говорите.

M>Есть три варианта.
M>1) Интервьюер принципиальный велосипедист. Тогда он хочет увидеть полностью свой велосипед, желательно с гудком и фотографией красотки на руле.
M>2) Интервьюер прагматик и хочет увидеть стандартное решение (structured storage).
M>3) Интервьюер прагматик и хочет увидеть велосипед. Тогда structured storage его приятно удивит, потому что люди, не кидающиеся сразу же писать собственный велосипед довольно редки.

M>Учитывая задачу и нишу C#, первый вариант выглядит маловероятеным.

Я все-таки хочу лучше думать об интервьювере, так что скорее первый вариант
Structured storage — это COM-овский фреймворк. Он даже (официально) не поддерживается в .Net, потому что вместо него есть сериализация. Интервьювер хотел увидеть массив массивов байт, периодически сериализуемый на диск?!!

D>Дать человеку весьма объемное задание, увидеть по количеству кода, что потрачено немало времени на выполнение, при это все работает как и требовалось, и не пригласить на собеседование — верх неуважения.
D>Или просто отсутствие нужных навыков.
D>У Вас еще есть желание работать в этой компании, с этим человеком?

Как Вам сказать... Ощущение обтекания не из приятных, конечно. И с этим человеком работать нет желания. С другой стороны, я понимаю, что мне могло просто сильно не повезти. И в этой компании работает много хороших людей, в том числе модераторов этого форума.

Здравствуйте, Oleg Kosenkov, Вы писали:

OK>Обходить такие интервью и тестовые задания стороной надо. Интервьюеры зажрались, это без сомнения.
OK>Если тестовое задание требует больше 4 часов для выполнения — это уже не тестовое задание, и должно оплачиваться, так как это, бесспорно, чья-та оплачиваемая работа..

Ну почему же? Если задание требует больше 4 часов, но при этом оплачивается вне зависимости от результатов — можно и поучаствовать. Так делают все компании в Европе (там, знаете ли, людей уважать принято). Я, например, так на свою первую работу попал

OK>Обходить такие интервью и тестовые задания стороной надо. Интервьюеры зажрались, это без сомнения.
OK>Если тестовое задание требует больше 4 часов для выполнения — это уже не тестовое задание, и должно оплачиваться, так как это, бесспорно, чья-та оплачиваемая работа..

ну почему. Оно может оплачиваться неявно, в виде последующей высокой зарплаты в случае оффера. Ну или интересных(TM) проектов(C).
Ради посредственных условий конечно нет смысла тратить много усилий.

Здравствуйте, x64, Вы писали:

x64>Судя по всему, ты очень хочешь работать в этой компании. Учитывая твою способность мыслить самостоятельно, а также твою адекватность, — я бы взял. Интервьюер слегка подзажрался, да.

Скорее, интервьюер просто устал. Столько кандидатов... Все чего-то хотят... Тут за день и скомпилировать-то все не успеешь, не то что сопроводительное письмо прочитать или в код глянуть

_>Скорее, интервьюер просто устал.

Похоже, ты очень хочешь работать в этой компании. Даже как-то странно.