Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:
AV>>Да, чаще всего такого не бывает. Но даже если весь день работаешь над одним проектом и занимаешься исправлением багов, то все равно может понадобиться переключаться между подзадачами. Так что утверждение про "квант времени равный дню" достаточно шаткое
ОНН>Нормальное — накачался кофем и сел клацать, кликать и переключаться
С этим я не спорю. Вот только стоит ли без разбора все валить в одну кучу?
AV>>Точно? И, например, на исправление одного бага тратишь целый день? П>Да. На исправление двух багов тоже трачу целый день. И на исправление трех багов трачу целый день. А срок в 2-3 часа слишком давит психологически.
Тут некоторые могут сделать вывод о неумении работать under pressure
Здравствуйте, kosmik, Вы писали:
K>Тут некоторые могут сделать вывод о неумении работать under pressure
Меня это устроит Я не хочу постоянно работать "under pressure", это тяжело и противно. Пусть меня тогда лучше не возьмут, а возьмет кто-нибудь другой, кого больше интересует мои навыки в спокойном, штатном режиме.
AV>>>Точно? И, например, на исправление одного бага тратишь целый день?
ОНН>>Что-то я не припоминаю, ОНН>>чтобы у бывало разработчика единственное задание на исправление единственного бага
Никогда не правил "плавающие" баги, проявляющиеся довольно редко, и далеко не на всех компах?
Правда, львиная доля времени уходит именно на поиск закономерности и воспроизведение, а не, собственно, правку, но все-таки. Может уйти очень много времени.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, kosmik, Вы писали:
AV>>>Точно? И, например, на исправление одного бага тратишь целый день? П>>Да. На исправление двух багов тоже трачу целый день. И на исправление трех багов трачу целый день. А срок в 2-3 часа слишком давит психологически.
K>Тут некоторые могут сделать вывод о неумении работать under pressure
А оно надо, это умение?
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
AV>>>>Точно? И, например, на исправление одного бага тратишь целый день?
ОНН>>>Что-то я не припоминаю, ОНН>>>чтобы у бывало разработчика единственное задание на исправление единственного бага
E__>Никогда не правил "плавающие" баги, проявляющиеся довольно редко, и далеко не на всех компах?
Бывало. Не так давно вообще искал баг имея только небольшое описание проблемы и имея только сорцы. О проблеме стало известно в пятницу. А доступ к проблемному кластеру был в понедельник (только на один день).
E__>Правда, львиная доля времени уходит именно на поиск закономерности и воспроизведение, а не, собственно, правку, но все-таки. Может уйти очень много времени.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
AV>>>>Точно? И, например, на исправление одного бага тратишь целый день? П>>>Да. На исправление двух багов тоже трачу целый день. И на исправление трех багов трачу целый день. А срок в 2-3 часа слишком давит психологически.
K>>Тут некоторые могут сделать вывод о неумении работать under pressure
E__>А оно надо, это умение?
K>>Программисты разные бывают. Client-facing разработчики обычно должны уметь так работать.
ОНН>Приведите конкретный пример, что Вы имеете в виду под этим.
Например, ситуация когда между "клиентом" и программистом нет кучи промежуточных звеньев и если что-то нужно делать ASAP, то это просто берется и делается. Такое достаточно часто можно увидеть, например, у наших клиентов. Если стратегия или какая-нибудь другая компонента не работает как надо, то торговля может встать до тех пока проблема не будет решена, и трейдеры будут бегать вокруг и каждые пол-часа спрашивать как там дела.
Вспомнил, на собеседовании в кое-какую злобную компанию задали такие задачки:
1. У стола отпилили один угол. Сколько углов у него теперь? А сколько углов будет, если отпилить два, три, четыре угла?
(я написал так: " если стол бы четырехугольный (что не очевидно), то конечно стало пять. Или четыре. В зависимости от линии, по которой резали. И в предположение, что опиливается прямым резом, а не фигурным выпиливанием. Если отпилить еще угол — то смотря какой и опять же смотря по какой линии"). Мой ответ оказался неверным.
2. В люстре горело пять лампочек. Две из них сгорели. Сколько лампочек осталось в люстре?
Мой ответ: "Лампочек, ясен барабан, осталось пять (в задаче же ничего не сказано о том, что их вывернули)." Ответ оказался неверным. Как сказал тестировавший меня злой "программист" — "... сгоревшая лампочка уже не подпадает под чёткое определение "лампочка". Соответственно именно лампочек в люстре осталось ТРИ!"
3. В коридоре стоят 8 башмаков. Сколько детей играет в комнате?
Мой ответ: "М-да... а сколько детей сидит в сортире? Без знания этого задача не решается. Можно предположить, что не больше 4-х, если исключить возможность, что кто-то пришел босиком или поперся в комнату в обуви.
4. Сели на воду три воробья. Один улетел. Сколько осталось?
Мой ответ: "Один остался. Который улетел. Остальные утонули."
5. Катится по столу колесо разноцветное: один угол у него красный, другой зеленый, третий желтый. Когда колесо докатится до края стола, какой цвет будет виден?
Мой ответ: "Треугольное колесо катиться не может. Во-вторых, неизвестно положение наблюдателя относительно данного мутного "колеса".
6. Hа полке стояли книжки. Подбежала собачка, взяла одну книжку, потом еще одну, потом еще две. Сколько книжек она прочитает?
Ответ: "Ноль. Собаки пока ещё читать не умеют."
Здравствуйте, wety, Вы писали:
W>Здравствуйте, Stierlitz, Вы писали:
W>Вспомнил, на собеседовании в кое-какую злобную компанию задали такие задачки: W>1. У стола отпилили один угол. Сколько углов у него теперь? А сколько углов будет, если отпилить два, три, четыре угла? W>(я написал так: " если стол бы четырехугольный (что не очевидно), то конечно стало пять. Или четыре. В зависимости от линии, по которой резали. И в предположение, что опиливается прямым резом, а не фигурным выпиливанием. Если отпилить еще угол — то смотря какой и опять же смотря по какой линии"). Мой ответ оказался неверным. W>2. В люстре горело пять лампочек. Две из них сгорели. Сколько лампочек осталось в люстре? W>Мой ответ: "Лампочек, ясен барабан, осталось пять (в задаче же ничего не сказано о том, что их вывернули)." Ответ оказался неверным. Как сказал тестировавший меня злой "программист" — "... сгоревшая лампочка уже не подпадает под чёткое определение "лампочка". Соответственно именно лампочек в люстре осталось ТРИ!" W>3. В коридоре стоят 8 башмаков. Сколько детей играет в комнате? W>Мой ответ: "М-да... а сколько детей сидит в сортире? Без знания этого задача не решается. Можно предположить, что не больше 4-х, если исключить возможность, что кто-то пришел босиком или поперся в комнату в обуви. W>4. Сели на воду три воробья. Один улетел. Сколько осталось? W>Мой ответ: "Один остался. Который улетел. Остальные утонули." W>5. Катится по столу колесо разноцветное: один угол у него красный, другой зеленый, третий желтый. Когда колесо докатится до края стола, какой цвет будет виден? W>Мой ответ: "Треугольное колесо катиться не может. Во-вторых, неизвестно положение наблюдателя относительно данного мутного "колеса". W>6. Hа полке стояли книжки. Подбежала собачка, взяла одну книжку, потом еще одну, потом еще две. Сколько книжек она прочитает? W>Ответ: "Ноль. Собаки пока ещё читать не умеют."
вы не шутите?!
и какой был правильный ответ на первую задачу?
я валяюсь.. немудрено, что программеры не любят задачи на собеседованиях... после такого экспириенса и я уже наверное не люблю.
Здравствуйте, frdey, Вы писали:
F>На моей памяти, если тестовые задания и даются, то в 70% случаев компания хочет бесплатно решить за счёт соискателя какие-либо задачи или оптимизировать код. Сам неоднократно получал тестовые задачи от крупных компаний, поэтому знаю в данном вопросе разбираюсь.
Часто слышал такие байки, но верится с трудом. Как-то слабо себе представляю кодера, который, увидев код написанный соискателем (который априори "скрипти-киддис" и не "втыкает" просто потому что он соискатель), не закричит: "это нужно переписать. с нуля. это займет у нас неделю. ну, максимум, месяц." Пример (хотя бы без указания фирмы) — в студию
Люди! Люди, смотрите, я сошел с ума! Люди! Возлюбите друг друга! (вы чувствуете, какой бред?)
Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:
S>вы не шутите?!
Нет, не шучу.
S>и какой был правильный ответ на первую задачу?
Ответ был такой: "Количество углов не изменяется. Потому что распил производится стандартным образом — начало отпила лежит на некотором расстоянии от угла, который нужно удалить. Конец линии распила лежит на втором углу, который расположен с той же стороны, что и угол, который нужно удалить." И для наглядности собеседующий меня зверь-программист нарисовал на бумаге схему распила стола.
S>я валяюсь.. немудрено, что программеры не любят задачи на собеседованиях... после такого экспириенса и я уже наверное не люблю.
Мне приходилось решать задачи и существенно посложнее с N неизвестными. Например про дохлых мудрецов, каждому из которых надевали на голову шапки 7 цветов. А также помню сложную задачу, которую нужно было решить используя SQL и не используя временные таблицы, переменные и вызовы внешних библиотек или функций/процедур.
Мракобесие работодателей всё усиливается с каждым годом. Причём чем крупнее и важнее фирма, тем большее у неё косяков в разрабатываемом и продаваемом ПО. Как говорится, "подобное притягивает подобное". Вот к таким дебилам и идёт работать соответствующий контингент.
Здравствуйте, wety, Вы писали:
W>Нет, не путаю. Значит такова кадровая политика той компании.
То есть, они взяли вопросы из статьи стеба над учебником, а ты взял оттуда же ответы? Я как бы к тому, что даже если оно все так и было, то очень странно, что у работодателя отсутствует реакция на ответы, которые были на странице, откуда он взял вопросы.
В целом вероятность оцениваю в 1%
Дело в том, что вопросы на большинстве собеседований — однотипные. А уж логические задачи редко чем отличаются друг от друга и одни и те же логические задачи (только с небольшой вариацией параметров) мне приходилось слышать как минимум на 4 собеседованиях.
Поэтому я полностью согласившись с найденными в сети ответами и приводил их на последующих собеседованиях.
