1 Напишут анонимно
2 Ты, как модератор и член команды рсдн, узнаешь по логам IP , наверняка если не ты лично, то ктото из админов может слить эту инфу если у тебя нет доступа к ней.
3 Установишь личности — обычно это просто
4 Репрессируешь
Материал из Википедии — свободной энциклопедии, -_*
B>Значит, пенсне протри. Я написал "отработано фактически", а не "отрапортовано официально".
Спокойно. Держите себя в руках. Ок. Пусть отработано фактически 600 часов. Сколько было овертаймов?
B>Возможно, менеджер Плеска говорит то же самое про тебя. А у него никогда никаких овертаймов, ну только немножко перед каждым релизом, да и после конца рабочего дня задерживаются далеко не все (С)
Не знаю. Спросите об этом менеджера Плеска.
B>Аааа, то есть во всем виноват исключительно предыдущий генсек?
Нет, мне просто странно видеть ссылки на предыдущего генсека, независимо от того, был ли он в чём-то виноват. B>Может, и Белоусов тоже ушел? Нет? Странно
Что значит "ушёл"? Генерал никуда не ушёл — просто у него теперь другая работа. Вы точно работаете в той же компании, что и я?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, LR, Вы писали:
LR>В чем заключается твоя работа ? Это не Product Manager случайно ?
Очень похоже, но с более сфокусированным кругом обязанностей. Условно говоря, я управляю требованиями к нашему продукту. Я общаюсь с клиентами, партнёрами, анализирую рынок, пишу требования, помогаю маркетингу готовить релизные материалы, а сейлзам продавать. Моя задача — сделать так, чтобы разработчикам как можно меньше приходилось общаться с этими людьми напрямую, и было больше возможностей собственно работать.
В цепочку управления разработчиками я не вхожу. У меня вообще ровно один подчинённый и то — временно, пока не заполнят вакансию Director of Program Management in Parallels Automation. После этого мы все будем репортить этому директору.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, LR, Вы писали:
LR>1 Напишут анонимно LR>2 Ты, как модератор и член команды рсдн, узнаешь по логам IP , наверняка если не ты лично, то ктото из админов может слить эту инфу если у тебя нет доступа к ней. LR>3 Установишь личности — обычно это просто LR>4 Репрессируешь
Смешно. Даже если бы я этого хотел (кстати, замечательные у вас представления о компании Parallels и обо мне лично), то получил бы IP адрес из пула нашей компании.
Что, естественно, не дало бы мне никакой новой информации — я и так знаю, что эти люди работают у нас. Теоретически можно выполнить сопоставление внутренних логов с данными с RSDN, но на практике я бы не стал это делать — слишком много геморроя. Прямого доступа к этим данным у меня нет, а админы даже то, что нужно по работе, делают не вдруг.
А вообще, наши сотрудники — не дураки, если захотят написать анонимно — то это будет анонимно.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
LR>>1 Напишут анонимно LR>>2 Ты, как модератор и член команды рсдн, узнаешь по логам IP , наверняка если не ты лично, то ктото из админов может слить эту инфу если у тебя нет доступа к ней. LR>>3 Установишь личности — обычно это просто LR>>4 Репрессируешь S>Смешно. Даже если бы я этого хотел (кстати, замечательные у вас представления о компании Parallels и обо мне лично), то получил бы IP адрес из пула нашей компании.
Я хотел проверить как ты ответишь, потому что по твоим ответам на неприятные вопросы в этом топике заметно, что к переходу на личности ты не склонен. Но раз у тебя должность, где требуются коммуникативные скилы, то все вобщем то логично.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии, -_*
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>В цепочку управления разработчиками я не вхожу. У меня вообще ровно один подчинённый и то — временно, пока не заполнят вакансию Director of Program Management in Parallels Automation. После этого мы все будем репортить этому директору.
Ну, трудно представить что-то более постоянноt, чем временное навегда.
Тем более, что в Параллелс никого на такую позицию не ищут,
если судить по вакансиям Параллелс на сайтах работы
и на своём собственном http://jobnsk.parallels.com/
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, The Lex, Вы писали: TL>>Да, конечно не сходится. Если по старинной русской привычке не уметь считать деньги. В моем случае имеем: в течение 1-месячного тренинга мы тратим 1 з.п. на сотрудника и 1 на тренера и по окончанию по факту сдачи экзамена получаем готового сотрудника, который сразу же работает со 100% отдачей — либо не работает вообще. S>Ага, то есть уже 2 зарплаты. Странно обвинять меня в неумении считать деньги, изменяя оценку вдвое от одного сообщения к другому.
Я подозреваю, что главное — не вопрос зарплаты. На самом деле, во-первых, для "тренерства" нужны хоть какие-то навыки преподавателя, а они не у всех есть, то есть, не любого можно назначить. Во-вторых, если тренер выделенный — значит, он не будет решать производственные вопросы, типа заимплементить фичу, пофиксать баги и пр. А, в основном, начальство больше интересует именно объем проделанных работ, а уже во вторую — третью очередь — затраты на зарплату. Это значит, что с приходом нового человека планы надо переделывать.
В третьих, если тренер выделенный и только тем и занимается, что с новичками возится, то пока тренер занимается новичками, код потихоньку уплывает от той точки, с которой начали разделение труда между тренером и остальной командой. Он уже не в теме.
Далее возникает фопрос по поводу экзамена — формальный не подойдет — так как все течет и меняется, даже архитектура потихоньку модифицируется. То есть, надо синхронизовать разные документы и сорцы и вопросы для экзамена постоянно. Как показывает практика с документацией, это происходит не всегда, либо не очень качественно, там забыли поменять, тут поменяли, но код решили откатить назад из-за срочного бага, в суматохе про доку не вспомнили, и пр.
Если развивать вашу идею, то можно устроить "шефство". По подобию парному программированию в XP, назначить ведущего мастера, а новенького поставить ведомым и вместе сидеть фиксать баги. Тоже не фонтан, так как слона со всех сторон не покажешь за короткое время. А надолго смысла опять-таки нету. И снова встает вопрос о том, кто будет "мастером". По собственному опыту видел, что парное программирование требует некоторой притирки и навыков со стороны мастера, опять-таки не все подходят для этой задачи.
Теперь возникает еще вопрос — тренеру или мастеру отгул взять срочно надо, в отпуск, поболеть иногда и пр. Новичок к нему привязан, получается первоначальный процесс ломается, надо чем-то занимать новичка.
В общем, проблематично оно в таком виде.
Лично я не вижу проблемы в том, что новички в команде отнимают время у старичков. Это всем понятно, старички сами были новичками и обычно спокойно и терпеливо объясняют. Новички им отплачивают взаимно тем, что рассказывают про технологии, которые станички не знают, или обращают внимание на то, на что у старичков глаз уже "замылился".
Это также позволяет некоторую гибкость, например, если организовываем новую команду — не надо переделывать программу "курса молодого бойца", экзаменяционные вопросы и пр. Связи на лету перенастраиваем.
Если в команде не практикуют парное программирование, то, я думаю, лучше подход с "куратором". Почти то же самое, но менее привязаны, не сидим вместе. Для новичка выделяют человека, к которому он может подойти с абсолютно любым вопросом, начиная от того, где тут туалет и копировальная машина, в какой ресторан недалеко сходить можно, до того, к кому обратиться с такой проблеме в коде, куда чекинить/комитать и какой процесс, и т.д. и т.п.
Потому как у всех "новичков" разный опыт. Например, грубо, "новичек" много работал с CVS/SVN/Perforce/VSS. Если работаем по схеме "преподавателя", то по-хорошему, чтобы не тратить время на воду в ступе, решаем тему пропустить. А на самом деле, в стандартном нашем "курсе" мы мимоходом на примерах охватываем вопросы специфичные для нашей команды. Ну, соответственно, их не охватили. А на экзамене оно косвенно и выплыло.
Если работаем с "мастером", то нужно часто давать клавиатуру "новичку", чтобы он на практике закреплял то, что увидел. А в этом и требуются навыки преподавателя, хорошая психологическая совместимость, и пр. тонкие моменты, которые отшлифованы у мастера, когда он это практикует постоянно в команде. Психологический комфорт очень важен, особенно на первых порах.
Я подход с куратором видел в нескольких компаниях, он работает неплохо. Главное — в кураторы найти человека более компанейского и дружелюбного, а не делать фокус на супер гуру, который знает все, но отвечает на вопросы изподлобья, занят сильно, да и вообще, этот новый проект недолюбливает. Куратор на простой вопрос не из его области сможет найти ответ или подход, со сложным — знает всех в команде, потому знает к кому пойти спросить. Сходит отведет за руку первое время, потом просто перенаправит.
Тут главное — психология, чтобы новичек не стеснялся спрашивать с одной стороны, с другой — думал сам сначала чуток. Когда находится баланс — становится легче. В общем, коммуникации в проекте — больше половины успеха. И с куратором это работает в большинстве случаев.
Мои 5 копеек.
К этому моменту у меня внутри 0.5, 0.7, 0.33 (с) НС
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Спокойно. Держите себя в руках. Ок. Пусть отработано фактически 600 часов. Сколько было овертаймов?
Как-то странно это всё выглядит. Ты не знаешь, как считают овертаймы? Это очень просто — берешь фактические затраты времени в затраченных часах, делишь на 8 рабочих часов в день, сравниваешь с календарными сроками.
Только это должны быть действительно фактические затраты, по времени ухода и прихода программистов. Но их же у тебя нет, не так ли?
S>Не знаю. Спросите об этом менеджера Плеска.
Ты сам уже проговорился. Ты не против, если я это твое "только иногда, перед каждым релизом" цитировать буду?
S>Нет, мне просто странно видеть ссылки на предыдущего генсека, независимо от того, был ли он в чём-то виноват.
Он наверняка ни в чем не был виноват и просто выполнял указанную ему сверху политику. Явно неспроста тема про овертаймы регулярно поднимается и в московском параллелз, и в акронисе.
S>Что значит "ушёл"? Генерал никуда не ушёл — просто у него теперь другая работа. Вы точно работаете в той же компании, что и я?
Нетрудно догадаться, что я уже уволился. Кстати, при увольнении предлагают подписать удивительнейший документ, просто совершенно уникальный. В духе — я обязуюсь не рассказывать про фирму ничего "порочащего ее репутацию", а в противном случае грозят анальными карами.
Здравствуйте, LR, Вы писали:
LR>Я хотел проверить как ты ответишь, потому что по твоим ответам на неприятные вопросы в этом топике заметно, что к переходу на личности ты не склонен.
Странно, а у меня сложилось противоположное впечатление.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
LR>>Я хотел проверить как ты ответишь, потому что по твоим ответам на неприятные вопросы в этом топике заметно, что к переходу на личности ты не склонен.
K>Странно, а у меня сложилось противоположное впечатление.
А где он на личности перешел ?
Материал из Википедии — свободной энциклопедии, -_*
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
LR>>А где он на личности перешел ?
K>
S>>Я понимаю, это трудно понять, но когда вы получите настоящую работу...
K>Детский сад, штаны на лямках.
С какой то натяжкой можно считать что это так. Но учитывая, что ты уже до того сделал несколько провокаций, считать это переходом на личности мне кажется нет оснований — это достойный, вежливый ответ на хамскую провокацию "селезенка -> пенис".
Материал из Википедии — свободной энциклопедии, -_*
Здравствуйте, WPooh, Вы писали:
TL>>>Да, конечно не сходится. Если по старинной русской привычке не уметь считать деньги. В моем случае имеем: в течение 1-месячного тренинга мы тратим 1 з.п. на сотрудника и 1 на тренера и по окончанию по факту сдачи экзамена получаем готового сотрудника, который сразу же работает со 100% отдачей — либо не работает вообще. S>>Ага, то есть уже 2 зарплаты. Странно обвинять меня в неумении считать деньги, изменяя оценку вдвое от одного сообщения к другому.
WP>Я подозреваю, что главное — не вопрос зарплаты. На самом деле, во-первых, для "тренерства" нужны хоть какие-то навыки преподавателя
... Во-вторых, если тренер выделенный — значит, он не будет решать производственные вопросы
... начальство больше интересует именно объем проделанных работ, а уже во вторую — третью очередь — затраты на зарплату. Это значит, что с приходом нового человека планы надо переделывать.
Зааутсорсить тренинги.
Пассаж насчет начальства и затрат и переделки плянов не уловил.
WP>... код потихоньку уплывает от той точки, с которой начали разделение труда между тренером и остальной командой. Он уже не в теме.
Помыслите размерами проекта чуть больше домашней странички.
WP>Далее возникает фопрос по поводу экзамена — формальный не подойдет — так как все течет и меняется, даже архитектура потихоньку модифицируется.
А шо тода на собеседовании спрашивают вообще, если "все течет меняется"?
WP>То есть, надо синхронизовать разные документы и сорцы и вопросы для экзамена постоянно. Как показывает практика с документацией, это происходит не всегда, либо не очень качественно, там забыли поменять, тут поменяли, но код решили откатить назад из-за срочного бага, в суматохе про доку не вспомнили, и пр.
Я этот бардак не устраивал — претензии не ко мне.
WP>Если развивать вашу идею, то можно устроить "шефство" ... а новенького поставить ведомым и вместе сидеть фиксать баги. ... слона со всех сторон не покажешь за короткое время.
Угу. Выделенного тренера, который за это деньги получает, нельзя, а "мастера", который это а) не особо умеет; б) не особо хочет; — можно.
WP>... требует некоторой притирки и навыков со стороны мастера, опять-таки не все подходят для этой задачи.
WP>Теперь возникает еще вопрос — тренеру или мастеру отгул взять срочно надо, в отпуск, поболеть иногда и пр. Новичок к нему привязан, получается первоначальный процесс ломается, надо чем-то занимать новичка.
Насчет "мастера" — это твои дописки к моему процессу. Насчет тренера — ну, извини, но если руководителю проекта или хотя бы всей проектной команде как раз в момент сдачи проекта приспичит отпуск сровно взять... А шо — они ж тоже люди.
Вопрос в том, что в случае "команды гуру" для минимизации таких прецедентов хорошо бы держать людей по всем частям проекта хотя бы по паре, дабы когда один — сюрприз! — решит сменить среду обитания (трамвай и маслице ага) другой на время смог бы подхватить упавшее знамя и передать его новичкам.
WP>В общем, проблематично оно в таком виде.
Это потому что ты посмотрел на него со стороны своего маленького проекта (да, я додумал) и додумал к моей идее "мастеров" и XP.
WP>Лично я не вижу проблемы в том, что новички в команде отнимают время у старичков. Это всем понятно, старички сами были новичками и обычно спокойно и терпеливо объясняют. Новички им отплачивают взаимно тем, что рассказывают про технологии, которые станички не знают, или обращают внимание на то, на что у старичков глаз уже "замылился".
Повбывав бы. За "рассказы про технологии". Насчет "глаз замылился" — это таки да, но для этого практика отработана и никакой "новичок" как сторонний к проекту и коду человек не нужен: берешь соседа или даже созываешь митинг и рассказываешь о том, "что за фигню ты написал". В т.ч. на код ревью это довольно успешно "размыливается".
WP>Это также позволяет некоторую гибкость, например, если организовываем новую команду — не надо переделывать программу "курса молодого бойца", экзаменяционные вопросы и пр. Связи на лету перенастраиваем.
Нет там никаких "связей" — ты прав, мы их в таком случае "на лету лепим из того что есть и кого удалось заставить побыть мастером в детсаду" (к) Считай, мы обратно таки не можем ни сосчитать эффективность этого процесса, ни запланировать, но проверить результаты. Обычная программерская практика делания всего.
имхо, исновная проблема программирования как индустрии — на руководящих должностях там (у нас по крайней мере) — случайны люди, выходцы из все тех же программистов. Закон суров: "Кто не умеет делать — руководит" (к)
WP>Если в команде не практикуют парное программирование, то, я думаю, лучше подход с "куратором". ... человека, к которому он может подойти с абсолютно любым вопросом, начиная от того, где тут туалет и копировальная машина, в какой ресторан недалеко сходить можно, до того, к кому обратиться с такой проблеме в коде, куда чекинить/комитать и какой процесс, и т.д. и т.п.
Еще раз: "абсолютно любые вопросы" новичка а) к основной проектной деятельности не относятся; б) совершенно легко формализуются и совершенно тупо вбиваются в чеклист и проходятся "путем проставления галочек". Это если подходить к вопросу _организованно_.
Новичок задаст одни и те же вопросы — это факт. Если он задаст вопросы "почему при смене слешей в другую сторону не компилится" — такой новичок в сад, ибо мы спеца брали. Но можно, конечно, и ответить — вопрос подхода. Другие же вопросы новичка — это как раз все то самое, что всеми давно уже используется и давно уже забыто. Как часто "рядовой разработчик" настраивает себе доступ к репозитарию и сам билд? Хорошо, если билд тянется "цельный куском (г.) мрамора" — а если нет? Хорошо, если настройки билда тянутся вместе с билдом — а если нет?
Уже работающие решали эту задачу в лучшем случае полгода назад. В случае "обычного программерского процесса" они таки да, сами разобрались, сделали, и... благополучно забыли. Потому что за последние полгода билд сервер переехал на три буквы — с bbs-039 на bbs-043 — и что-то там поменялось в настройках доступа, а куда писать чтобы сетевики прописали доступ — собственное письмо лежит где-то в архиве полугодичной давности и это хорошо, если архив автоматически не выбрасывается, о чем предупреждает галочка, которую все игнорируют.
В теории и в мелких проектах-конторах — это действительно неплохо работает. И даже хорошо. Но в больших — в больших "куратору" придется еще и самому разбираться опять в том как все начиналось и нет никакого резона не сделать эту операцию "тупо формализованной": процедура, повторюсь, совершенно одинакова для всех новичков.
Это по "инвайрменту". По проекту — модули, апи, идеология "что это такое и как клиенты его пользуют" — все примерно то же самое с тем же успехом забываемое "старичками" по мере погружения в собственные задачи. Что интересно, по слухам конторы вроде CQG таки проводят подобные тренинги.
WP>Потому как у всех "новичков" разный опыт. Например, грубо, "новичек" много работал с CVS/SVN/Perforce/VSS. Если работаем по схеме "преподавателя", то по-хорошему, чтобы не тратить время на воду в ступе, решаем тему пропустить. А на самом деле, в стандартном нашем "курсе" мы мимоходом на примерах охватываем вопросы специфичные для нашей команды. Ну, соответственно, их не охватили. А на экзамене оно косвенно и выплыло.
Это потому, что "схему преподавателя" составлял не разбирающийся в этом человек — в данном случае ты.
ок, нет экзамено — ничего "не выплыло". "Выплыло" полгода спустя — в уже боевом проекте в самый момент запарки когда не работает, но непонятно почему.
Я ведь тебе говорю что ты имхо смотришь с точки зрения мелкого проекта, в котором сложнее КВС ничего нет.
В реальной жизни это может быть процессинг банка для работы с которым неплохо было бы начать разговаривать на одном и том же "языке бизнес-логики", не говоря уже о наших собственных своим потом и мозолями найденных танцах с бубном чтобы в этом месте все работало именно так.
Вот Code Convention записывают ведь и дают просто прочесть? Не сидят ведь рядом и не показывают "как мы пишем код"?
WP>... А в этом и требуются навыки преподавателя, хорошая психологическая совместимость, и пр. тонкие моменты, которые отшлифованы у мастера, когда он это практикует постоянно в команде.
Т.е. в команде не нужен выделенный (аутсорсеный) тренер, но "бабу ягу мы вырастим в своем коллективе".
WP>Тут главное — психология, чтобы новичек не стеснялся спрашивать с одной стороны, с другой — думал сам сначала чуток. Когда находится баланс — становится легче. В общем, коммуникации в проекте — больше половины успеха. И с куратором это работает в большинстве случаев.
Ну и боитесь же вы поступиться своим "программистским цеховым равноправием" и таки перейти в индустриальную эпоху...
WP>Мои 5 копеек.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
WP>>Лично я не вижу проблемы в том, что новички в команде отнимают время у старичков. Это всем понятно, старички сами были новичками и обычно спокойно и терпеливо объясняют. Новички им отплачивают взаимно тем, что рассказывают про технологии, которые станички не знают, или обращают внимание на то, на что у старичков глаз уже "замылился".
TL>Повбывав бы. За "рассказы про технологии". Насчет "глаз замылился" — это таки да, но для этого практика отработана и никакой "новичок" как сторонний к проекту и коду человек не нужен: берешь соседа или даже созываешь митинг и рассказываешь о том, "что за фигню ты написал". В т.ч. на код ревью это довольно успешно "размыливается".
ЗЫ: реальные случаи из реальной жизни "про новичков и новые технологии" — я не тренер и не мастер, я простой рабочий с гаечным ключом — как страшно задалбывают "вопросы новичков" — "почему вы не используете буст"? (к)
Здравствуйте, LR, Вы писали:
LR>Но учитывая, что ты уже до того сделал несколько провокаций, считать это переходом на личности мне кажется нет оснований
Переход на личности — это всегда переход на личности. Независимо от "оправданий", даже если они есть.
LR>это достойный, вежливый ответ на хамскую провокацию "селезенка -> пенис".
Где ты нашел здесь хамскую провокацию? Всего лишь намек на то, что он начал сводить спор к фаллометрии.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
LR>>Но учитывая, что ты уже до того сделал несколько провокаций, считать это переходом на личности мне кажется нет оснований K>Переход на личности — это всегда переход на личности. Независимо от "оправданий", даже если они есть.
Хорошо, у него не было перехода не личности, а была констатация факта.
LR>>это достойный, вежливый ответ на хамскую провокацию "селезенка -> пенис". K>Где ты нашел здесь хамскую провокацию? Всего лишь намек на то, что он начал сводить спор к фаллометрии.
Не буду тебе мешать.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии, -_*
Здравствуйте, LR, Вы писали:
S>Я понимаю, это трудно понять, но когда вы получите настоящую работу... LR>Хорошо, у него не было перехода не личности, а была констатация факта.
Констатация факта о моей личности, в данном случае о работе — это и есть переход на личности. Всегда ваш, К.О.
Это даже если предположить, чисто теоретически, что факт верен и ему что-то известно о моей работе — а это совершенно не так.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Констатация факта о моей личности, в данном случае о работе — это и есть переход на личности. Всегда ваш, К.О.
Смысл высказывания был в том, что есть много интересных вещей и времени на всё это не хватит. А про "настоящую работу" — он ведь говорил от себя, правильно ? И почему ты принял этот факт на свой счет, лично мне не понятно.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии, -_*
А шо тода на собеседовании спрашивают вообще, если "все течет меняется"? 
