Здравствуйте, NewYorkSity, Вы писали:
NYS>А вот последнне утверждение для меня не очевидно — у меня лично, пока нет ощущения, что то что Вы сказали это истина. У Вас есть аргументы?
Посмотри раздел "работа":
Срочно требуется на постоянную работу системный программист для компании XXXX.
Основные требования к кандидату:
1. Опыт разработки драйверов режима ядра для Win32 и Win 64. Желательно иметь опыт разработки драйвера виртуального диска;
2. Хорошее понимание структуры жесткого диска. Желательно иметь опыт разработки дисковых программ (программы резервного копирования);
3. Опыт разработки GUI на основе ribbons (MFC 9.0 Feature Pack);
4. Опыт работы с SSH, SSL, Remote, удаленное управление;
5. С\С++ ;
6. MS VS2008.
Зарплата: от $1500, соц. пакет
Здесь как минимум нужно 5 лет профильного образования + более 5 лет реального довольно специфического опыта и тот кто еще успел застать в свое время MFC и ради чего? Ради $1500? Еще вопросы есть?
P.S. Также с каждым годом этот список становится все длиннее в отличии от ЗП.
Здравствуйте, NewYorkSity, Вы писали:
NYS>Так а почему же в глобальной переспективе не выгодна? Я честно говоря не понял. Извиняюсь, если что
В том что вкладываешь большие ресурсы в обучение, а толку в итоге мало.
NYS>В плане бизнеса, я так понимаю, или как работника?
В плане бизнеса перспектив еще много, а работнику все меньше.
Здравствуйте, UA, Вы писали:
UA>Здравствуйте, NewYorkSity, Вы писали:
NYS>>Так а почему же в глобальной переспективе не выгодна? Я честно говоря не понял. Извиняюсь, если что UA>В том что вкладываешь большие ресурсы в обучение, а толку в итоге мало.
NYS>>В плане бизнеса, я так понимаю, или как работника? UA>В плане бизнеса перспектив еще много, а работнику все меньше.
А.., Вы имеете ввиду, что все-таки именно как работниу? Ну тут наверное надо говорить — что вообше — работа по найму не очень выгодна, но зато мало рискованна.
А в плане бизнеса — мне кажется, что пока-еще не очень ясная картина.
Здравствуйте, NewYorkSity, Вы писали:
NYS>А.., Вы имеете ввиду, что все-таки именно как работниу? Ну тут наверное надо говорить — что вообше — работа по найму не очень выгодна, но зато мало рискованна. NYS>А в плане бизнеса — мне кажется, что пока-еще не очень ясная картина.
Ну, изначально речь шла о том почему молодежь перестала идти в IT.
Здравствуйте, NewYorkSity, Вы писали:
NYS>Удивляют люди ставящие значек — "не согласен" С чем не согласен то? С тем что недо обсудить? В сообщении больше одной мысли — а оценка одна.
Вероятно, недавно стали менеджерами и теперь распухают от гордости.
NewYorkSity пишет:
> Удивляют люди ставящие значек — "не согласен" С чем не согласен то? С > тем что недо обсудить? В сообщении больше одной мысли — а оценка одна.
Я лично несогласен с исходным постулатом про "работать некому, одни
руководители". Так как читаю через NNTP, значков никаких не ставил и
обеспокоенности по этому вопросу не понимаю
Здравствуйте, NewYorkSity: > Работать некому — одни руководители, к чему это приведет в итоге?
Да кризис на дворе. Собственно, вполне логично поувольнять дармоедов,
которые ничего не делают. Касается это только работников, а не
менеджеров по очень простой причине — нет школы менеджмента. По сути
никто не знает, насколько эффективен руководитель, поэтому худшие ничем
от лучших не отличаются. Еще пару кризисов и все встанет на свои места —
увольнять будут поровну.
> И почему так получилось?
Работать некому по простой причине — перестарались с экономией издержек.
Работу все равно работать нужно, а некому. Ничего, все скоро образуется.
> А по второму — А потому, что те кто пришел когда-то в IT теперь > взрослеют, а молодеж сюда идти не хочет.
Ну и правильно, на самом деле. Им неинтересно.
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
В принципе, согласен, но вот формулировка у тебя ну уж слишком категоричная, нельзя так. Кстати, что интересно, обычных сотрудников-исполнителей считается, что поменять легко, а вот менеджеров почему-то меняют не часто (возможно, потому что они лапшу на уши вешают тем, кто наверху). Как-то так считается, что это чуть ли не ключевые фигуры в компании. Высшее руководство зачастую не понимает, что ключевые фигуры в компании это 2-3 гуру, которые сидят где-нибудь в уютном подвальчике и кодят, а вот как раз менеджера можно сменить без особых проблем. Потому что менеджеров — тысячи их в одной только Москве, а гуру штук 10-20 всего лишь найдётся, да и те — все заняты уже у конкурентов.
Здравствуйте, x64, Вы писали:
NYS>>Работать некому — одни руководители
x64> Высшее руководство зачастую не понимает, что ключевые фигуры в компании это 2-3 гуру, которые сидят где-нибудь в уютном подвальчике и кодят
Уже понимают. Другое дело, что многие "гуру" зачастую косноязычны и не умеют торговаться. Когда уломать работать за спасибо не получается и перспектива найти другого в обозримом будущем не видна руководство, бвывает, увеличивает сумму первоначально предложенной з.п. в разы
VM>Другое дело, что многие "гуру" зачастую косноязычны и не умеют торговаться. Когда уломать работать за спасибо не получается и перспектива найти другого в обозримом будущем не видна руководство, бвывает, увеличивает сумму первоначально предложенной з.п. в разы
x64>В принципе, согласен, но вот формулировка у тебя ну уж слишком категоричная, нельзя так. Кстати, что интересно, обычных сотрудников-исполнителей считается, что поменять легко, а вот менеджеров почему-то меняют не часто (возможно, потому что они лапшу на уши вешают тем, кто наверху). Как-то так считается, что это чуть ли не ключевые фигуры в компании. Высшее руководство зачастую не понимает, что ключевые фигуры в компании это 2-3 гуру, которые сидят где-нибудь в уютном подвальчике и кодят, а вот как раз менеджера можно сменить без особых проблем. Потому что менеджеров — тысячи их в одной только Москве, а гуру штук 10-20 всего лишь найдётся, да и те — все заняты уже у конкурентов.
Представление о том что компания якобы завязана на 2-3 "гуру"-исполнителях — мягко говоря наивно. Если бы это было верно, не было бы кучи примеров, когда компании лишались так называемых гуру (либо уходили, либо их просто увольняли), а менеджеры, которых типа как собак нерезаных, набирали других и продолжали приносить прибыль акционерам. Ну и платили бы им как топ-менеджерам, ведь они такие ценные, за ними же работодатели в очередь стоят. С реальностью эта точка зрения как-то плохо согласуется.
NYS>Хм... Я тут с вами не соглашусь — тут не просто "абстрактная модель рынка" — спрос/предложение, тут еще и социалка. И отождествление вышестоящих менеждеров и молодых, да и культурные традиции.
Ну почему же? Вот, например, рынок труда программистов в России как раз хорошо иллюстрирует утверждение о том что зарплаты на рынке труда очень хорошо определяются балансом спроса и предложения. Два года назад был пузырь на рынке и народ на RSDN раздувал щеки от своей важности, хотя зарплата росла не от роста их выхлопа, а из-за дисбаланса на рынке. Теперь пузырь немного сдулся и народ уже плачется о том как можно работать на полторы штуки баксов.
Здравствуйте, x64, Вы писали:
x64>В принципе, согласен, но вот формулировка у тебя ну уж слишком категоричная, нельзя так. Кстати, что интересно, обычных сотрудников-исполнителей считается, что поменять легко, а вот менеджеров почему-то меняют не часто (возможно, потому что они лапшу на уши вешают тем, кто наверху). Как-то так считается, что это чуть ли не ключевые фигуры в компании. Высшее руководство зачастую не понимает, что ключевые фигуры в компании это 2-3 гуру, которые сидят где-нибудь в уютном подвальчике и кодят, а вот как раз менеджера можно сменить без особых проблем. Потому что менеджеров — тысячи их в одной только Москве, а гуру штук 10-20 всего лишь найдётся, да и те — все заняты уже у конкурентов.
Как-то не согласуется все это.
Гуру 2-3 штуки в компании. А в Москве их 10-20 штук. То есть получается в Москве 4-7 компаний, которые могут похвастаться своими гурами? А отсальные как выживают? Получается, что гуру не очень-то и нужны.
K>Представление о том что компания якобы завязана на 2-3 "гуру"-исполнителях — мягко говоря наивно.
Истина как всегда посередине. Есть, конечно, и гуру — руководители, но большинство высокотехнологичных производств завязаны на работе главных инженеров. Ты надеюсь не против, что глав. инж. получает зарплату сопоставимую с директорской? Глав. инжа разумеется нельзя уволить без ощутимых последствий для производства.
