Здравствуйте, elmal, Вы писали:
N_>>Вакансий много, а хороших спецов мало.
E>Хороших вакансий тоже мало

Да, правильно. Но в моем случает в понятие хорошой вакансии входит и вменяемое руководство с которым предстоит работать, а в свою очередь это предпологает что они не станут доверять проверку технических навыков эйчару

Здравствуйте, kotenkamyr, Вы писали:

K>Расскажите, пожалуйста о своем собеседовании с HR . Были ли случаи в истории, что оно Вам понравилось и что не нравилось(интересует только разговор с HR не техническое!)?

Вообще припоминаю 2 случая нормальноего интервью и ни одного плохого. Правда стоит заметить что я не особо по интервью бегаю да и с кадровыми агенствами дела никогда не имел.
Вот к примеру на текущем месте работы интервью с HR было прилюдией к техническому интервью. Длилось минут 30, за это время меня провели на кухню, угостили чаем, провели в комнату для интервью, поговорили о жизни, разговорили перед основной частью.
1. почему меняеше работу и почему меняли ёё в прошлом
2. кем себя видите через год (через год а не через 10, в нашей стране, в нашей отрасли и в нашем возрасте более чем на год-два загадывать это ИМХО глупость)
3. а как у вас с английским?
и тому подобное.
Никаких анкет, никаких тестов. Что они могут вам сказать? показать прилежность? или вам необходимо заставить человека исписать Х листов что б проверить его общюю адекватность? Никаких особых вопросов с подковырками, просто смысла в них я никакого не вижу.
И сразу после этого техническое интервью.

Почиму я считаю что так правильно? Ну смотрите, что вообще HR может выяснить на интервью?
1. общую вменяемость кандидата. Ни псих ли буйный и ни хам ли он случайно и тп...
2. а действительно ли он вообще работу менять собирается, или просто поговорить пришел
3. ну какие-то общие вопросы о мотивации, хотя ИМХО все вменяемые люди знают правильные ответы на эти вопросы..
4. ну прояснить какие-то особенности трудовой биографии
5. ну сопоставить имеющиеся у канидидата навыки с тем что надо в вакансии (хотя это можно и по резюме сделать)
вот и всё по-моему. То есть идя с вами на интервью я должен грубо говоря доказать вам что я не верблюд.. ну то есть не псих и тд.. Я готов это сделать, но если ради этого одного вы пригласите меня на отдельное интервью, а там продержите час да заставите заполнять тесты на логику и упорядывачивать от одного до 10-и не очень упорядывачиваемые факторы.. ну поставлю вам (вашей фирме) маленький такой минус. Нет конечно если я настроен работеть именно в вашей компании я это сделаю, а вот если нет, если я не уверен хочу ли я у вас работать, если у меня на руках уже есть неплохое предложение...

K>Вспомните, пожалуйста, какие вопросы HR Вам задавала?
Ещё на одном собеседовании был тест типа brainbench только там это было оправданно тем, что интервью некому было проводить.

K> Давала ли какие то элементарные задачи (не совсем до меня дошло почему нельзя дать примитивную задачу на логику) ?
Ну не то что бы совсем нельзя. Но какой смысл? Посмотреть как схавает кандидат этот тест? ну можно, но адекватность можно и просто в разговоре проверить. Ранжировать кандидитов по результатам теста? ИМХО занятие бесполезное. Вот пробегал тут недавно тестик на логику. Я дал 12 из 12 правильных ответов не особо напрягаясь (потому кстати и не боюсь я этих тестов), кто-то дал меньше, а вот тут приятель вообще отвечать не стал, слабо ему с такими тестиками.. и ничего, работает года 4 програмистом, сравнительно успешно, конечно он не супер-звезда, но вы что думаете на проэктах где по 200 человек трудятся все поголовно суперзвёзды? Короче знаю я не одного програмиста котогорого такой вопрос приведёт в ступор.

а вообще вот тут неплохие вопросы, только не задавайте все в одном интервью, а то кандидат решит что вы к нему враждебны, я б так решил. Удачи

hrensgory пишет:
>
> При такой узкой специализации и таком
> размере компании, скорее всего вопрос более-менее массового найма
> разработчиков вообще не стоит.
Конечно, лучше один грамотный, чем толпа безграмотных. Требования — то к
продуктам приличные и знаний требуется много.

> которой ты являешься. Контора небольшая (и роста в ближайшее время не
> планируется), от роду меньше года. Все вопросы найма работников решаются
> мной единолично без помощи HR и прочего.
> До этого работал в разных конторах, в т.ч. в крупных (Luxoft,
> Ростелеком), неоднократно участвовал в процессе найма кандидатов и как
> тимлид и как менеджер, так что довольно хорошо представляю себе $subj.
Это и подтверждает твое видение данного процесса.
Как совет, упаси тебя бог в своей компании проводить такую же политику
найма, как в Luxoft.

Vzhyk пишет:
>

> Как совет, упаси тебя бог в своей компании проводить такую же политику
> найма, как в Luxoft.

Не думаю, что она когда-нибудь вырастет до такого размера Это для
аутсорсеров размер необходим для выживания (реальный пример из практики
— был RFP в котором требовалось 150 человек предоставить для разработки
проекта за два что ли месяца с момента старта), а мне это не надо. У
меня пока стратегическая задача — монополизация некоей узкой ниши, тут
качество и time-to-market важны более всего, количеством тут не
возьмёшь. Соотвественно и методы другие применяются.

--
WBR,
Serge.

Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:

aik>>Затем что соискателей много, а вакансий мало — а собеседущий разработчик не может все это сам лопатить. Так устроен этот конвейер. Это типа неочевидно?
N_>Неочевидно, и более того, неверно.

Еще как верно.

N_>Вакансий много, а хороших спецов мало.

Хорошего вообще мало, если разобраться. И хороших вакансий — мало. Но манят они всех подряд, а не только хороших кандидатов. Это уже после фильтров и собеседований ясно более-менее кто хороший.

Здравствуйте, kotenkamyr, Вы писали:

K>- прошу рассказать о его не удачных проектах и с чем это было связано , не много о том над чем работал на последней работе, какой его вклад в разработку того проекта (что бы понаблюдать за его поведением)

Я б это спихнул на технаря. Потому что адекватно оценить вклад может не получиться.

K>Расскажите, пожалуйста о своем собеседовании с HR . Были ли случаи в истории, что оно Вам понравилось и что не нравилось(интересует только разговор с HR не техническое!)?

Самый отстой случился, когда мне дали анкету на 4 страницы и попросили заполнить, при том что наполовину — там было мое резюме, а оставшаяся часть больше про хобби, "мои сильные стороны" и прочий хлам. Чистописание — не мой конек

K>Вспомните, пожалуйста, какие вопросы HR Вам задавала?
K> Давала ли какие то элементарные задачи (не совсем до меня дошло почему нельзя дать примитивную задачу на логику) ?

Это сложно объяснить. Предположим, надо определить все точки на глобусе, в которых работает такое свойство — идешь 1км на юг, 1 км на восток, 1 км на север и попадаешь туда, откуда вышел. Что можно такой задачей выяснить, и чтоб это повлияло на последующее решение о найме — я не знаю. Но если неспособность решать такие задачи — важна, то все равно это можно поместить на вебстраничку как делает Яндекс — и пусть народ на простых вопросах сам валится, без потерь времени на визит.
Затем, надо четко разделять приходящий народ на опытных и неопытных. Ну, по крайней мере, классифицировать чувака правильно сначала, удостовериться что он себя воспринимает также и от этого плясать.
Неопытным можно давать задачки на сообразительность пачками — они все равно больше ни черта не умеют.
А опытным — опытные просто знают, что чем больше задачек "на логику" — тем меньше зарплата, а зачем опытному мало денег?

Здравствуйте, aik, Вы писали:

aik>>>Тот, с кем предполагается работать, уже — работает, и он обычно не испытывает сильной тяги разговаривать со всеми подряд.
IS>>Я задал простой вопрос "зачем соискателю общаться с HR", а получил ответ на совсем другой вопрос.
IS>>Соискателю то зачем это лишнее звено?

aik>Затем что соискателей много, а вакансий мало — а собеседущий разработчик не может все это сам лопатить. Так устроен этот конвейер. Это типа неочевидно?
aik>Так еще договоримся, что и собеседование соискателю не нужно — есть описание вакансии, есть резюме, точки совпали — автоматический найм, и нефиг там мозги гения полоскать задачками.

еще раз — зачем соискателю общаться с HR, если для собеседования с будущей командой разработчик тратит как минимум полдня (приехать-уехать-подготовиться), а собеседующие могут wrap up общение если что минут за 20-30.

IS>>Если резюме прошло агента, и было послано работодателю, то предварительный просмотр он/она уже прошел/ла и резюме дальше идет в отдел к тому кто ищет работника. Не вижу, зачем тут HR нужен. О чем с ними говорить, зачем?

aik>Если есть "агент" — то отдел HR нужен и используется только для выдачи оферов и подписывания трудовых договоров. Ну и так, минут 5 поговорить "за жизнь". Но обычно HR'ы сами ищут, а не через агентов.

как я сказал — условие разработчик опытный, в резюме много проектов, для общение за жизнь у него/нее есть, как у всех, RSDN/друзья/подруги/супруги/партнеры/дети/родители. для чего существует отдел HR — мне пока не интересно, мой вопрос очень локальный — зачем разработчику в этому случае общаться с HR?

IS>еще раз — зачем соискателю общаться с HR, если для собеседования с будущей командой разработчик тратит как минимум полдня (приехать-уехать-подготовиться), а собеседующие могут wrap up общение если что минут за 20-30.

Потому что без этого у него 0 шансов быть принятым. Достаточная причина? Техническое интервью тоже кандидату не нужно, и что из этого следует?

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

IS>>еще раз — зачем соискателю общаться с HR, если для собеседования с будущей командой разработчик тратит как минимум полдня (приехать-уехать-подготовиться), а собеседующие могут wrap up общение если что минут за 20-30.

K>Потому что без этого у него 0 шансов быть принятым. Достаточная причина?

нет, не достаточная.
откуда это следует?

K>>Потому что без этого у него 0 шансов быть принятым. Достаточная причина?

IS>нет, не достаточная.
IS>откуда это следует?

Потому что если он скажет "Я не хочу общаться с HR, хочу сначала с техническими специалистами", то ему скажут "извините, но Вы нам не подходите".

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

K>Потому что если он скажет "Я не хочу общаться с HR, хочу сначала с техническими специалистами", то ему скажут "извините, но Вы нам не подходите".

После чего пойдет в другую, более нормальную, контору и устроиться там.

Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:

N_>Кстати, как-то на собеседовании у одной хрюшки в тесте "на айкью" мне встретился такой вопрос : "Какой транспорт более безопасен, автомобиль или самолет?". Как думаете, какой вариант ответа был "правильный" с ее точки зрения?

Хм.. я прям потерялся, а какой правильный с вашей?

Здравствуйте, superman, Вы писали:

S>Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:

N_>>Кстати, как-то на собеседовании у одной хрюшки в тесте "на айкью" мне встретился такой вопрос : "Какой транспорт более безопасен, автомобиль или самолет?". Как думаете, какой вариант ответа был "правильный" с ее точки зрения?

S>Хм.. я прям потерялся, а какой правильный с вашей?

Мне интерестно услышать ответ эйчарки на этот вопрос(естесно ответ + обьяснение почему именно он). Потому что у той, с которой я собеседовался, часть мозга отвечающая за логику была полностью атрофирована.

Dog>>Если технический специалист не всостоянии общаться с тобой на рабочие темы... выводы делайте сами
aik>Зачем ему вообще с тобой общаться на рабочие темы, если ты тупейшую задачку решить не способен? Выискивать тонкую гнать, за которой "опытный программер" теряет душевное равновесие — чисто время терять.
Угу, насмотрелся я на "знатоков" с таким отношением. Сегодня у него это тупая задачка, а завтра он сроки режет, потому-что "тут всё просто, на 5 мин работы".

Dog>>Не, секс в нашем туалете — это экстрим
A>Ты случайно не в курском районе работаешь?
Я совершенно случайно из Минска

V>Да господи проходятся они на ура, если кому-то приперло. Типичные ответы
V>на типичные вопросы.
Это да.

V>Но если контора держит столь бесполезную фигуру и позволяет ей подобным
V>образом развлекаться, то это просто наводит на определенные размышления
V>о конторе.
Ну почему, если в конторе идёт активный набор, то HR нужен. А вот что делать ему потом...

N_>После чего пойдет в другую, более нормальную, контору и устроиться там.

Я бы сказал так: он пойдет в другую, более подходящую для себя компанию. И что с того?

Здравствуйте, aik, Вы писали:

aik>Нужен, не спорю. Но провернуть его в такой конфигурации, особенно, если ты не хозяин проекта — малореально. Потому что с тебя затребуют провести тесты, которые покажут, что не стало хуже. Теперь вспомним, что проекту 10 лет, и он держится только за счет того, что его не рефакторили. Что нить тронешь — а выстрелит за километр.
aik>А как раз затраты времени на добавление фичи мало кого занимают, потому что народу тьма, а продукт стоит как паровоз.
На практике так — требуют доделать мегафичу к кривому коду. Чтобы сделать эту фичу — код надо править в любом случае. И если код, в который надо вносить изменения, кривой — вероятность ошибиться в разы больше, чем если ты понимаешь что к чему. Если не рефакторить, а городить костыли, то сроки затянешь по самое небалуйся, и фичу вовремя не сделаешь, и на этапе багфиксинга все сроки слетят. Хочешь сделать быстро и качественно — рефакторь. Хочешь освоить средства — оставляй как есть, запрещай правки, следи, чтобы разработчики не най бог понятно не написали.

Здравствуйте, kosmik, Вы писали:

N_>>После чего пойдет в другую, более нормальную, контору и устроиться там.

K>Я бы сказал так: он пойдет в другую, более подходящую для себя компанию. И что с того?

А то, что это позволит впоследствии сберечь ему много нервов, а так же даст возможность дальше развиваться как профессионалу.
Потому что работа под руководством неадекватного начальства это куча нерв, а так же часто еще остановка в профессиональном развитие или даже дегродация.

Тогда я вообще не понимаю что мы обсуждаем? Одна контора довольна: не взяла "неадекватного" сотрудника, другая контора довольна: взяла "адекватного" сотрудника, сотрудник сам доволен: не потратил время на "неадекватную" контору и был взят в "адекватную"? Все довольны. (адекватность взята в кавычки как вещь субъективная)