может кто сталкивался и может помочь?
нужно набрать 2-3 тестировщиков для манки тестинга...
но кандидатов больно много
хотелось бы провести некий небольшой предварительный отборчик, на сообразительность чтоли.
может у кого есть какой тест на сообразительность, желательно с ит уклоном

Здравствуйте, QwerTun, Вы писали:

QT>может кто сталкивался и может помочь?
QT>нужно набрать 2-3 тестировщиков для манки тестинга...
QT>но кандидатов больно много
QT>хотелось бы провести некий небольшой предварительный отборчик, на сообразительность чтоли.
QT>может у кого есть какой тест на сообразительность, желательно с ит уклоном

Имхо для манки-тестинга нужны глупые, но инициативные и внимательные тестировщики. И не надо никакого теста на сообразительность. Предложите им заполнить анкету о себе на 20 листах — и засеките время. А если уж кто в анкете ошибки найдёт...

Здравствуйте, QwerTun, Вы писали:

QT>может кто сталкивался и может помочь?
QT>нужно набрать 2-3 тестировщиков для манки тестинга...
QT>но кандидатов больно много
QT>хотелось бы провести некий небольшой предварительный отборчик, на сообразительность чтоли.
QT>может у кого есть какой тест на сообразительность, желательно с ит уклоном


Тестеров очень полезно попросить нарисовать юзкейсы для чего-нить простого типа электронного магазина, банкомата и т.д.

Здравствуйте, EM, Вы писали:

EM>Тестеров очень полезно попросить нарисовать юзкейсы для чего-нить простого типа электронного магазина, банкомата и т.д.

это работа не тестера.

топикстартеру: надо что-то типа конструктора. инструкция, детали, попросить собрать.
главное, что среди деталей одной должно не хватать, или одна должна быть другая.
по результатам кто как пожалуется — делайте выводы, кого вы хотите иметь в команде.

ну вот например, если уже понятно, что деталь не та, но человек все еще пытается ее приладить — то это скорее разработчик, чем тестировщик. во

Здравствуйте, QwerTun, Вы писали:

QT>хотелось бы провести некий небольшой предварительный отборчик, на сообразительность чтоли.
QT>может у кого есть какой тест на сообразительность, желательно с ит уклоном

Найдите какую-нибудь не очень популярную программу средней глюкавости, которую можно скачать из интернета, попросите оттестировать и прислать вам список найденых ошибок.

Здравствуйте, QwerTun, Вы писали:

QT>нужно набрать 2-3 тестировщиков для манки тестинга...

Думаю стоит обратиться в зоопарк.

Здравствуйте, QwerTun, Вы писали:

QT>может кто сталкивался и может помочь?
QT>нужно набрать 2-3 тестировщиков для манки тестинга...
QT>но кандидатов больно много
QT>хотелось бы провести некий небольшой предварительный отборчик, на сообразительность чтоли.
QT>может у кого есть какой тест на сообразительность, желательно с ит уклоном

Просто мысли вслух. Без отношения к Вашей конкретной задаче. Если вот вместо трех тестировщиков для манки тестинга нанять очень хорошего программиста (я так понимаю, что бюджета на зп в таких случаях должно хватить) для тестирования и написания автоматических тестов параллельно, то как быстро качество тестирования догонит мануальное, и как быстро оставит его позади...

Я понимаю, что в от трех мануальных тестеров эффект будет сразу же, а от автоматизатора только через какое-то время. С другой стороны в долгосрочной перспективе качество во втором случае должно быть лучше. Просто интересно в каких случаях имеет смысл идти по одному или второму пути...

Z>Я понимаю, что в от трех мануальных тестеров эффект будет сразу же, а от автоматизатора только через какое-то время. С другой стороны в долгосрочной перспективе качество во втором случае должно быть лучше. Просто интересно в каких случаях имеет смысл идти по одному или второму пути...

Далеко не все, что нужно тестировать, поддается автоматизации.

Здравствуйте, Eudjinn, Вы писали:

Z>>Я понимаю, что в от трех мануальных тестеров эффект будет сразу же, а от автоматизатора только через какое-то время. С другой стороны в долгосрочной перспективе качество во втором случае должно быть лучше. Просто интересно в каких случаях имеет смысл идти по одному или второму пути...

E>Далеко не все, что нужно тестировать, поддается автоматизации.

Не могли бы Вы привети пример того, что не поддается?

Здравствуйте, QwerTun, Вы писали:

QT> может у кого есть какой тест на сообразительность, желательно с ит уклоном

Попроси их протестировать алгоритм(ы) отбора манки тестеров.

Здравствуйте, Ulitka, Вы писали:

U> Не могли бы Вы привети пример того, что не поддается?

Человеческий фактор. Последние слова профессионального пилота: "Смотри как я умею"

Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:

AB>Здравствуйте, Ulitka, Вы писали:

U>> Не могли бы Вы привети пример того, что не поддается?

AB>Человеческий фактор. Последние слова профессионального пилота: "Смотри как я умею"

Оттестировать человеческий фактор, конечно, не получится, но его ведь и запрограммировать не удастся. Проект AI провален

Здравствуйте, Ulitka, Вы писали:

E>>Далеко не все, что нужно тестировать, поддается автоматизации.

U>Не могли бы Вы привети пример того, что не поддается?

Сложный UI. как только что то выходит за стандартные кнопочки. То автоматизированое тестирование становиться накладнее чем разработка.
А в качестве самого примитивного примера, попробуйте написать хоть пару тестов для Paint. Что то кроме сохранили, загрузили — работает.

Здравствуйте, QwerTun, Вы писали:

QT>может кто сталкивался и может помочь?
QT>нужно набрать 2-3 тестировщиков для манки тестинга...
QT>но кандидатов больно много
QT>хотелось бы провести некий небольшой предварительный отборчик, на сообразительность чтоли.
QT>может у кого есть какой тест на сообразительность, желательно с ит уклоном

Здравствуйте, QwerTun, Вы писали:

QT>может кто сталкивался и может помочь?
QT>нужно набрать 2-3 тестировщиков для манки тестинга...
QT>но кандидатов больно много
QT>хотелось бы провести некий небольшой предварительный отборчик, на сообразительность чтоли.
QT>может у кого есть какой тест на сообразительность, желательно с ит уклоном

можно задать логические задачки,
можно спросить про теорию тестирования,
и вообще лучше спрашивать про тестирование на форуме — it4business.ru/forum, там тестировщиков намного больше.

Здравствуйте, QwerTun, Вы писали:

QT>хотелось бы провести некий небольшой предварительный отборчик, на сообразительность чтоли.
QT>может у кого есть какой тест на сообразительность, желательно с ит уклоном
Взять что угодно, хоть микроволновку, хоть калькулятор, хоть какую-нидь программу известную, и попросить написать максимальное количество тесткейсов (сходу, устно). То есть спросить что он собирается тестировать и как искать баги. Потом спросить что он из этого сможет автоматизировать, какими средствами он будет автоматизировать, имеет ли смысл это автоматизировать (может вы думаете, что автоматизировать нельзя, а тестер скажет что можно). И далее, даже для ручного тестинга часто требуются базовые знания, про кодировки, про ограничения чисел и т.д — не мешает это тоже поспрашивать. Если тестируем веб приложение — поспрашивать как работает браузер.
Еще часто на практике стараются на ручное тестирование наоборот взять того, у кого полностью отсутствует инициатива, и который точно не найдет другую работу . То есть сразу пугаете, что день за днем будете нажимать одни и теже кнопки, не пугает ли вас это и т.д, если скажет, что я все автоматизирую — не брать, ибо будет зарплату скоро просить . Судя по всему так поступает очень многие, бурут какую-нидь смазливую девочку с гуманитарным образованием, и она потом ложные баги постит .

Здравствуйте, Ulitka, Вы писали:

U>>> Не могли бы Вы привети пример того, что не поддается?
AB>>Человеческий фактор. Последние слова профессионального пилота: "Смотри как я умею"
U>Оттестировать человеческий фактор, конечно, не получится, но его ведь и запрограммировать не удастся. Проект AI провален

Проблема автоматических тестов, создаваемых разработчиком, в том, что автоматическим тестом разработчик не может найти ошибку, которую он не считал ошибкой. Или не учел какой-то вариант использования
То есть все люди ошибаются и разработчик при продумывании автоматических тестов — тоже.
Еще больше люди склюнны не замечать что-либо в стороне того, на чем сосредоточились. Это назвается "замыливание глаза".

Это я ни в коем случае не против автоматического тестирования, но наилучшие результаты получаются при комбинации — и автоматические тесты от разработчика, отлавливающие большинство багов при разработке, и ручное тестирование другим человеком, позволяющие найти проблемы, про которые начисто забыл, или вообще не ожидал — разработчик.
(подобные найденные проблемы опять же фиксируются в автоматических тестах и дальше гоняются автоматом)


Плюс автоматическое тестирование, например, пользовательского интерфейса хотя и возможно, во многих случаях может оказаться просто нерентабельным — дешевле иметь тестера с планом тестирования, где по пунктам написано куда надо прокликать и что должно быть получено.

E>>Далеко не все, что нужно тестировать, поддается автоматизации.

U>Не могли бы Вы привети пример того, что не поддается?

Легко. Например, удобство использования GUI. Влезают ли надписи контроллов в отведенное место, нормально ли проигрываются сообщения (артефакты, шумы) и многое другое. Теоретически, кое-что даже получится автоматизировать, но это настолько несопоставимые временные затраты по сравнению с тем чтобы манки-тестер пару раз проверил вручную, что говорить называть это "поддающимся автоматизации" язык тоже не поворачивается.

Здравствуйте, Ulitka, Вы писали:

E>>Далеко не все, что нужно тестировать, поддается автоматизации.

U>Не могли бы Вы привети пример того, что не поддается?

Банальные "вёрстка поехала", "перепутаны местами лейблы с пояснениями" и "контрол не влезает в свой регион"(хотя это можно автоматизировать, но застрелишься как долго и много).

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Здравствуйте, Ulitka, Вы писали:

U>>>> Не могли бы Вы привети пример того, что не поддается?
AB>>>Человеческий фактор. Последние слова профессионального пилота: "Смотри как я умею"
U>>Оттестировать человеческий фактор, конечно, не получится, но его ведь и запрограммировать не удастся. Проект AI провален

F>Проблема автоматических тестов, создаваемых разработчиком, в том, что автоматическим тестом разработчик не может найти ошибку, которую он не считал ошибкой. Или не учел какой-то вариант использования
F>То есть все люди ошибаются и разработчик при продумывании автоматических тестов — тоже.
F>Еще больше люди склюнны не замечать что-либо в стороне того, на чем сосредоточились. Это назвается "замыливание глаза".

F>Это я ни в коем случае не против автоматического тестирования, но наилучшие результаты получаются при комбинации — и автоматические тесты от разработчика, отлавливающие большинство багов при разработке, и ручное тестирование другим человеком, позволяющие найти проблемы, про которые начисто забыл, или вообще не ожидал — разработчик.
F>(подобные найденные проблемы опять же фиксируются в автоматических тестах и дальше гоняются автоматом)

Совершенно согласен со всем. Но это не отменяет того факта, что в конечном итоге любую вещь можно оттестировать автоматически. Нет ничего, что не поддается автоматическому тестированию — это и было моей мыслью

F>Плюс автоматическое тестирование, например, пользовательского интерфейса хотя и возможно, во многих случаях может оказаться просто нерентабельным — дешевле иметь тестера с планом тестирования, где по пунктам написано куда надо прокликать и что должно быть получено.

В некоторых случаях. В достаточно больших проектах может случиться, что monkey-tester'у не хватит жизни, чтобы несколько раз в день прогнать все кейсы в ручную