полгода по трудовым договорам (неофициально)
около года официально (по трудовой книжке)
1. Будет ли работодатель проверять (и как?) предыдущее место работы, если я там работал по трудовым договорам ?
2. При прохождении собеседований в некоторых компаниях, в анкетах просят указать человека(-ов) и их телефоны с предыдущих мест работы, которые могут подтвердить твой опыт, стаж, квалификацию... Так вот, реально ли потом туда звонят ? Насколько это характерно для питерских компаний ?
Здравствуйте, alexonrsdn, Вы писали:
A>2. При прохождении собеседований в некоторых компаниях, в анкетах просят указать человека(-ов) и их телефоны с предыдущих мест работы, которые могут подтвердить твой опыт, стаж, квалификацию... Так вот, реально ли потом туда звонят ? Насколько это характерно для питерских компаний ?
Можно не указывать. Насильно не заствляют. Тем более в компании могло многое поменятся (тебя просто не помнят, твой начальник там больше не работает, etc), или она вообще могла перестать существовать.
Здравствуйте, alexonrsdn, Вы писали:
A>ммм, подозрительно будет выглядеть, если не указывать...
Что подозрительно? Достаточно указать место работы. Проверять будут в случае сомнений в указанной информации.
alexonrsdn пишет: > > > 1. Будет ли работодатель проверять (и как?) предыдущее место работы, > если я там работал по трудовым договорам ?
Как ему в бошку тюкнет...
> > 2. При прохождении собеседований в некоторых компаниях, в анкетах просят > указать человека(-ов) и их телефоны с предыдущих мест работы, которые > могут подтвердить твой опыт, стаж, квалификацию... Так вот, реально ли > потом туда звонят ?
Да запросто, если хотят. Правда те, кто пограмотнее не звонят —
абсолютно бессмысленная деятельность.
A>1. Будет ли работодатель проверять (и как?) предыдущее место работы, если я там работал по трудовым договорам ?
Может проверить, но не достоверность твоих сведений (работал от такого до такого числа), а просто позвонить и поинтересоваться, что ты за человек, насколько справлялся, как с тобой работалось, почему расстались и тп. Особенно велика вероятность звонка, если окажется, что потенциальный начальник имеет выходы на предыдущего (мир-то тесен).
-----
Любимая фраза физика-теоретика: "Вот видите, мы ошиблись всего лишь на порядок".
Если вы не устраиваетесь в ФСБ/банки и прочие организации со "службами безопасности", то:
A>1. Будет ли работодатель проверять (и как?) предыдущее место работы, если я там работал по трудовым договорам ?
Вам просто зададут несколько вопросов по поводу того, что у вас написано в резюме. Вон тут в соседней ветке человек жалуется, что его спрашивали. И вас спросят. И вам надо ответить на этот вопрос — это абсолютно нормально. Достаточно уметь внятно объяснить, чем вы занимались раньше. Можете дома порепетировать и прекинуть что стоит говорить, а что нет. Самое страшное — бать пойманым даже на безобидном вранье.
A>2. При прохождении собеседований в некоторых компаниях, в анкетах просят указать человека(-ов) и их телефоны с предыдущих мест работы, которые могут подтвердить твой опыт, стаж, квалификацию... Так вот, реально ли потом туда звонят ? Насколько это характерно для питерских компаний ?
Не звонят. Зачем? Только полный идиот напишет в анкете телефон, по которому его не будут хвалить
Здравствуйте, alexonrsdn, Вы писали:
A>У меня сейчас имеется опыт работы: A>1. Будет ли работодатель проверять (и как?) A>предыдущее место работы, если я там работал A>по трудовым договорам ?
зависит от работодателя. когда начался процесс моего трудоустройства в McAfee, то там в анкете был пункт о предыдущих местах работы с указанием контактной информации и положения моих непосредственных боссов. указал (GAMELAD.XAKEP). так же был крестик: можно ли связываться с вашим работодателем. поставил галочку. в результате в московский офис хакера звонили из канады (почему из канады — х.з. штаб-квартира McAfee в Американской Санта-Кларе, а подразделение в которое я устраивался — Washington DC). короче звонили и долго и настойчиво пытали почему я ушел, приняли бы меня обратно и вообще что курил, с кем дрочил и прочие дурацкие вопросы.
аналогичную анкету заполнял в Macrovision (теперь ROVIcorp). там уже ничего не спрашивали, поскольку анкеты шла задним числом. настолько задним, что в причинах ухода было обозначено стихотворное признание в любви к HRM (сам офис расположен в SFO, а SFO очень клевый город — чувство юмора у всех поголовное, хотя официоза хватает).
еще одна фирма, готовая приютить мыщъха, так же имеет аналогичный пункт в анкете, но поскольку сам факт переговоров о потенциальном трудоустройстве представляет собой строгую коммерческую тайну, то ес-но в графе можно ли контактировать с предыдущими нанимателями крестик не проставлен, т.е. контактировать нельзя, даже если очень хочется. вот они и не контактируют.
но это в америке. у них есть ты запрещаешь связываться со своим работодателем, это, конечно, вызывает подозрения, но нарушать закон они не могут, да и на фиг это им нужно.
попутно: кроме мест работы в анкетах еще есть и референсы, т.е. люди более или менее известные в индустрии или же занимающие высокие позиции на фирмах, ну или что-то вроде этого. если у тебя есть подобные знакомые, которые могут подтвердить твои скилзы, оставляй их контактные телефоны. лучше фирменные, а не личные сотовые. во всяком случае по тупым американнским законам просто так нельзя звонить на чужой приватный сотовый телефон. на счет россии ничего не знаю. но рефересы помогают значительно сильнее.
ЗЫ. опыт работы это, конечно, интересно, но все-таки лучше на него забить и указывать что ты конкретно делал и чем занимался. и вообще лучше писать не в стиле резюме, а нормальным человеческим языком, _внятно_ объясняя чем ты можешь быть полезен данной фирме. только писать надо на доступном языке, т.к. HRM обычно не очень шарит. с другой стороны надо писать и так, чтобы было понятно тем кто шарит.
A>2. При прохождении собеседований в некоторых компаниях, в анкетах A>просят указать человека(-ов) и их телефоны с предыдущих мест работы, A>которые могут подтвердить твой опыт, стаж, квалификацию... A>Так вот, реально ли потом туда звонят ? A>Насколько это характерно для питерских компаний ?
про питерские не скажу, а так звонят даже по международке (учитывая проблемы перевода и часовых поясов, т.е. это не просто так взяли трубу и потоптались по клавишам, это ж значит, пригласили переводчика или нашли переводчика в другой стране и организовали телеконференцию. и все только для того, чтобы задать несколько вопросов).
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, Гоги, Вы писали:
Г>Здравствуйте, alexonrsdn, Вы писали: A>>2. При прохождении собеседований в некоторых компаниях, в анкетах просят указать человека(-ов) и их телефоны с предыдущих мест работы, которые могут подтвердить твой опыт, стаж, квалификацию... Так вот, реально ли потом туда звонят ? Насколько это характерно для питерских компаний ? Г>Не звонят. Зачем? Только полный идиот напишет в анкете телефон, по которому его не будут хвалить
(отвечу со стороны работодателя.)
смысл можно найти по-любому, даже если предсказумо что похвалят. работодатель может что-то новое понять и узнать по деталям — по тому за что и как именно хвалят. если хвалят только абстрактно и поверхностно, и не отвечают на вопросы вглубь, то это вообще не считается как рекомендация. если же называют детали, то всегда их потом можно сравнивать со своими впечатлениями от интервью. еще всегда можно прямо спросить "а какие у кандидата минусы".
отвечая на исходный вопрос:
мы таки звонили когда интерес к кандидату был, но впечатление было неполное, а его/ее лично терзать более не хотели. еще припоминаю у нас был период когда мы звонили хотя бы по одной такой ссылке для всех — это было как наше company policy... так что давайте эту инфу вдумчиво, подразумевая что могут позвонить. как сказали ранее, она в общем случае не обязательна, но конкретная контора может по-всякому на это смотреть.
и еще, здесь в США практикуется такая формулировка (практически стандарт): "References provided upon request" — типа "Предоставлю ссылки если попросите". в России так можно?
Здравствуйте, ilya.buchkin, Вы писали:
IB>смысл можно найти по-любому, даже если предсказумо что похвалят. работодатель может что-то новое понять и узнать по деталям — по тому за что и как именно хвалят. если хвалят только абстрактно и поверхностно, и не отвечают на вопросы вглубь, то это вообще не считается как рекомендация.
Что-то из области фантастики, во всяком случае в РФ. Подумай, кто будет отвечать на "вопросы вглубь" какому-то неизвестному, да еще и из другой конторы?
Максимум ответят на стандартные: не лентяй, не пьет, не колется, на работу не опаздывал. И то, обычно отвечают дежурными фразами, если расстались по-любовно, либо льют грязь, если расстались так себе.
Здравствуйте, ilya.buchkin, Вы писали:
Г>>Не звонят. Зачем? Только полный идиот напишет в анкете телефон, по которому его не будут хвалить
IB>(отвечу со стороны работодателя.) IB>смысл можно найти по-любому, даже если предсказумо что похвалят...
Я, как работодатель, не звоню Видимо, бывают варианты.
ilya.buchkin пишет: > > > смысл можно найти по-любому, даже если предсказумо что похвалят. > работодатель может что-то новое понять и узнать по деталям — по тому *за > что и как именно хвалят*.
Ну вот смотрите.
Есть у меня чел, которого уволить проблематично, но желательно. Он нашел
вас, вы звоните и начинаете выяснять, я расскажу вам все что вы хотите,
лишь бы вы его забрали. Или наоборот, расскажу какой он плохой и как
задолбал, и останусь с ним дальше.
Чел прекрасен, но я ему плачу хреновенько, он нашел вас и вы звоните, я
рассказываю какой он козел и все такое, в результате чел остается здесь
— я счастлив. Наоборот, я рассказываю какой он хороший и вы забираете
его, я в пролете.
Итого, звонки были, время потрачено, результат нулевой, точно такой же
можно получить бросанием монетки.
Я не работодатель, но наблюдал все 4 варианта.
> > и еще, здесь в США практикуется такая формулировка (практически > стандарт): *"References provided upon request"* — типа "Предоставлю > ссылки если попросите". в России так можно?
Тут можно как угодно (ExUSSR). Но здесь не США.
P.S. Тут еще одна старая традиция "про корову, которая у соседа сдохнет".
techgl пишет: > > И то, обычно отвечают дежурными фразами, если > расстались по-любовно, либо льют грязь, если расстались так себе.
Если расстались уже. А если нет, могут и наоборот.
Здравствуйте, alexonrsdn, Вы писали:
A>1. Будет ли работодатель проверять (и как?) предыдущее место работы, если я там работал по трудовым договорам ?
Скорее нет, чем да. В конце концов, если у вас попросят телефон предыдущего работодателя, можете честно сказать, что спрашивать о вас у секретарши довольно бессмысленно, а насчет вашего непосредственного начальства вы вы не уверены, что ему бы понравилось, если бы вы всюду раздавали его телефон, но вы обязательно позвоните ему и уточните. После чего можете и правда уточнить, а можете сказать, что он уехал в командировку на Марс на три года, и связаться с ним совершенно невозможно.
А что в вашем послужном списке нет ни одного человека, который мог бы при необходимости о вас доброе слово сказать?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали: V>ilya.buchkin пишет: >> смысл можно найти по-любому, даже если предсказумо что похвалят. >> работодатель может что-то новое понять и узнать по деталям — по тому *за >> что и как именно хвалят*. V>Ну вот смотрите. V>Есть у меня чел, которого уволить проблематично, но желательно. Он нашел V>вас, вы звоните и начинаете выяснять, я расскажу вам все что вы хотите, V>лишь бы вы его забрали. Или наоборот, расскажу какой он плохой и как V>задолбал, и останусь с ним дальше. V>Чел прекрасен, но я ему плачу хреновенько, он нашел вас и вы звоните, я V>рассказываю какой он козел и все такое, в результате чел остается здесь V>- я счастлив. Наоборот, я рассказываю какой он хороший и вы забираете V>его, я в пролете. V>Итого, звонки были, время потрачено, результат нулевой, точно такой же V>можно получить бросанием монетки.
у Вас свой опыт, у меня свой. мы получали полезную информацию по этому каналу, и это факт. более того, я считаю что это не случайность, вот например почему:
1. естественно, в любой инфе есть примесь интереса и контекста ("bias") вносимая ее источником — все люди достигшие определенного уровня развития это понимают, и любую инфу фильтруют и интерпретируют соответственно. требует собранности, да.
2. на практике, ссылки на людей на текущем месте работы не дают (во многом, по перечисленным Вами причинам). или если дают, то не на начальника а на коллегу. и это тоже вполне валидная интересная ссылка. а к предыдущим местам работы Ваши доводы вообще не относятся.
2а. даже вариант "нынешнего начальника" теми интересами, которые Вы описали выше, тоже не ограничивается — далеко не все в бизнесе живут такой короткой перспективой как удержать (или избавиться от) конкретного работника. далеко не все будут намерено лгать и поступаться чувством самоуважения ради такого локального интереса.
3. результат может оказаться нулевой в частном случае. однако в общем случае — НЕТ. характерно, что априори (до звонка) предсказать качество инфы нельзя; соответственно, процессу присущ риск. а вопрос стОит ли результат потраченных усилий и риска, решается каждым работодателем индивидуально, на свое усмотрение.
по сравнением со временем людей в моей команде которое пойдет на интеграцию нового человека (плюс зарплата всем вовлеченным в этот процесс), звонок по телефону и переваривание результатов — не так и дорого.
ilya.buchkin пишет: > > 1. естественно, в *любой* инфе есть примесь интереса и контекста > ("bias") вносимая ее источником — все люди достигшие определенного > уровня развития это понимают, и любую инфу фильтруют и интерпретируют > соответственно. требует собранности, да.
Да. Но необходимо брать поправку и на страну.
> > 2. на практике, ссылки на людей на текущем месте работы не дают (во > многом, по перечисленным Вами причинам). или если дают, то не на > начальника а на коллегу. и это тоже вполне валидная интересная ссылка. а > *к предыдущим местам работы Ваши доводы вообще не относятся*.
Почти. Кроме маленького нюанса, что в соседнем посте указывал (обида на
неоправдавшиеся придуманные надежды).
> > 2а. даже вариант "нынешнего начальника" теми интересами, которые Вы > описали выше, тоже не ограничивается — далеко не все в бизнесе живут > такой короткой перспективой как удержать (или избавиться от) конкретного > работника. далеко не все будут намерено лгать и поступаться чувством > самоуважения ради такого локального интереса.
А вот здесь все плохо. Из моего опыта таких начальников на просторах
ExUSSR сильно меньше, чем адекватных. (наверное 1 адекватный из 3-4х
неадекватов)
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>А что в вашем послужном списке нет ни одного человека, который мог бы при необходимости о вас доброе слово сказать?
Ну так, пока только начало карьеры, первая работы была "черновая" (та что по трудовым договорам), сами понимаете,... а на второй работе сейчас работаю.
Здравствуйте, ilya.buchkin, Вы писали:
V>>можно получить бросанием монетки. IB>у Вас свой опыт, у меня свой. мы получали полезную информацию по этому каналу, и это факт. более того, я считаю что это не случайность, вот например почему:
извините, что вмешиваюсь, но мне ужасно интересно узнать, а вы учитываете такой фактор, что об одном и тот же человеке разные люди могут отзываться очень по разному? возьмем моего босса. лично я в щенячьем восторге от него и считаю, что мне крупно повезло встретить такого человека на своем жизненном пути.
человек который на служебной лестнице выше меня и ниже его, так же отзывается о нем, как о easy-going, но особого энтузиазма в его голосе что-то не слышно.
еще один член команды доверят боссу настолько, что у них даже телефоны сотовые клонированные на смс. причем босс мужчина, а обозначенный член — девушка. и она так же в восторге от босса.
и потому я в упор не понимаю тех, кто от него не то, что бы не в восторге, а кто шипит, плются и матюгается как портовый грузчик, которому хвост тралом прищемило. и недовольных намного больше одного. и если выслушать их версию случившегося, то все выглядит довольно убедительно.
даже если вы опросите _всех_ сопричастных, то получите резко полярные мнения в соотношении 50 на 50. и чем поможет вам эта информация?! не подумайте, что я из вредности спрашиваю. просто интересно.
вы говорите про бизнес, про то, что далеко не все будут врать — все это да. но одно дело врать, а другое дело честно излагать свое впечатление. нет, мне правда интересно какую _полезную_ информацию для себя можно извлечь?!
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали: М>Здравствуйте, ilya.buchkin, Вы писали: V>>>можно получить бросанием монетки. IB>>у Вас свой опыт, у меня свой. мы получали полезную информацию по этому каналу, и это факт. более того, я считаю что это не случайность, вот например почему: М>извините, что вмешиваюсь, но мне ужасно интересно узнать, а вы учитываете такой фактор, что об одном и тот же человеке разные люди могут отзываться очень по разному? М> ... возьмем моего босса. лично я в щенячьем восторге от него и считаю, что мне крупно повезло встретить такого человека на своем жизненном пути. М> ... и недовольных намного больше одного. и если выслушать их версию случившегося, то все выглядит довольно убедительно. М>даже если вы опросите _всех_ сопричастных, то получите резко полярные мнения в соотношении 50 на 50. и чем поможет вам эта информация?!
на практике, "опросить _всех_ сопричастных" никогда не случится, поскольку скорее всего в распоряжение поступит одна ссылка, на положительно впечатленного сотрудника. и в этом типичном случае, полезную инфу следует искать в деталях.
например, Ваш босс (назовем его Вася) дал бы ссылку на Вас. мои вопросы к Вам (начиная со второго) были бы типа: как оформилось такое восторженное впечатление? за что Вы так любите/цените Васю? и так далее, по специфике... если Вася таким образом дал ссылку на человека который приводит интересные детали по тем параметрам по которым Вася нам нужен, Васе — плюсик. ну а в итоге, мы смотрим как коррелируют Ваши слова с нашим собственным впечатлением после интервью с Васей.
из практики: после сомнений оставшихся от некоего интервью, звонили по ссылке, и не брали — получали картину что претендент судя по всему был просто не в курсе (clueless, oblivious) того, как о нем реально думали окружающие. (деталей не помню — было несколько лет назад, и не я лично звонил.)
М>вы говорите про бизнес, про то, что далеко не все будут врать — все это да. но одно дело врать, а другое дело честно излагать свое впечатление. нет, мне правда интересно какую _полезную_ информацию для себя можно извлечь?!
про "честно излагать свое впечатление" не понял, уточните в чем акцент вопроса...
PS. хочется выразить созревшее понимание, что мы в этой нити дискуссии прилично съехали с изначальной темы: ведь даже если взять экстремальный случай развития дискуссии, и представить что мы здесь убедимся или даже математически докажем что полезную информацию для себя работодатель извлечь не может, этот вывод мало поможет топикстартеру. ему, ищущему работу, полезно быть готовым к тому, что какой-нибудь работодатель может хотеть этих ссылок — по собственному непостижимому разумению, будь оно заблуждение или иллюзия. и либо их надо будет ему дать, либо понизить свои шансы в этом месте. (при этом совершенно не очевидно, что такого работодателя надо избегать.)
так что дальнейшее обсуждение, имхо, полезно только для стороны работодателя.
