Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>в результате в московский офис хакера звонили из канады (почему из канады — х.з. штаб-квартира McAfee в Американской Санта-Кларе, а подразделение в которое я устраивался — Washington DC).

Большие конторы всегда звонят.
Вернее, звонят не они сами, а третьи фирмы, специализирующиеся на background check для кандидатов этих больших контор.
Именно поэтому звонок был из Канады.
И они звонят и на места работы, и на места учебы, и цель всего этого очень простая — подтвердить, что кандидат не наврал в своем резюме.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

ilya.buchkin пишет:
>
> PS. хочется выразить созревшее понимание, что мы в этой нити дискуссии
> прилично съехали с изначальной темы: ведь даже если взять экстремальный
> случай развития дискуссии, и представить что мы здесь убедимся или даже
> математически докажем что полезную информацию для себя работодатель
> извлечь не может, этот вывод мало поможет топикстартеру. ему, ищущему
> работу, полезно быть готовым к тому, что *какой-нибудь работодатель
> может хотеть* этих ссылок — по собственному непостижимому разумению,
> будь оно заблуждение или иллюзия. и либо их надо будет ему дать, либо
> понизить свои шансы в этом месте. (при этом совершенно не очевидно, что
> такого работодателя надо избегать.)

Вот здесь вы очень четко объяснили смысл подобных звонков. "Потому что
работодателю хочется." Все.
А вот получить объективные данные или субъективные, причем
противоположные реальной ситуации, события, полностью равновероятные.

Здравствуйте, ilya.buchkin, Вы писали:

большое спасибо за развернутый ответ!

IB> например, Ваш босс (назовем его Вася) дал бы ссылку на Вас.
IB> мои вопросы к Вам (начиная со второго) были бы типа: как
IB> оформилось такое восторженное впечатление?
...и вот тут бы я впал в глубокую задумчивость, потому как: а черт его знает. вот как-то оформилось. с ходу всего и не вспомнишь, а что вспомнишь, то все равно не расскажешь, то коммерческая тайна, то личные отношения, то еще что-то.

IB> из практики: после сомнений оставшихся от некоего интервью,
IB> звонили по ссылке, и не брали — получали картину что претендент
понятно — гадание на кофейной гуще. извините, если это звучит оскорбительно. а не дешевле ли просто "окунуть" человека в команду дня на два-три? скажем, американская компания ROVI (бывшая Macrovision) пригласив меня к себе на неделю, позволила мне пообщаться с тимом, и после трех дней общения, все тимовцы были опрошены HR на предмет какое у них обо мне мнение — не только как о профессионале, но и человеке с которым им же со мной и работать. там и тестовые задания были... и много еще чего... в конце концов пришли к выводу, несмотря на то, что тестовые задания я успешно провалил все до единого и в их предметной области не сильно шарю, тем не менее, человек я обучаемый, и коллектив высказался за меня (последний раз коллектив высказывался "за" месяцев пять назад ;=)

поэтому вот я и хочу спросить: зачем кому-то звонить если можно проверить самому? ну хотя бы просто взять и пустить человека с себе в офис. и посмотреть, что он там будет делать. если он вообще ничего не будет делать, только мешать другим работать — сразу понятно, что это за кадр. если просто будет скучать, тоже понятно, что за тип. если ж человек использует отведенное время, чтобы вникнуть в суть дела и ход событий, никому сильно не мешая, то это же лучший способ убедиться, что он реально может.

дать ему задание типа написать сходу сортировку — это ж ничего не показывает и не выявляет, а вот если человек с смотрит в чужой код и ищет в нем бага совместно с автором — то тут выявляются все его профессиональные и личностные качества.

конечно, такая схема не подходит при потоков найме на работу — это понятно, но все-таки. мне почему-то кажется, что лучше потратить немножко денежек на проверку человека в боевых условиях, чем страдать от того, что "наняли тут по объявлению" (с)

за что мне не улыбается работать в русских компаниях: встречу с теми, с кем мне предстояло работать, организовывали только один раз (в одном бывшем КБ), во всех остальных случаях я видел только манагеров. ну и толку с того, что я их видел? а им какой толк что они видели меня и чего-то у меня спросили, а я им вроде как ответил?

совсем другое дело, когда посидел с людьми за одним монитором. как-то устраивался в одну компанию, и все было хорошо. их устраивал мой уровень, меня устраивали предлагаемые условия. не устраивало только то, что за неделю живого общения (которому предшествовало несколько месяцев переписки) мы так и не смогли навести мосты, в результате чего мне было сделано чисто формальное предложение, на которое я ответил дипломатическим "я подумаю", на чем все дело и закончилось. и хорошо, что закончилось, потому как если бы меня приняли без предварительной встречи, пострадали бы все. технический уровень сам по себе ни о чем не говорит. если не получается влиться в коллектив и найти общий язык, то я там явно лишний. кстати, с топ-манагером мы общаемся до сих пор, а вот с сотрудниками... увы и ах. т.е. если бы решение принимал один только менеджер на основе своих впечатлений и соображений — он бы меня и принял. но ведь не ему же со мной работать. точнее, не только ему одному. поэтому он мудро дал мне потуссоваться среди народа и посмотреть, что из этого выйдет, чем сэкономил кучу денег и мне, и компании.

IB> PS. хочется выразить созревшее понимание, что мы в этой нити...
IB> ему, ищущему работу, полезно быть готовым к тому, что какой-нибудь
IB> работодатель может хотеть этих ссылок — по собственному непостижимому
ну на этот вопрос я ответил сразу, что этих ссылок хотят практически все (во всяком случае все с кем я имел дело) и некоторые даже дотошно их проверяют.

IB>так что дальнейшее обсуждение, имхо, полезно только для стороны работодателя.
вот и я заговорил со стороны работодателя, что пустите человека в стойло и гляньте как он снюхивается со стадом. всем полезно будет. ИМХО нескольких дней тесного общения вполне достаточно чтобы составить свое собственное базовое мнение о человеке, и это дешевле, чем добывать и анализировать чужое мнение, да еще к тому же и по ссылкам, которые предоставил сам подопытный кролик. да, конечно, за несколько дней можно получить только самое общее представление, но... тут уже видно какую роль будет играть человек. если он допустим говорит, что он типа крутой тим лид в таких-то проектах. ну так если он лидер, то его сразу будет видно. тихого исполнителя тоже будет сразу видно.

кстати, мои косяки тоже выявили таким образом. на компьютере за котором я делал тестовое задание отсутствовал интернет. как я полагал — умышленно. как выяснилось на следующий день — "крыса кабель перегрызла" (с). т.е. мне бы сразу спросить — а чего это у вас тут ничего не коннектится?! а я вот... ну не то, чтобы постеснялся... нет, просто у меня есть такой минус: если я чего-то себе решил (а я решил, что умышленно обрезали сеть), то я даже не пытаюсь рассмотреть альтернативные возможности. так же только недавно до меня дошел элементарный факт, если мне не отвечают, то это не обязательно потому что меня игнорируют, а просто люди другими делами заняты.

и всем сразу стало ясно, что "со мной им будет трудно" и что с живыми людьми мне практически общаться не доводилось, о чем я скромно умолчал в своем резюме, даже слегка приврал, что таки такой опыт был.

...что-то опять длинный пост получается, который никому не интересно читать, так что я умолкаю пока меня не забанили за то, что генерацию ненормированного исходящего трафика

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>Здравствуйте, ilya.buchkin, Вы писали:
IB>> например, Ваш босс (назовем его Вася) дал бы ссылку на Вас.
IB>> мои вопросы к Вам (начиная со второго) были бы типа: как оформилось такое восторженное впечатление?
М>...и вот тут бы я впал в глубокую задумчивость, потому как: а черт его знает. вот как-то оформилось. с ходу всего и не вспомнишь, а что вспомнишь, то все равно не расскажешь, то коммерческая тайна, то личные отношения, то еще что-то.

это еще не упор; я бы помог — предложил бы для начала прикинуть в каких качествах/областях он такой молодец, на выбор: wise as decision-maker, good planner, standards/goals setter, field expert, clear communicator, sharp facilitator/double-checker, establishes/maintains trust, therapist, etc. оттуда — снова в детали-примеры... я думаю, при наличии доброй воли, нашлось бы чем поделиться [без вторжения в чужое и запретное]. конечно, нулевой результат тоже не исключается.


IB>> из практики: после сомнений оставшихся от некоего интервью, звонили по ссылке, и не брали — получали картину что претендент
М>понятно — гадание на кофейной гуще. извините, если это звучит оскорбительно. а не дешевле ли просто "окунуть" человека в команду дня на два-три?...

конечно, погружение — лучше! и чем дольше, тем лучше. (и вообще, максимально полная информация о человеке — в момент его ухода )
но у нас например были и есть свои ограничения. (*) команда большей частью в США, привезти сюда — недешево. (*) стало легче когда открылись в Питере, но там рынок труда всего год назад был такой, что любой вменяемый народ расхватывали в течение дней; многие интервьюировались продолжая работать на старом месте; предложение походить к нам несколько дней не работало бы.

в общем у нас пока сложился формат из трех интервью (последнее — практическое на 2-3 часа: даем задачу, смотрим как чел решает. условие намеренно размытое и/или недоговоренное, чтобы обеспечить диалог.) после этого уже думаем и берем — с испытательным сроком в три месяца.

М>за что мне не улыбается работать в русских компаниях: встречу с теми, с кем мне предстояло работать, организовывали только один раз (в одном бывшем КБ), во всех остальных случаях я видел только манагеров. ну и толку с того, что я их видел? а им какой толк что они видели меня и чего-то у меня спросили, а я им вроде как ответил?

+1
у нас все интервью ведут team-lead и/или tech-lead


М>...что-то опять длинный пост получается, ... пока меня не забанили за то, что генерацию ненормированного исходящего трафика

фигня, мы сюда еще даже картинок не постали