Стандартной частью любого соглашения по программированию на RAC (rentacoder.com) является:

3) All deliverables will be considered "work made for hire" under U.S. Copyright law. Buyer will receive exclusive and complete copyrights to all work purchased.

3b) No part of the deliverable may contain any copyright restricted 3rd party components (including GPL, GNU, Copyleft, etc.) unless all copyright ramifications are explained AND AGREED TO by the buyer on the site per the seller's Seller Legal Agreement.

Заясните, мне непонятно — зачем такое усложнение на пустом месте?
В 99% случаев приходится длительно объяснять чайникам, что это дорого, долго и бессмысленно...

Заодно я хотел бы спросить — создание ПО на C#, ведь обязательно будет иметь .NET componens&
Ну, хорошо, приведите мне примеры программ, кроме скриптовых и интерпретируемых, в которых вообще нет 3d party components
(включаемых компилятором)

Я не догоняю

Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:

ОНН>3b) No part of the deliverable may contain any copyright restricted 3rd party components (including GPL, GNU, Copyleft, etc.) unless all copyright ramifications are explained AND AGREED TO by the buyer on the site per the seller's Seller Legal Agreement.

ОНН>Заясните, мне непонятно — зачем такое усложнение на пустом месте?

Затем, что если в проекте используется компонент с GPL лицензией, то весь проект должен быть выпущен под GPL. Заказчик должен это разрешить явно.

Здравствуйте, Anatolix, Вы писали:

A>Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:

A>

ОНН>3b) No part of the deliverable may contain any copyright restricted 3rd party components (including GPL, GNU, Copyleft, etc.) unless all copyright ramifications are explained AND AGREED TO by the buyer on the site per the seller's Seller Legal Agreement.

ОНН>>Заясните, мне непонятно — зачем такое усложнение на пустом месте?

A>Затем, что если в проекте используется компонент с GPL лицензией, то весь проект должен быть выпущен под GPL. Заказчик должен это разрешить явно.

Ну и соответвенно, что б не было соблазна заставить заказчика, например, покупать контролы без предварительного согласия.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>Ну и соответвенно, что б не было соблазна заставить заказчика, например, покупать контролы без предварительного согласия.

А как насчёт контролов .NET?

Она На Нас Ий пишет:
> A>Ну и соответвенно, что б не было соблазна заставить заказчика,
> например, покупать контролы без предварительного согласия.
>
> А как насчёт контролов .NET?

А они разве "copyright restricted" (это тут ключевое слово)?

--
WBR,
Serge.

Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:

ОНН>А как насчёт контролов .NET?

То что контролы на .Net еще ни о чем не говорит. Разработка под .Net не ограничивает в выборе лицензии. Если конечно разработчик в свою очередь не использует компоненты под "copyleft" лицензиями, такими как GPL.

Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:

ОНН>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>>Ну и соответвенно, что б не было соблазна заставить заказчика, например, покупать контролы без предварительного согласия.

ОНН>А как насчёт контролов .NET?

А это не часть платформы случаем?

Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:

ОНН>3b) No part of the deliverable may contain any copyright restricted 3rd party components (including GPL, GNU, Copyleft, etc.) unless all copyright ramifications are explained AND AGREED TO by the buyer on the site per the seller's Seller Legal Agreement.

ОНН>Заясните, мне непонятно — зачем такое усложнение на пустом месте?

затем, что GPL — это вирус, заражающий исходники (с) Гейтс

к net-овским контролам это никакого отношения не имеет

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>затем, что GPL — это вирус, заражающий исходники (с) Гейтс

Это он QT позавидовал. В принципе в GPL ничего плохого нет, конечно, если заказчик согласился на такую лицензию.

Обычно заказчики собственники и делиться исходниками не хотят.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>А это не часть платформы случаем?

И?? ASP.NET их всем клиентам (т.е. браузерам) рассылает,
а RAC требует включить в продукт всё для автономной работы + инсталлятор всего, что может не хватить.
В то же время, по их контракту, ко всему поставляемому должны быть исходники и эксклюзивные права

Здравствуйте, hrensgory, Вы писали:

H>А они разве "copyright restricted" (это тут ключевое слово)?

А я не знаю. Я не юрист.

Я знаю, что сецификации .NET — в public domain, а Java — proprietory

Потом, я всегда думал, что у авторов есть непередаваемые авторские права на созданное-изобретенное,
которые он не может передать даже если захочет
http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_rights_(copyright_law)

Собственно — где же тут упоминаемые эксклюзивные права и что туда входит?

Здравствуйте, shrecher, Вы писали:

S>Обычно заказчики собственники и делиться исходниками не хотят.

Исходники = деньги. Давайте уж сразу делиться деньгами?

Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:

ОНН>Потом, я всегда думал, что у авторов есть непередаваемые авторские права на созданное-изобретенное,
ОНН>которые он не может передать даже если захочет
ОНН>http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_rights_(copyright_law)

ОНН>Собственно — где же тут упоминаемые эксклюзивные права и что туда входит?

Цитирую из:
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_rights
"Natural rights (also called moral rights or inalienable rights) are rights which are not contingent upon the laws, customs, or beliefs of a particular society or polity."

Собственно, что же имеется в виду под (передаваемыми) эксклюзивными и полными правами?

ты не там акцент делаешь. на самом деле, акцент вот тут: "unless all copyright ramifications are explained AND AGREED TO by the buyer"

человек хочет услугу: разработку кода. И имущественные права на этот код. Любые лицензии накладывают ограничения на права заказчика. И заказчик должен быть в курсе и согласиться. Это не "ненужное усложнение", это защита от исков. Free Software Foundation имеет неплохих юристов, готовых отыметь любого за неправильное использование GPL. Это счастье никому не нужно.

Здравствуйте, alf_kadett, Вы писали:

_> И заказчик должен быть в курсе и согласиться.
Спасибо огромное!
Логично, а то меня клинит, когда я не понимаю, когда мне усложняют жизнь

Здравствуйте, Ulitka, Вы писали:

U>Здравствуйте, shrecher, Вы писали:

S>>Обычно заказчики собственники и делиться исходниками не хотят.

U>Исходники = деньги.

Ну это очевидно.

U>Давайте уж сразу делиться деньгами?

А вот это не верно. Просто у GPL модели бизнеса несколько иные источники получения этих денег, чем у пропетарного софта.

К примеру, тоже самый QT.

Здравствуйте, shrecher, Вы писали:

S>А вот это не верно. Просто у GPL модели бизнеса несколько иные источники получения этих денег, чем у пропетарного софта.

S>К примеру, тоже самый QT.

ага. у Qt источник денег очень простой — "попробовали? понравилось? теперь купите коммерческую версию, не будете же вы как дураки свои исходники выкладывать". именно на GPL версии они вряд ли что заработали

Здравствуйте, alf_kadett, Вы писали:

_>Free Software Foundation имеет неплохих юристов, готовых отыметь любого за неправильное использование GPL. Это счастье никому не нужно.

Немного offtop: А существуют вообще известные прецеденты, когда кого-то засудили за нарушение GPL? Вроде как максимум, который я видел, заключался в страничке типа "позорный столб" с перечислением нарушителей (вроде у ffmpeg'а)

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>ага. у Qt источник денег очень простой — "попробовали? понравилось? теперь купите коммерческую версию, не будете же вы как дураки свои исходники выкладывать". именно на GPL версии они вряд ли что заработали

Известность, см. KDE.

P. S. Qt 4.5 — LGPL.

Здравствуйте, Ulin, Вы писали:

U>Немного offtop: А существуют вообще известные прецеденты, когда кого-то засудили за нарушение GPL? Вроде как максимум, который я видел, заключался в страничке типа "позорный столб" с перечислением нарушителей (вроде у ffmpeg'а) :)

Да. http://gpl-violations.org/