Стандартной частью любого соглашения по программированию на RAC (rentacoder.com) является:

3) All deliverables will be considered "work made for hire" under U.S. Copyright law. Buyer will receive exclusive and complete copyrights to all work purchased.

3b) No part of the deliverable may contain any copyright restricted 3rd party components (including GPL, GNU, Copyleft, etc.) unless all copyright ramifications are explained AND AGREED TO by the buyer on the site per the seller's Seller Legal Agreement.

Заясните, мне непонятно — зачем такое усложнение на пустом месте?
В 99% случаев приходится длительно объяснять чайникам, что это дорого, долго и бессмысленно...

Заодно я хотел бы спросить — создание ПО на C#, ведь обязательно будет иметь .NET componens&
Ну, хорошо, приведите мне примеры программ, кроме скриптовых и интерпретируемых, в которых вообще нет 3d party components
(включаемых компилятором)

Я не догоняю

Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:

ОНН>3b) No part of the deliverable may contain any copyright restricted 3rd party components (including GPL, GNU, Copyleft, etc.) unless all copyright ramifications are explained AND AGREED TO by the buyer on the site per the seller's Seller Legal Agreement.

ОНН>Заясните, мне непонятно — зачем такое усложнение на пустом месте?

Затем, что если в проекте используется компонент с GPL лицензией, то весь проект должен быть выпущен под GPL. Заказчик должен это разрешить явно.

Здравствуйте, Anatolix, Вы писали:

A>Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:

A>

ОНН>3b) No part of the deliverable may contain any copyright restricted 3rd party components (including GPL, GNU, Copyleft, etc.) unless all copyright ramifications are explained AND AGREED TO by the buyer on the site per the seller's Seller Legal Agreement.

ОНН>>Заясните, мне непонятно — зачем такое усложнение на пустом месте?

A>Затем, что если в проекте используется компонент с GPL лицензией, то весь проект должен быть выпущен под GPL. Заказчик должен это разрешить явно.

Ну и соответвенно, что б не было соблазна заставить заказчика, например, покупать контролы без предварительного согласия.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>Ну и соответвенно, что б не было соблазна заставить заказчика, например, покупать контролы без предварительного согласия.

А как насчёт контролов .NET?

Она На Нас Ий пишет:
> A>Ну и соответвенно, что б не было соблазна заставить заказчика,
> например, покупать контролы без предварительного согласия.
>
> А как насчёт контролов .NET?

А они разве "copyright restricted" (это тут ключевое слово)?

--
WBR,
Serge.

Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:

ОНН>А как насчёт контролов .NET?

То что контролы на .Net еще ни о чем не говорит. Разработка под .Net не ограничивает в выборе лицензии. Если конечно разработчик в свою очередь не использует компоненты под "copyleft" лицензиями, такими как GPL.

Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:

ОНН>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>>Ну и соответвенно, что б не было соблазна заставить заказчика, например, покупать контролы без предварительного согласия.

ОНН>А как насчёт контролов .NET?

А это не часть платформы случаем?

Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:

ОНН>3b) No part of the deliverable may contain any copyright restricted 3rd party components (including GPL, GNU, Copyleft, etc.) unless all copyright ramifications are explained AND AGREED TO by the buyer on the site per the seller's Seller Legal Agreement.

ОНН>Заясните, мне непонятно — зачем такое усложнение на пустом месте?

затем, что GPL — это вирус, заражающий исходники (с) Гейтс

к net-овским контролам это никакого отношения не имеет

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>затем, что GPL — это вирус, заражающий исходники (с) Гейтс

Это он QT позавидовал. В принципе в GPL ничего плохого нет, конечно, если заказчик согласился на такую лицензию.

Обычно заказчики собственники и делиться исходниками не хотят.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>А это не часть платформы случаем?

И?? ASP.NET их всем клиентам (т.е. браузерам) рассылает,
а RAC требует включить в продукт всё для автономной работы + инсталлятор всего, что может не хватить.
В то же время, по их контракту, ко всему поставляемому должны быть исходники и эксклюзивные права

Здравствуйте, hrensgory, Вы писали:

H>А они разве "copyright restricted" (это тут ключевое слово)?

А я не знаю. Я не юрист.

Я знаю, что сецификации .NET — в public domain, а Java — proprietory

Потом, я всегда думал, что у авторов есть непередаваемые авторские права на созданное-изобретенное,
которые он не может передать даже если захочет
http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_rights_(copyright_law)

Собственно — где же тут упоминаемые эксклюзивные права и что туда входит?

Здравствуйте, shrecher, Вы писали:

S>Обычно заказчики собственники и делиться исходниками не хотят.

Исходники = деньги. Давайте уж сразу делиться деньгами?

Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:

ОНН>Потом, я всегда думал, что у авторов есть непередаваемые авторские права на созданное-изобретенное,
ОНН>которые он не может передать даже если захочет
ОНН>http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_rights_(copyright_law)

ОНН>Собственно — где же тут упоминаемые эксклюзивные права и что туда входит?

Цитирую из:
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_rights
"Natural rights (also called moral rights or inalienable rights) are rights which are not contingent upon the laws, customs, or beliefs of a particular society or polity."

Собственно, что же имеется в виду под (передаваемыми) эксклюзивными и полными правами?

ты не там акцент делаешь. на самом деле, акцент вот тут: "unless all copyright ramifications are explained AND AGREED TO by the buyer"

человек хочет услугу: разработку кода. И имущественные права на этот код. Любые лицензии накладывают ограничения на права заказчика. И заказчик должен быть в курсе и согласиться. Это не "ненужное усложнение", это защита от исков. Free Software Foundation имеет неплохих юристов, готовых отыметь любого за неправильное использование GPL. Это счастье никому не нужно.

Здравствуйте, alf_kadett, Вы писали:

_> И заказчик должен быть в курсе и согласиться.
Спасибо огромное!
Логично, а то меня клинит, когда я не понимаю, когда мне усложняют жизнь

Здравствуйте, Ulitka, Вы писали:

U>Здравствуйте, shrecher, Вы писали:

S>>Обычно заказчики собственники и делиться исходниками не хотят.

U>Исходники = деньги.

Ну это очевидно.

U>Давайте уж сразу делиться деньгами?

А вот это не верно. Просто у GPL модели бизнеса несколько иные источники получения этих денег, чем у пропетарного софта.

К примеру, тоже самый QT.

Здравствуйте, shrecher, Вы писали:

S>А вот это не верно. Просто у GPL модели бизнеса несколько иные источники получения этих денег, чем у пропетарного софта.

S>К примеру, тоже самый QT.

ага. у Qt источник денег очень простой — "попробовали? понравилось? теперь купите коммерческую версию, не будете же вы как дураки свои исходники выкладывать". именно на GPL версии они вряд ли что заработали

Здравствуйте, alf_kadett, Вы писали:

_>Free Software Foundation имеет неплохих юристов, готовых отыметь любого за неправильное использование GPL. Это счастье никому не нужно.

Немного offtop: А существуют вообще известные прецеденты, когда кого-то засудили за нарушение GPL? Вроде как максимум, который я видел, заключался в страничке типа "позорный столб" с перечислением нарушителей (вроде у ffmpeg'а)

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>ага. у Qt источник денег очень простой — "попробовали? понравилось? теперь купите коммерческую версию, не будете же вы как дураки свои исходники выкладывать". именно на GPL версии они вряд ли что заработали

Известность, см. KDE.

P. S. Qt 4.5 — LGPL.

Здравствуйте, Ulin, Вы писали:

U>Немного offtop: А существуют вообще известные прецеденты, когда кого-то засудили за нарушение GPL? Вроде как максимум, который я видел, заключался в страничке типа "позорный столб" с перечислением нарушителей (вроде у ffmpeg'а) :)

Да. http://gpl-violations.org/

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

RO>Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>>ага. у Qt источник денег очень простой — "попробовали? понравилось? теперь купите коммерческую версию, не будете же вы как дураки свои исходники выкладывать". именно на GPL версии они вряд ли что заработали

RO>Известность, см. KDE.

известность — это модель бизнеса?

Здравствуйте, Аlexey, Вы писали:

ОНН>>А как насчёт контролов .NET?

А>То что контролы на .Net еще ни о чем не говорит. Разработка под .Net не ограничивает в выборе лицензии.

А, вот неочевидно!
Я всегда думал, что .NET находится в public domain,
будучи то ли ECMA, то ли ISO standard.

Но, вот опять, в очередном проекте С# (.NET) условие контракта RAC:
"3b) No part of the deliverable may contain any copyright restricted 3rd party components (including GPL, GNU, Copyleft, etc.) unless all copyright ramifications are explained AND AGREED TO by the
buyer on the site per the seller's Seller Legal Agreement."

Лезу смотреть:
http://en.wikipedia.org/wiki/.NET_Framework#Standardization_and_licensing
где ссылка на
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Reference_License#Microsoft_Reference_License
"The source code is made available to view for reference purposes only, mainly to be able to view Microsoft classes source code while debugging.[16] Developers may not distribute or modify the code for commercial or non-commercial purposes.[17]"

Короче, я запутался.
Как мне что-то объяснять-договориваться с заказчиком, если я сам толком не могу понять?
Собственно, под какой лицензией разработчики распространяют .NET со своими решениями?

Здравствуйте, Anatolix, Вы писали:

A>Затем, что если в проекте используется компонент с GPL лицензией, то весь проект должен быть выпущен под GPL. Заказчик должен это разрешить явно.

заясните мне, ещё раз.
Вот, например, наиболее распространенная база на интернете — MySQL
(и наиболее распространенные проекты на фрилансовских сайтах — с её использованием)
идёт под GPL,
если не покупать коммерческую лицензию.
Но её никто не покупает и заказчики требуют проприетарные эксклюзивные права на разработку с включенной MySQL.
Как это понимать?

Кроме ого, лицензирование MySQL — непонятно
(должно покупаться коммерческая лицкнзия в случае использования MySQL в коммерч. продукте).
Например, что такое коммерческий продукт?

Вот, социальная сеть или поисковик,
на котором делаются огромные деньги,
но которые не продаются и не распространяются — это коммерческие продукты?

А, если решат продать и перепродать социальный портал или поисковик?

Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:

ОНН>заясните мне, ещё раз.
ОНН>Вот, например, наиболее распространенная база на интернете — MySQL
ОНН>(и наиболее распространенные проекты на фрилансовских сайтах — с её использованием)
ОНН>идёт под GPL,
ОНН>если не покупать коммерческую лицензию.
ОНН>Но её никто не покупает и заказчики требуют проприетарные эксклюзивные права на разработку с включенной MySQL.
ОНН>Как это понимать?

Понимать надо так, что GPL заражает исходники, а не окружающую среду.
Если твое приложение тем или иным образом слинковано с GPL кодом (будь то статическое или динамическое связывание), то ты обязан раскрыться. Но взаимодействие с GPL программой в общем случае к этому не обязывает.

http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html#MereAggregation

An “aggregate” consists of a number of separate programs, distributed together on the same CD-ROM or other media. The GPL permits you to create and distribute an aggregate, even when the licenses of the other software are non-free or GPL-incompatible. The only condition is that you cannot release the aggregate under a license that prohibits users from exercising rights that each program's individual license would grant them.

Where's the line between two separate programs, and one program with two parts? This is a legal question, which ultimately judges will decide. We believe that a proper criterion depends both on the mechanism of communication (exec, pipes, rpc, function calls within a shared address space, etc.) and the semantics of the communication (what kinds of information are interchanged).

If the modules are included in the same executable file, they are definitely combined in one program. If modules are designed to run linked together in a shared address space, that almost surely means combining them into one program.

By contrast, pipes, sockets and command-line arguments are communication mechanisms normally used between two separate programs. So when they are used for communication, the modules normally are separate programs. But if the semantics of the communication are intimate enough, exchanging complex internal data structures, that too could be a basis to consider the two parts as combined into a larger program.

Что касается MySQL, то через сокеты и пайпы ты с ней не пообщаешься — надо использовать библиотеки, которые поставляются с MySQL, а они GPL. Поэтому MySQL в принципе не вариант в этом случае.

Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:

ОНН>заясните мне, ещё раз.
ОНН>Вот, например, наиболее распространенная база на интернете — MySQL

gpl не очень-то работает для инет-сайтов

1. ты можешь как угодно использовать gpl продукт in-house, включая внутри огромной конторы
2. в частнсоти, ты можешь написать инет-сервис, используя gpl-библиотеку, а заколачивать на нём бабло
3. если ты *публикуешь* прграмму, использующую gpl-код, то ты обязан опубликовать и её исходники

т.е. это хорошо работало в старые времена, когда деньги делали только на продаже софта — по сути выпустить коммерческий софт с gpl-компонентами было невозможно. сейчас, когда использование часто идёт в инет-сайтах, gpl не гарантирует раскрытия использующего его кода

Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:

ОНН>Лезу смотреть:
ОНН>http://en.wikipedia.org/wiki/.NET_Framework#Standardization_and_licensing
ОНН>где ссылка на
ОНН>http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Reference_License#Microsoft_Reference_License
ОНН>"The source code is made available to view for reference purposes only, mainly to be able to view Microsoft classes source code while debugging.[16] Developers may not distribute or modify the code for commercial or non-commercial purposes.[17]"

ОНН>Короче, я запутался.
ОНН>Как мне что-то объяснять-договориваться с заказчиком, если я сам толком не могу понять?
ОНН>Собственно, под какой лицензией разработчики распространяют .NET со своими решениями?

Спасибо по поводу GPL.
Я сразу 2 поста написал одно за одним.
Кажется, предпоследнее не было прочитано-отвечено, про .NET.

Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:

ОНН>Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:

ОНН>>Лезу смотреть:
ОНН>>http://en.wikipedia.org/wiki/.NET_Framework#Standardization_and_licensing
ОНН>>где ссылка на
ОНН>>http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Reference_License#Microsoft_Reference_License
ОНН>>"The source code is made available to view for reference purposes only, mainly to be able to view Microsoft classes source code while debugging.[16] Developers may not distribute or modify the code for commercial or non-commercial purposes.[17]"

ОНН>>Короче, я запутался.
ОНН>>Как мне что-то объяснять-договориваться с заказчиком, если я сам толком не могу понять?
ОНН>>Собственно, под какой лицензией разработчики распространяют .NET со своими решениями?

ОНН>Спасибо по поводу GPL.
ОНН>Я сразу 2 поста написал одно за одним.
ОНН>Кажется, предпоследнее не было прочитано-отвечено, про .NET.

В чем проблема? Ты хочешь поставлять исходники .NET? Зачем? А исходники того же сишного рантайма ты тоже поставлять собираешься?

Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

AD>В чем проблема? Ты хочешь поставлять исходники .NET? Зачем? А исходники того же сишного рантайма ты тоже поставлять собираешься?

В 5й раз прийдётся копи-пастить то же самое:

В (практически всех) проектах RAC есть дефолтное условие контракта:
"3b) No part of the deliverable may contain any copyright restricted 3rd party components (including GPL, GNU, Copyleft, etc.) unless all copyright ramifications are explained AND AGREED TO by the
buyer on the site per the seller's Seller Legal Agreement."

Речь идёт о том, чтобы отказаться и объяснить почему заказчику.
Но, не совсем понятно, как лучше объяснять,
тем более , что я сам путаюсь — то ли .NET copyrighted, то ли copylefted, то ли in public domain?

На что ссылаться

Здравствуйте, Она На Нас Ий, Вы писали:

ОНН>Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

AD>>В чем проблема? Ты хочешь поставлять исходники .NET? Зачем? А исходники того же сишного рантайма ты тоже поставлять собираешься?

ОНН>В 5й раз прийдётся копи-пастить то же самое:

ОНН>В (практически всех) проектах RAC есть дефолтное условие контракта:
ОНН>"3b) No part of the deliverable may contain any copyright restricted 3rd party components (including GPL, GNU, Copyleft, etc.) unless all copyright ramifications are explained AND AGREED TO by the
ОНН>buyer on the site per the seller's Seller Legal Agreement."

ОНН>Речь идёт о том, чтобы отказаться и объяснить почему заказчику.
ОНН>Но, не совсем понятно, как лучше объяснять,
ОНН>тем более , что я сам путаюсь — то ли .NET copyrighted, то ли copylefted, то ли in public domain?

Я вот честно не совсем понимаю, что и почему ты хочешь объяснить заказчику
.NET как таковой не попадает под это условие. Рантайм .NET является частью ОС Windows.