Здравствуйте, yumi, Вы писали:

T>>Бред какой то тут развели на одних догадках или мне бабка расказала..

Y>Согласен, это видно даже невооруженным глазом, то бишь даже мне человеку не знавшему о "мистических" квантах и о том, чем же они конкретно занимаются. Было очень интересно почитать Ваш рассказ! Сам одно время занимался чем-то подобным, моделированием бизнес процессов в крупных компаниях, правда модель была достаточно простой, основанной на асинхронных Марковских процессах, главная цель которой была поиск узких мест и оптимизация бизнес процессов. С помощью нашей модели одна достаточно большая и известная компания смогла сократить расходы в 6 раз!

Расходы вообще на всё или на что-то конкретное?

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

DB>>В этом-то и суть . Из чего делаете неплохое бабло?

N>Из высокой волатильности. Наша группа делает, банк-то как весь Wall Street страдает...

DB>>Из производства полезной продукции? Или из воздуха (типа, кто кого обсчитал, тот и Дартаньян)?

N>То есть ты не считаешь что банки не несут полезную функцию в обшестве? С такой радикальной позицией спорить не буду.

В той части, когда они делают деньги из высокой волатильности — да, не несут никакой полезной функции. Наоборот, из моего кармана воруют деньги.

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>Расходы вообще на всё или на что-то конкретное?

Да, на все.

> Расходы вообще на всё или на что-то конкретное?

На зарплату

> P>Расходы вообще на всё или на что-то конкретное?
>
> Да, на все.

То ест фирма вынуждена была сократиться?

Здравствуйте, grosborn, Вы писали:

G>То ест фирма вынуждена была сократиться?

Нет, в том то вся и фишка, что сохраняя ту же прибыль, сократили расходы в несколько раз. Той моделью пользовались уже их аналитики, что конкретно они сделали, не в курсе. С помощью этой модели, например, для простоты, в магазинчике можно сделать такую симуляцию, как переход с посменного графика работы продавцов на постоянную и прикинуть к чему это приведет. Я это хочу сказать к тому, что это не просто банально сократить/урезать что-либо, а именно оптимизация бизнес процесса путем построения ее модели и разных манипуляций над ней.

> G>То ест фирма вынуждена была сократиться?
>
> Нет, в том то вся и фишка, что сохраняя ту же прибыль, сократили расходы в несколько раз. Той моделью пользовались уже их аналитики, что конкретно они сделали, не в курсе. С помощью этой модели, например, для простоты, в магазинчике можно сделать такую симуляцию, как переход с посменного графика работы продавцов на постоянную и прикинуть к чему это приведет. Я это хочу сказать к тому, что это не просто банально сократить/урезать что-либо, а именно оптимизация бизнес процесса путем построения ее модели и разных манипуляций над ней.

Работаю в этой сфере уже десять лет и меня это несколько забавляет. Дело как всегда в деталях, которые делают такое моделирование той же самой игрой в предсказания. И ситуация, когда по рассчитанной модели сокращают затраты типична, что-то математики никак не могут понять, что затраты это на самом деле не затраты, а капиталовложения. Сократив затраты"по модели", сокращаешь вложения в это направление. А итоговый результат получается значительно позже чем все отрапортовали об успехе и подписали акты. И эта банальнейшая ситуация наблюдается всегда и везде.

Здравствуйте, Tiamer, Вы писали:

T>Еще раз кванты не занимаются предсказаниями цен они лишь пытаются описать поведение( строя разные модели) как цены себя могут повести в зависимости от неких параметров(упрощенно) и предположений которые не всегда работают,

конечно, они не предсказывают цены, они всего лишь участвуют в этом процессе наряду с трейдерами и прочими. и если трейдеры сами по себе имели стабильный рынок, а добавление qa сделало его нестабильным — отгадай, в чём тут проблема? мне кажется, что сам по себе этот крах отражает одну простую закономерность — система не может предсказывать своё собственное развитие, поскольку на этом развитии скажутся её собственные предсказания

T>а так же созданием библиотек чтобы народ не заморачивался с такими вещами как подсчетом yield для 15y bonda

это извини простая математика. ты бы ещё вычисление логарифма к quantative analysis отнёс

Здравствуйте, yumi, Вы писали:

Y>Нет, в том то вся и фишка, что сохраняя ту же прибыль, сократили расходы в несколько раз.

Прибыль весьма инерционна относительно затрат. Если у нас, к примеру, уволить нахер всех R&D инженеров, то затраты сократятся сразу, а прибыль лишь через полгода

Y> С помощью этой модели, например, для простоты, в магазинчике можно сделать такую симуляцию, как переход с посменного графика работы продавцов на постоянную и прикинуть к чему это приведет.

А учтёт ли модель при подобном переходе, к примеру, влияние такого немаловажного для маленького магазинчика параметра как менструальные циклы продавцов женского полу?

Здравствуйте, grosborn, Вы писали:

G>Работаю в этой сфере уже десять лет и меня это несколько забавляет. Дело как всегда в деталях, которые делают такое моделирование той же самой игрой в предсказания.

Действительно забавно, то есть десять лет занимаетесь игрой в предсказания? Мне казалось корректнее сказать планирование, нежели предсказание.

G>И ситуация, когда по рассчитанной модели сокращают затраты типична, что-то математики никак не могут понять, что затраты это на самом деле не затраты, а капиталовложения. Сократив затраты"по модели", сокращаешь вложения в это направление. А итоговый результат получается значительно позже чем все отрапортовали об успехе и подписали акты. И эта банальнейшая ситуация наблюдается всегда и везде.

Повторяю еще раз, по построенной модели не обязательно сокращают затраты на конкретно какое-либо направление, могут вообще наоборот после анализа решить добавить ресурсы, если это приведет к общему снижению расходов и повышению общей производительности.

Что мы тут как дети малые, честное слово. Надо понять, что этот самый анализ, построение модели и планирование все равно делается, с помощью инструментов или без, только эти инструменты призваны облегчить жизнь тем самым аналитикам.

Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:

Всё, уже понял. Ваше моделирование призвано сделать наглядной причинно-следственную связь между некоторыми неочевидными в виду своей сложности параметрами. То есть облегчить работу аналитиков, которые будут это принимать во внимание. Вопросов больше нет

Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:

S>Прибыль весьма инерционна относительно затрат. Если у нас, к примеру, уволить нахер всех R&D инженеров, то затраты сократятся сразу, а прибыль лишь через полгода

+1 ну дык, инструментом нужно пользоваться с умом, это уже аналитики сами должны думать на этот счет. Я не говорил о том, что нужно полностью положиться на этот инструмент. Просто цель, упростить то, чем все равно занимаются аналитики. Вот именно для того, чтобы увидеть то, что затраты сократятся сразу, если уволить весь R&D инженеров и нужна такая модель (конечно жутко упрощенно), а выводы делают все равно люди.

S>А учтёт ли модель при подобном переходе, к примеру, влияние такого немаловажного для маленького магазинчика параметра как менструальные циклы продавцов женского полу?

До такого уровня детализации мы не опускались

Здравствуйте, yumi, Вы писали:

P>>Расходы вообще на всё или на что-то конкретное?

Y>Да, на все.

Что то я не могу себе такого представить. На 6% могу, а в 6 раз — никак. То есть после этого рентабельность компании зашкалила за сотни, а то и тысячи процентов?

> Повторяю еще раз, по построенной модели не обязательно сокращают затраты на конкретно какое-либо направление, могут вообще наоборот после анализа решить добавить ресурсы, если это приведет к общему снижению расходов и повышению общей производительности.
>
> Что мы тут как дети малые, честное слово. Надо понять, что этот самый анализ, построение модели и планирование все равно делается, с помощью инструментов или без, только эти инструменты призваны облегчить жизнь тем самым аналитикам.

Мне забавно не само моделирование, а его облегченное понимание. Ну типа "в результате анализа нашей формальной модели магазинчика сократили затраты на 20%, троекратное Ура!, подняли прибыльность на 5%, троекратное Ура!".
Ты тоже гордишься снижением затрат в одной достаточно крупной компании, радуешься, но тебя не волнует действительный результат этой деятельности, что будет там через год. Для примера, мне даже с сравнительно простым процессом приходится возиться не меньше месяца на постановку и даже годами на доводку, настолько сложно они себя ведут. И мне иногда очень грустно, когда казалось бы отлаженная модель показывает в итоге свою непригодность, а в её постановку вложено очень много труда.

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>Что то я не могу себе такого представить. На 6% могу, а в 6 раз — никак. То есть после этого рентабельность компании зашкалила за сотни, а то и тысячи процентов?

Попробуй поработать в крупных компаниях, где одна рука не знает, что делает другая. Вот я уже три месяца в одной энергетической компании, с сотнями филиалов. Терпят убытки такие, что у тебя глаза на лоб полезут (надеюсь отдел экон. безопасности не даст мне по башке, а то ведь NDA), а живут на гос. дотациях. Я вот тем и занимался, что выяснял, на что именно все это уходит. Получилось, что 30% расходов можно сократить запросто как нефиг делать, без таких глобальных изменений, как повышение тарифов, увольнение сотрудников, сокращение ЗП как многие могут ошибочно предположить.

Здравствуйте, grosborn, Вы писали:

G>Мне забавно не само моделирование, а его облегченное понимание. Ну типа "в результате анализа нашей формальной модели магазинчика сократили затраты на 20%, троекратное Ура!, подняли прибыльность на 5%, троекратное Ура!".
G>Ты тоже гордишься снижением затрат в одной достаточно крупной компании, радуешься, но тебя не волнует действительный результат этой деятельности, что будет там через год. Для примера, мне даже с сравнительно простым процессом приходится возиться не меньше месяца на постановку и даже годами на доводку, настолько сложно они себя ведут. И мне иногда очень грустно, когда казалось бы отлаженная модель показывает в итоге свою непригодность, а в её постановку вложено очень много труда.

А тебе не кажется, что все таки лучше это делать, чем этого не делать вообще?

> P>Что то я не могу себе такого представить. На 6% могу, а в 6 раз — никак. То есть после этого рентабельность компании зашкалила за сотни, а то и тысячи процентов?
>
> Попробуй поработать в крупных компаниях, где одна рука не знает, что делает другая. Вот я уже три месяца в одной энергетической компании, с сотнями филиалов. Терпят убытки такие, что у тебя глаза на лоб полезут (надеюсь отдел экон. безопасности не даст мне по башке, а то ведь NDA), а живут на гос. дотациях. Я вот тем и занимался, что выяснял, на что именно все это уходит. Получилось, что 30% расходов можно сократить запросто как нефиг делать, без таких глобальных изменений, как повышение тарифов, увольнение сотрудников, сокращение ЗП как многие могут ошибочно предположить.

Ну нифига себе какое откровение! Представляю себе реакцию того, чья это кормушка, когда ему популярно объяснят, что согласно твоей математической модели эту кормушку нужно закрыть

> А тебе не кажется, что все таки лучше это делать, чем этого не делать вообще?

Мне кажется, что этим лучше заниматься профессионально. И мне кажется, что ты даже близко не представляешь себе сложность поведения процессов, которые уже пытаешься моделировать, то есть в том числе и предсказывать их поведение. Вопрос только чей это грех, твой или твоих начальников.

Здравствуйте, yumi, Вы писали:

Y>Здравствуйте, grosborn, Вы писали:

G>>То ест фирма вынуждена была сократиться?

Y>Нет, в том то вся и фишка, что сохраняя ту же прибыль, сократили расходы в несколько раз.

1. Прибыль = доход — расход
То есть, доход уменьшился на ту же величину, на которую сократили расход? А в чём фишка тогда для акционеров?

если Вы имели в виду, что доход не сократился, то

2. Из всех расходов в торговой (и не только) сфере, два являются самыми большими — ФОТ и аренда (в сумме — 60-80%). Сократить их хотя бы в два раза оставляя те же объёмы — это круто! В шесть — это просто гениально!

N>Дак, модели и их параметры собственно и решают какие сценарии реализуются. И калибруют их не кванты, а люди, которые смотрят на реальный маркет — трейдеры.

Обычно это немного разные люди все-таки. Не каждый специалист в финансовых инструментах является трейдером. Например, народ, работающий в регуляторах ими не является (хотя могут быть бывшими трейдерами).

N>Это такая же гибридная работа, как и любая другая. Просто требует знаний в математике, программировании и финансах. То что с нее спала аура "белой кости" я считаю позитивным, так как при одинаковых способностях в математике и программировании средний гейм.девелопер получает в несколько раз меньше. Квантам просто станут меньше платить, как и всем в финансах.

Я думаю все-таки средний гейм-девелопер приносит компании сильно меньше чем средний квант И найти/заменить на порядок проще.