Здравствуйте, Whistler, Вы писали:
W>Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
M>>В Гугле считают, что умение решать головоломки есть признак хорошего разработчика. В Гугле хотят нанять хороших разработчиков. Поэтому для отсева кандидатов им предлагают порешать головоломки.
W>А вы считаете себя гуглом?
Разумеется, нет. Считали бы себя Гуглом, спрашивали бы головоломки и требовали кандидатскую корочку.
Это была иллюстрация того, что если на собеседовании спрашивается о площади круга, то это совсем не значит, что на этой должности ежедневно считают площади кругов. Это значит лишь то, что собеседующий усматривает наличие некоторой связи между знанием формулы площади круга и того, чем занимается организация. (Я честно не думал что надо до такой степени разжевывать простую аналогию)
1. Но когда вы приносите ему расчёты он же не вопит о том, что точность слишком низкая?
2.1. А если принести бухгалтеру ответ, ..., то [бухгалтер] может [что может сделать] и развопиться.
2.2. А если принести бухгалтеру ответ, ..., то [бухгалтер] может [что, может быть, сделает] и развопится.
Тут приемлемы обе формы, это уже не синтаксис/грамматика/лексика, а стиль, причём выбор 1.1. или 1.2. зависит... ну, сложно сформулировать, стиль, в общем
ср:
А если щёлкнуть кобылу по носу, она может и повернуться
А если щёлкнуть кобылу по носу, она, может, и повернётся // но в верхнем случае (то может и развопится) запятые не надо, так как там не "он, может [быть], и развопится", а "то может и развопится" (может тут немного по-разному трактуется, сложно сказать)
Богат рус.яз и гибок
P.S. (вот слово рассчёты в вашем сообщении — уже лексика )
P.P.S. с Maple 4 работал arcsin 2 как-то выискивал там нашёл, даже графики 3-мерные нарисовал
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>код пишется один раз, а читается 10. и если второе будет понятней, то я обязательно перепишу
К тому что будет понятней, обычно приходишь в процессе. Кодируешь и пишешь дикое условие. Потом смотришь на него и думаешь: чего-то сложно. Преобразовываешь. Получаешь более простое. И сам удивляешься, что первоначально мысль пошла в диком направлении.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
O>А вообще я фигею, насколько математики любят называть умными словами самые обычные вещи. Вот что такое булевая алгебра? Да ненамного сложнее +-/*, разобраться и понять можно за несколько часов, а сколько гонора и спеси.
Вообще-то булевая алгебра это дистрибутивная решетка, в которой каждый элемент имеет дополнение. Если ты с нуля за пару часов в состоянии понять, что максимальный идеал булевой алгебры совпадает с прообразом нуля при ее двузначных гомоморфизмах, то я снимаю перед тобой шляпу.
Здравствуйте, игппук, Вы писали:
И>приведи практический пример, где мне потребуется знание математики выше уровня "найти площадь круга". из следующих областей: И>1. системное программирование И>2. прикладное программирование (грамотный пользовательский интерфейс + грамотное проектирование) И>3. веб программирование И>4. создание библиотек контролов И>5. низкоуровневое программирование аля драйвера.
Понимаешь, при решении всех этих задач нужно математическое мышление. Надо иметь определенный уровень математической культуры, умение математически рассуждать и доказывать. То, что обычно выполняется на автомате и над чем не надо задумываться. Но что начинает проявлятся, когда ты пытаешься научить программировать, например, психолога. Да и сама идея компьютерных вычислений сугубо математична по своей форме и возникла еще до появления компьютеров.
Далее возникает вопрос, как получить достаточный уровень математической зрелости. Я, конечно, допускаю вариант, что ее можно получить окольными путями ни разу не сталкиваясь с элементарной геометрией. Но это наводит на размышления. Сама формула площади круга для этих пунктом может быть и не нужна, но более интересен вопрос как человек получил достаточный уровень математической зрелости пройдя мимо этого. Давай устроим опрос, сколько практикующих программистов помят эту формулу, оценим корелляцию.
другими словами, ответа на мой вопрос нет? можно сколь угодно долго рассказывать про теорию, но если она не доходит до практики, то здесь тоже много вопросов возникает.
Здравствуйте, zakima, Вы писали:
M>> 2. найти площадь круга по радиусу Z>Так получилось, что я ее помню каким-то образом, но за последние 10 лет не помню чтобы приходилось пользоваться. Мог бы и забыть.
В этом и состоит магия этой формулы. Почти все программисты ее помнят, но не помнят когда последний раз нею пользовались.
Здравствуйте, игппук, Вы писали:
И>другими словами, ответа на мой вопрос нет? можно сколь угодно долго рассказывать про теорию, но если она не доходит до практики, то здесь тоже много вопросов возникает.
Мой ответ кристально чист и прозрачен, и я всем сердцем скорблю, что он ускользнул от тебя. Даже если до нас снизойдет откровение и мы будем знать абсолютно точный ответ на поставленный тобою вопрос, это не решит проблему целесообразности упоминания о Великой Формуле S = Pi * R * R на собеседовании.
Но если без ответа на свой вопрос дни твои пасмурны, жизнь лишена смысла, то первым моим побуждением было ответить на него нет, не нужна. Но потом в голову пришла мысль, что применение Формулы Площади Круга настолько естественно, что те мгновения, когда ты пользуешься ею в жизни, пролетают без следа в памяти. Это посеяло в моей душе зерно сомнения в правильности столь категоричного ответа. Перед моими глазами промелькнули некоторые мои скромные поделки: контролы в виде измерительных приборов, web-приложение связанное картографией. Посему моим окончательным словом будет скорее всего не понадобится.
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Здравствуйте, zakima, Вы писали:
M>>> 2. найти площадь круга по радиусу Z>>Так получилось, что я ее помню каким-то образом, но за последние 10 лет не помню чтобы приходилось пользоваться. Мог бы и забыть.
M>В этом и состоит магия этой формулы. Почти все программисты ее помнят, но не помнят когда последний раз нею пользовались.
Почти все помнят формулу факториала, даже рекурсию пишут. Но я не помню, когда последний раз я использовал эту функцию в каком-то проекте.
Интереснее, предложить найти сумму всех нечетных чисел между 26 и 43, например. И посмотреть % решивших эту задачу в лоб.
Здравствуйте, Олег Гашев, Вы писали:
Z>>>Так получилось, что я ее помню каким-то образом, но за последние 10 лет не помню чтобы приходилось пользоваться. Мог бы и забыть.
M>>В этом и состоит магия этой формулы. Почти все программисты ее помнят, но не помнят когда последний раз нею пользовались.
ОГ>Почти все помнят формулу факториала, даже рекурсию пишут. Но я не помню, когда последний раз я использовал эту функцию в каком-то проекте. ОГ>Интереснее, предложить найти сумму всех нечетных чисел между 26 и 43, например. И посмотреть % решивших эту задачу в лоб.
Все-таки проще вывести формулу, чем влоб решать. Впрочем и решение влоб ненамного дольше.
Во всяком случае я формулу для суммы арифметической последовательности не вспомнил, но вывести ее заняло менее десяти секунд.
Так а собственно чем эта задача отличается от задачи с формулой площади круга? Там формула тоже выводится, для тех кто не помнит, и даже посложней будет, имхо.
Про факториал таки правда. Я где-то раз в три месяца пишу код, который факториал считает, причем в двух вариантах — иногда требуется разъяснить не программистам разницу между итерациями и рекурсией.
SE>Я вот не пойму, действительно тут есть те, кто не понял суть моего сообщения про общечеловеческие знания (см. мое исходное сообщение)? SE>AVK, вот скажите площадь круга и закон Ома — это должен знать любой образованный человек, или это ниже Вашего достоинства?
проблема в том, что масса достойнейших специалистов, весьма успешно работающих и создающих софт в сотни раз более сложный чем упомянутоя формула эту собственно формулу и закон банально не помнят. Потому что ну ни разу она им после школы/универа не приренялась. И получается идиотизьм — человек безусловно успешен, безусловно достоин, но вот, "no hire" изза того что ктото считает что подобный мусор успешный специалист ОБЯЗАН держать в своей явно не резиновой головушке, а не скажем знать в какой справочник слазить нужно. Это да, злит. Т.к. заявка идет на человека который прежде всего умеет решать задачи, а спрашивают как с человека который экзамены умеет сдавать. Т.е. студента зубрилу.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>проблема в том, что масса достойнейших специалистов, весьма успешно работающих и создающих софт в сотни раз более сложный чем упомянутоя формула эту собственно формулу и закон банально не помнят. Потому что ну ни разу она им после школы/универа не приренялась. И получается идиотизьм — человек безусловно успешен, безусловно достоин, но вот, "no hire" изза того что ктото считает что подобный мусор успешный специалист ОБЯЗАН держать в своей явно не резиновой головушке, а не скажем знать в какой справочник слазить нужно. Это да, злит. Т.к. заявка идет на человека который прежде всего умеет решать задачи, а спрашивают как с человека который экзамены умеет сдавать. Т.е. студента зубрилу.
Всё неправильно.
1. Наниматель волен выставлять свои требования.
2. "Успешность" штука контекстно-зависимая. Успешный в одних условиях может оказаться совершенно безуспешным в других.
3. "Успешность" совершенно не связана с достоинством. Успешными могут быть и откровенные подлецы.
Так что злишься ты не по делу.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, SE, Вы писали:
SE>Все-таки проще вывести формулу, чем влоб решать. Впрочем и решение влоб ненамного дольше. SE>Во всяком случае я формулу для суммы арифметической последовательности не вспомнил, но вывести ее заняло менее десяти секунд.
SE>Так а собственно чем эта задача отличается от задачи с формулой площади круга? Там формула тоже выводится, для тех кто не помнит, и даже посложней будет, имхо.
Формулу круга можно просто знать. Вывести формулу арифметической прогрессии и использовать её — покажет Ваше умение пользоваться математическим аппаратом и использование его по назначению, что гораздо важнее, чем просто знание.
Да. Ты задаешь просто типичный вопрос работодателя, у которого проблемы с набором персонала. На этом форуме таких немало
M>Ну мы как бы обработкой графики занимаемся, хотя, конечно ваятелю веб-интерфейса, возможно всех деталей знать не надо.
Для ваятеля веб-интерфейса достаточно вот каких познаний о площади круга — "то ли Пи-Эр-Квадрат, то ли Два-Пи-Эр, забыл, блин". И забыл не потому, что тупой, не потому, что и не знал — а потому, что _другие проблемы у человека в жизни, в т.ч. профессиональной_.
Вспоминается: анекдот про Мойше, ответившего на такой вопрос — "мне бы ваши проблемы, господин учитель".
Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
M> 1. посчитать сумму элементов целочисленного массива M> 2. найти площадь круга по радиусу M> 3. записать текущую дату в текстовый файл
А вы сами готовы ответить на три простых вопроса от человека, который к вам пришел на собеседование и в случае какой то ошибки написать заявление на увольнение?
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Это ничего не гарантирует, но позволяет за 5 секунд снять опасения, что у кандидата откровенно пустая голова. Ты пойми, я не считаю, что площадью круга можно заменить сугубо профессиональные знания и навыки. Просто для меня дико, когда таких элементарных вещей не только не знают, но ещё и возмущаются тем, что про них могут спросить.
Зато это гарантирует, что у более-менее опытного человека, не первый раз пошедшего на собеседование, в голове включится триггер "очередные умники, начитавшиеся методологий. Работать не пойду, так постебусь".
Не удивляйтесь только потом.
Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
M>Это как-то следует из моих слов? Если да, то из каких?
Уже бы определился, честное слово. L>>Только не надо обижаться услышанному в свой адрес от настоящего сеньера. M>Я не буду обижаться нисколько. Напротив, буду благодарен ему за то, что не надевал маску приличия, а прямо дал понять, что он не тот человек, которого мы хотим видеть в колективе.
При определенной ситуации на рынке труда выбираете вовсе не вы.
Подумайте об этом.
ГВ>Две-три ключевых проверки: что файл открылся (открыт) и что запись прошла успешно и полностью, и что удалось нормально закрыть, если открывали. Интересно, почему о второй проверке никто не вспомнил?
