Здравствуйте, 4nd6er, Вы писали:
AF>>Или например, что результат не зависит от количества собеседований (в реальности зависимость практически 100%) 4>Нет, в реальности не так. Приведенная вами фраза означает следующее — если у вам было больше собеседований, чем у других это не означает, что вы прошли. Когда собеседований мало (к примеру 3), это с достаточно большой долей вероятности означает "нет" (хотя я лично знаю пару человек, которых взяли после 3 собеседований). Но, когда собеседований много (к примеру 5), это не всегда "да", хотя вероятность и побольше.
Обычно после 3-ех берут если больше не было времени провести — например, пятница второй заход — всех распускают после 3-ех интервью и некоторым делают оффер (знаю такие случаи). Если же кто-то остается дальше на дополнительное интервью, а кого-то отправили уже, то с очень большой вероятностью это нет.
Здравствуйте, 4nd6er, Вы писали:
4>Нет, в реальности не так. Приведенная вами фраза означает следующее — если у вам было больше собеседований, чем у других это не означает, что вы прошли. Когда собеседований мало (к примеру 3), это с достаточно большой долей вероятности означает "нет" (хотя я лично знаю пару человек, которых взяли после 3 собеседований). Но, когда собеседований много (к примеру 5), это не всегда "да", хотя вероятность и побольше.
Таких исключений, вероятно — единицы из сотни. В "как передвинуть гору Фудзи" говорится о том же самом.
AF>>>Или например, что результат не зависит от количества собеседований (в реальности зависимость практически 100%) 4>>Нет, в реальности не так. Приведенная вами фраза означает следующее — если у вам было больше собеседований, чем у других это не означает, что вы прошли. Когда собеседований мало (к примеру 3), это с достаточно большой долей вероятности означает "нет" (хотя я лично знаю пару человек, которых взяли после 3 собеседований). Но, когда собеседований много (к примеру 5), это не всегда "да", хотя вероятность и побольше.
Z>Обычно после 3-ех берут если больше не было времени провести — например, пятница второй заход — всех распускают после 3-ех интервью и некоторым делают оффер (знаю такие случаи). Если же кто-то остается дальше на дополнительное интервью, а кого-то отправили уже, то с очень большой вероятностью это нет.
Народ, немного вопрос конечно абстрактный, но хотелось бы таких конкретных примеров (может если вы слышали от рекрутеров) чем отличались те люди которых взяли и которых вот-вот но не взяли. Мне бы хотелось послушать интерпретацию отказа рекрутеров если у вас вдруг такая есть. И вообще интересно узнать как они формулируют отказы, ввиде одной строки или маленького заключения? Я писал им с просьбой уточнить — они говорят ответ рассказать не могут.
Здравствуйте, techgl, Вы писали:
T>Здравствуйте, PaulMinelly, Вы писали:
PM>> Я писал им с просьбой уточнить — они говорят ответ рассказать не могут. T>А тебе после какого этапа отказали?
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>Таких исключений, вероятно — единицы из сотни. В "как передвинуть гору Фудзи" говорится о том же самом.
Не знаю, не читал.
AF>PS меня, на самом деле, совсем другой вопрос интересует. ... AF>Есть идеи, почему так происходит?
"Элементарно, Ватсон" (с) понятно чей.
Во-первых по чисто математическим причинам — потому, что множество багов, которые сделали девелоперы и множество багов, которые нашли тестеры не совпадают. Никогда и нигде. Рассказы о существовании мистических "опытных девелоперов", которые никогда багов не делают оставим для бедных. Багов не делают только те, кто ничего не кодит...
Во-вторых — есть и более прозаические причины. Вам знакомо понятие "цикл разработки"? Если да, то вы должны знать что на определенном этапе (ближе к концу цикла) будут фиксить только те баги, которые получают высокий приоритет и фикс по ним не несет риска дестабилизации продукта. Остальные — в service packs, future releases etc...
Да, приоритет по багам не всегда выставляется правильный. Ну так я уже сказал — не ошибаются только те, кто ничего не делает
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>Здравствуйте, 4nd6er, Вы писали:
4>>Что именно? Процесс аттестации, составление плана или просто работа в MS?
AF>Аттестация и составление плана.
Все именно так, как я уже написал. Более подробно о том, как работает система можно узнать, устроившись в MS Ну или поспрашивайте в блогах у MS HR — если данная информация не является коммерческой тайной, они вам с удовольствием расскажут.
Здравствуйте, 4nd6er, Вы писали:
4>Во-первых по чисто математическим причинам — потому, что множество багов, которые сделали девелоперы и множество багов, которые нашли тестеры не совпадают. Никогда и нигде. Рассказы о существовании мистических "опытных девелоперов", которые никогда багов не делают оставим для бедных. Багов не делают только те, кто ничего не кодит...
"Опытные девелоперы" — это миф? Оригинально. Кажется, я начинаю понимать
Опытный девелопер — это не тот человек, который никогда не ошибается. Это такой человек, который никогда не делает глупых ошибок. А опытный тестер — это человек, который никогда не пропускает ошибок, которые лежат на поверхности.
4>Да, приоритет по багам не всегда выставляется правильный. Ну так я уже сказал — не ошибаются только те, кто ничего не делает
Но это не значит что тот кто много ошибается — тот много делает.
Здравствуйте, 4nd6er, Вы писали:
4>Все именно так, как я уже написал.
Про аттестацию ты вроде не писал.
4>Ну или поспрашивайте в блогах у MS HR — если данная информация не является коммерческой тайной, они вам с удовольствием расскажут.
Здравствуйте, Denis, Вы писали:
D>Узнал сегодня, что очень мало резюме приходит из России. Стало интересно почему
Кстати, есть еще кто-нибудь, кто едет в мае на очное собеседование?
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>"Опытные девелоперы" — это миф? Оригинально. Кажется, я начинаю понимать
Вот только не надо прикидываться шлангом и вырывать фразу из контекста для того, чтобы придать своим словам больше убедительности. Повторяю еще раз — "опытные" девелоперы, не делающие ошибок — миф. Ошибки делают все.
AF>Опытный девелопер — это не тот человек, который никогда не ошибается. Это такой человек, который никогда не делает глупых ошибок. А опытный тестер — это человек, который никогда не пропускает ошибок, которые лежат на поверхности.
Глупость ошибки — понятие относительное. А опытный тестер, ИМХО, в первую очередь должен находить критические ошибки, причем желательно пораньше.
AF>Но это не значит что тот кто много ошибается — тот много делает.
Да, но кто много делает, вероятнее, будет ошибаться больше, чем тот кто делает мало.
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>Про аттестацию ты вроде не писал.
А что аттестация? Показал результат, обсудил, получил премию
AF>Только не факт, что они ответят правду.
С теорией всеобщего заговора с целью сокрытия правды — не ко мне.
А если серьезно, то вряд ли кто-то будет врать, чтобы обманом завлечь человека в MS. Смысл? Если человеку не нравится, то удержать его вряд ли возможно. Ну если только паспорт отобрать и привязать к батарее Так нету тут батарей. Проблемы уйти из MS нету, есть проблема попасть.
Здравствуйте, 4nd6er, Вы писали:
4>Глупость ошибки — понятие относительное.
Вот уж точно, на 100% согласен. И если уровень разработчика так себе, то и ошибки получаются совсем дурацкие. Что мы и можем наблюдать на многочисленных примерах
4>Да, но кто много делает, вероятнее, будет ошибаться больше, чем тот кто делает мало.
Где-то я видел результаты исследований (кажется, у Брукса), что такой зависимости нет.
4>>Глупость ошибки — понятие относительное.
AF>Вот уж точно, на 100% согласен. И если уровень разработчика так себе, то и ошибки получаются совсем дурацкие. Что мы и можем наблюдать на многочисленных примерах
4>>Да, но кто много делает, вероятнее, будет ошибаться больше, чем тот кто делает мало.
AF>Где-то я видел результаты исследований (кажется, у Брукса), что такой зависимости нет.
Народ, да уж хорош уже, все понятно вы при своем мнении каждый. И дай бог вам!
Здравствуйте, Andrei F., Вы писали:
AF>Ну и кто здесь шлангом прикидывается? Можно подумать, вранье со стороны ХРов — это нечто новое и необычное.
Тьфу ты, опять по кругу пошло... Ну поймите же наконец, что ваш опыт борьбы с HR может и интересен, но нифига не релевантен. Зачем MS HR будет вас обманывать? Из спортивного интереса? Ну заманят они вас обманом на работу и дальше? Как удержать человека на работе? Не выдать трудовую, пока не отработает — не катит, нету трудовых. Не заплатить зарплату — не катит, уголовно наказуемо. Прописать в контракте необходимость отработки — тоже не выйдет, в США employment at will.
А уж тем более зачем удерживать человека, который не хочет работать? Производительности никакой, а зарплату платить надо.
Короче, будут еще вопросы по теме — милости просим. Хотите пооффтопить — можно открыть отдельную тему и там оторваться по-полной. Ну или в приват начать гадости писать А тут надо заканчивать, а то PaulMinelly сердится.
Ну или поспрашивайте в блогах у MS HR — если данная информация не является коммерческой тайной, они вам с удовольствием расскажут.
