Здравствуйте, _Morpheus_, Вы писали:

_M_>Подобные проекты в геймдеве большая редкость. Относить подобные проекты к обычному серому геймдеву было бы аналогично сравнению бизнеса у бабушек торгующих семечками и громадных гипермаркетов с подземными гаражами, тысячами квадратных метров площади, гигантским ассортиментом и многомиллионным ежемесячным оборотом.
Речь не об этом. Речь о том, знает ли человек о том, о чем говорит.

C>>>Реалистичную водичку или там деревце сделать легко
CC>>Угу. И именно поэтому люди тратят тысячи $$$ покупая SpeedTree, например...
_M_>тысячи $$$ это жалкие копейки, по сравнению с тем что крутится на рынке серьезных систем.
А никто не говорил что это офигенные деньги. Речь про то, что это не так просто делается, как об этом говорит Cephalopod.

Здравствуйте, _Morpheus_, Вы писали:

_M_>Позвольте спросить, сколько приносит одна среднестатистическая игра? Только чур учитывать не только те которым удалось закрепиться на рынке, а и те которые провалились
У меня нет такой информации. Это могут знать издатели.

_M_>А сколько приносит одна среднестатистическая система для "нужной, полезной инженерной и научной графики"?
И тут я ничем помочь не могу — у меня нет такой информации. Однако знаю что и в этой области есть провальные проекты.

Здравствуйте, avgur, Вы писали:

C>> И я считаю, что понимать строгое математическое определение рекурсии обязан каждый, считающий себя программистом. Иначе он не программист, а простой кодер. Низкооплачиваемый кодер.

A>Осмелюсь, впрочем, отметить, что современное промышленное программирование полагается в основном на code monkeys, а не на Программистов.

А современная индустрия погрузки ящиков в фуры полагается в основном на грузчиков. И что из этого?

A> И такой мартышке работу найти — раз плюнуть по сравнению с ПРограммистом. Увы и ах.

Ну да. Потому что мартышка и стоит копеечки. И заменить одну мартышку на другую всегда можно легко и непринужденно. Только вот польза от мартышек как правило намного меньше, чем принято считать. И уж настоящий Программист без работы точно никогда не останется, и оплачивается его труд на порядок лучше чем труд мартышки. А вся разница между ними — один из них знает математику.

Здравствуйте, aik, Вы писали:

aik>А так ведь нет программизьма то в 90% случаев. Основная масса народу получает ТЗ, берет в руки API+компилятор и идет копать-отлаживать. Кодерство и есть.

Хреново вы там живете, однако.

Здравствуйте, aik, Вы писали:

J>>тогда непонятно, что же Cephalopod так возмущается.

aik>Не догоняет реалий промышленного программирования и не хочет кодеров причислять к программерам

Я видел всякое промышленное программирование. И российско-индусское, где главное — "освоить средства" поскорее, а потом на недопиленные остатки посадить мартышек слабать какую либо халтурку. Это я программированием не считаю, и с такими компаниями дел больше иметь никогда не буду. И я видел настоящее промышленное программирование, где каждый второй — гуру, каждый первый — мастер. И продукт получается быстро и в срок, и на качество никто не жалуется.

И, да, кодеров считать программистами — это как-то несерьёзно. Да и обидно. Но ведь тут то кодеров нет, как я понимаю?

Здравствуйте, Cephalopod, Вы писали:

C> И, да, кодеров считать программистами — это как-то несерьёзно. Да и обидно. Но ведь тут то кодеров нет, как я понимаю?

Не хочу показаться доморощенным психологом, но скажи — кто тебя обидел? Откуда такое принебрежение и неприязнь к другим людям, якобы не представителям "элиты", знающей математику? Да и в добавок — что ты пытаешься добиться повторением по сути дела одного и того же уже далеко не первый пост?
За себя скажу — иногда нужно именно "кодить", так что могу себя к кодерам причислить и что? Будете тухлыми яйцами кидаться?
По мне — если человек решает задачи, которые перед ним стоят, то он достоин уважения. Будь он хоть дворник, хоть президент. Но, конечно, это есть лишь моё личное мнение.

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

C>> И, да, кодеров считать программистами — это как-то несерьёзно. Да и обидно. Но ведь тут то кодеров нет, как я понимаю?

К>Не хочу показаться доморощенным психологом, но скажи — кто тебя обидел?

Кодеры, конечно же. И меня они обидели, и миллионы других пользователей. Выдавая некачественный, паршивый продукт.

К>По мне — если человек решает задачи, которые перед ним стоят, то он достоин уважения.

Если человек решает эти задачи плохо, то он уважения не заслуживает.

Здравствуйте, Cephalopod, Вы писали:

C> И уж настоящий Программист без работы точно никогда не останется, и оплачивается его труд на порядок лучше чем труд мартышки. А вся разница между ними — один из них знает математику.

Какая наивность

Здравствуйте, Cephalopod, Вы писали:

C> И уж настоящий Программист без работы точно никогда не останется, и оплачивается его труд на порядок лучше чем труд мартышки. А вся разница между ними — один из них знает математику.

Программист от обезьянки отличается знанием ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ. В CAD системах предметная область — это математика и я согласен, что программировать CAD без хорошего математического аппарат а почти невозможно. Но вот если взять тебя, гуру математика-программиста, и посадить, например, за 1С, то ты со своей математикой станешь имеено обезьянкой. А вот Программистом в 1С будет человек, отлично разбирающийся в бухгалтерии и совсем чуть-чуть умеющий программировать.

Короче говоря, предметная область — это наше все

Здравствуйте, Cephalopod, Вы писали:

C>Здравствуйте, aik, Вы писали:

J>>>тогда непонятно, что же Cephalopod так возмущается.

aik>>Не догоняет реалий промышленного программирования и не хочет кодеров причислять к программерам

C> Я видел всякое промышленное программирование. И российско-индусское, где главное — "освоить средства" поскорее, а потом на недопиленные остатки посадить ...

Ах, "видел"

Господа, на этой положительной ноте обсуждение можно было бы и закончить.

Здравствуйте, Cephalopod, Вы писали:

C> А то, что КА это всегда граф — вас не смущает? Что для анализа и оптимизации КА надо пользоваться методами теории графов вы забыть изволили, за три то проекта?
О, какой кошмар! Вы представляете, я вообще не знаю "теорию графов". Прямо ужас, да? Вам дать телефон моих работодателей и клиентов, чтобы Вы могли позвонить их и образумить, что система стоимостью пару лямов зеленых, установленная у них, написана под руководством обезъянки, оказыается? Английский асилите или мне Вам конспект написать? Не беспокойтесь, я помогу Вам с переводом того, что они Вам скажут
C> И, кстати, в нескольких моих последних проектах, где использовались КА, они представлялись именно в виде матрицы смежности. Да и то, что какой нибудь там yacc генерит — это тоже, она самая. Не знали? Зря, батенька, зря.
Вы, батенька, в курсе, что означает приставка "теория" в словосочетании "теория графов"?
Кроме того, Вы, очевидно, не в курсе, что КА входят в т.н. Теорию Управления и Ваша любимая матрица смежности там называется без закидонов "таблица переходов". И там как раз рассматриваются способы минимизации автоматов и анализа их устойчивости без обращения к столь любимой Вами теории. Просто потому, что это не нужно.
Кроме того, регулярными выражениями и хрестоматийными автоматами по продаже Колы область применения КА не ограничивается. Специально для Вас открою тайну — основная проблема, связанная с использованием КА в программах — это их реализация. Такая реализация, чтобы не было мучительно больно при добавлении/удалении состояния или изменени таблицы переходов. Чтобы не рвать волосы, когда выясняется, что некоторые переходы могут быть инициированы внешним или внутренним таймером или процессом, происходящим внутри объекта, описывающего состояние.
И вот тут (сюрприз!) выясняется, что идеального решения нет. Где-то можно обойтись switch()...case, где-то хорош паттерн State, а где-то ни то, ни другое не катит. Ваша теория графов нервно курит в коридоре тоже, кстати.
L>>У меня вообще очень настороженное отношение к сыплющим определениями, т.к. опыт показывает, что за определениями нет реальных знаний или умения натягивать теоретические знания на ограничения реальной жизни.
C> Есть фундаментальнейшие вещи, которые забывать нельзя, и есть всякая пурга, которую всегда можно подсмотреть в справочнике. Фундаментальнейших определений не так много, все вместе на пару-тройку страниц текста влезут. Определения из логики, из теории множеств, из теории графов. лямбда-исчисления и комбинаторной логики туда войдут, а вот всякие там теорверы с комбинаториками, и уж тем более численные методы — это пусть в справочниках отдыхает, в голове это держать не обязательно.
С каких это пор какая-либо теория стала "фундаментальной вещью"? Я боюсь Вас расстроить, но вся эта теория — это не более чем набор определений и правил, основанных на common sense и удобных для решения определенной группы задач. Но никакой фундаментальностью там и не пахнет, Вы уж простите.
Я не зря Вам Кнута в пример привел.
L>>Как вы думаете, я помню сейчас, как выглядит эта формула?
C> А на фига это помнить? Она не фундаментальна, в отличии от.
В опционной торговле Ваши графы — это булшит. А вот та самая формула таки фундаментальна.

Здравствуйте, Cephalopod, Вы писали:

C>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>>Не хочу показаться доморощенным психологом, но скажи — кто тебя обидел?

C> Кодеры, конечно же. И меня они обидели, и миллионы других пользователей. Выдавая некачественный, паршивый продукт.

Знаешь, есть такой факт, что в первую очередь люди обижаются и ненавидят то, что им не нравится в себе самом.
Я тебя, конечно, знать не могу, но просто — повод задуматься

Здравствуйте, Cephalopod, Вы писали:

C> И я считаю, что понимать строгое математическое определение рекурсии обязан каждый, считающий себя программистом. Иначе он не программист, а простой кодер. Низкооплачиваемый кодер.

Автар жжот
ИМХО, низкооплачиваемость или высокооплачиваемость зависит от размера зарплаты а не от понимания строгого математического определения

Здравствуйте, superman, Вы писали:

S>Автар жжот
S> ИМХО, низкооплачиваемость или высокооплачиваемость зависит от размера зарплаты а не от понимания строгого математического определения

Афтар, конечно, жжот, но имелось ввиду, что в долгосрочной перспективе чел, понимающий про графы, будет на длинном промежутке времени иметь более стабильный доход недели кодер, который будет то больше дохода иметь (когда натаскался в области), то меньше (когда область отомрет). Типа образование ведет к бабкам.
Так, конечно, хотелось бы, но так не бывает, потому что кодеры — бывают умные и графоманов по большей части обставляют

F>>Сделай еще один интернет-магазин по нынешней "моде", и узнаешь (ORM = Object-Relational Mapping, MVC = Model-View-Controller)

aik>Да я вообще ни одного не сделал и, видимо, уже не судьба — буду и дальше тупо ковырять SAS рейды

Как говорится, кому что Я уж, так и быть, побуду пока обезьянкой

Здравствуйте, prVovik, Вы писали:

V>Здравствуйте, Cephalopod, Вы писали:

C>> И уж настоящий Программист без работы точно никогда не останется, и оплачивается его труд на порядок лучше чем труд мартышки. А вся разница между ними — один из них знает математику.

V>Программист от обезьянки отличается знанием ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ. В CAD системах предметная область — это математика и я согласен, что программировать CAD без хорошего математического аппарат а почти невозможно. Но вот если взять тебя, гуру математика-программиста, и посадить, например, за 1С, то ты со своей математикой станешь имеено обезьянкой. А вот Программистом в 1С будет человек, отлично разбирающийся в бухгалтерии и совсем чуть-чуть умеющий программировать.

V>Короче говоря, предметная область — это наше все

"Всыплю" и свои 5 копеек: гуру-математик, старающийся охватить все и упорно разбирающийся в интерфейсе к БД в которой лежат расчетные данные его, математика, задачи — извините, кто угодно — но не профессионал. Специалист по БД, старающийся охватить все и упорно разбирающийся в том, как же именно Oracle хранит свои БД (утрировано) — тоже сомнителен с профессиональной точки зрения. Математикой должен заниматься математик — он должен поставить задачу программисту — или прибегнуть к помощи постановщика задач, архитектора, аналитика. Программист должен обеспечить реализацию поставленной задачи — обратно же учитывая разделение труда: архитектор будет мыслить большими блоками, и ему нет особого дела как кодер будет обзывать свои переменные — но интерфейс будь добр закодируй именно так, как написал архитектор — потому что тестер уже пишет к этому интерфейсу модульное тестирование, а другая команда уже использует "болванку" с уже утвержденным интерфейсом. И все ради того, чтобы математик, хорошо разбирающийся в своей математической модели, смог эту самую модель запустить и провести какие-то свои математические "условные тесты" — и данные он будет задавать не в удобном для него виде — например, портируя их со старого доброго Фортрана, где они были запечатлены много лет назад, когда наш математик еще на университетском мейнфрейме свою первую мат.модель реализовывал.

Утрировано, конечно — и есть много мест где можно "прицепиться" — но... Я именно так думаю. И, конечно, несколько удручает что "светлое будущее" свое "великие программисты" видят не иначе как под вывеской ГУГЛЬ — и в результате "рабочая команда" больше напоминают "клуб по интересам", чем промышленное производство. Я не спорю: принцип "творческая команда", несомненно, работает и дает свои результаты — причем высокие — вот тот же ГУГЛЬ. Ну и что теперь? Нужна ли тысяча новых ГУГЛЕЙ или нужна проводка новой бумажки от налоговой, дополнительный управляющий элемент в программе для моделирования сверхзукового потока, или, может, даже реализация новой модели этого самого сверхзвукового потока. А может и просто система визуализации и управления новым заводиком по производству выхлопных труб, расчитанных с помощью упомянутой уже программы. Всем этим должны заниматься Программисты, или простых инженеров хватит?

Здравствуйте, Cephalopod, Вы писали:

C>Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>>Профессионал не обязан быть универсальным. Нельзя стать специалистом во всем — жизни не хватит.

C> Вы слишком высокого мнения об IT. В этой примитивной отрасли нет ничего такого, на что бы "жизни не хватило".

CC>>Мне больше нравится такое определение:
CC>>"Профессионал -- не тот, кто в совершенстве владеет техникой ремесла, а тот, кто, получив задание, всегда выдает конечный результат, невзирая ни на какие привходящие моменты..." (С) К. Еськов.

C> С таким определением согласен, но мне кажется, требование универсальности из него вытекает автоматически. Иначе какой же будет конечный результат, если "профессионал" начнет скулить, что мол "я всю жизнь с OpenGL писал, как же я будут DirectX использовать?". Профессионалу хватит одного дня, чтобы после OpenGL понять Direct3D.

Это уже писал чистый тролль...