Что вы думаете о таком случае? Когда из компании увольняется работник, ему предлагают подписать бумажку, что он обязуется "не распространять негативную информацию о компании"?
А если не подпишешь — положительных рекомендаций потом не жди?
И сам факт, что такое соглашение существует — это тоже нельзя распространять?
Здравствуйте, anonymous99, Вы писали: A>Что вы думаете о таком случае? Когда из компании увольняется работник, ему предлагают подписать бумажку, что он обязуется "не распространять негативную информацию о компании"?
Что такое "негативная информация"? Под это определение можно очень много что подвести.
Здравствуйте, anonymous99, Вы писали:
A>Что вы думаете о таком случае? Когда из компании увольняется работник, ему предлагают подписать бумажку, что он обязуется "не распространять негативную информацию о компании"? A>А если не подпишешь — положительных рекомендаций потом не жди? A>И сам факт, что такое соглашение существует — это тоже нельзя распространять?
Никогда не занимался распространением негативной информации, но не подписал бы из принципа, хотя, думаю, такая бумажка не имеет юридической силы.
Здравствуйте, anonymous99, Вы писали:
A>Что вы думаете о таком случае? Когда из компании увольняется работник, ему предлагают подписать бумажку, что он обязуется "не распространять негативную информацию о компании"? A>А если не подпишешь — положительных рекомендаций потом не жди? A>И сам факт, что такое соглашение существует — это тоже нельзя распространять?
Думаю, что такая бумажка не будет иметь юридической силы. Хотя, конечно, надо посмотреть что там подразумевается под распространением "негативной" информации.
В реальности, если вам действительно нужны положительные рекомендации, я б на вашем месте эту бумажку подписал. Убудет что ли? Или у вас есть непреодолимое желание распространить негативную информацию?
Здравствуйте, Melo, Вы писали:
M>В реальности, если вам действительно нужны положительные рекомендации, я б на вашем месте эту бумажку подписал. Убудет что ли? Или у вас есть непреодолимое желание распространить негативную информацию?
Только сначала название фирмы в студию. А потом можно подписывать
Здравствуйте, anonymous99, Вы писали:
A>А если не подпишешь — положительных рекомендаций потом не жди? A>И сам факт, что такое соглашение существует — это тоже нельзя распространять?
КОНСТИТУЦИЯ РФ
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2...
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
0rc>Статья 29
0rc>1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
0rc>2...
0rc>3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Неверная ссылка на закон.
Я имею право считать, что "Чучки продали Россию", но как только я начну распространять эту информацию я получу срок
Объясню свою мысль: никто не может мне запретить изъявлять свои мысли и слова. Это гарантирует мне Конституция.
Второе: никто не может меня вынудить подписывать договор (т.к. Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит свободу договора. Статья 421 названного Кодекса, регламентирующая свободу договора, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством).
Третье: Люцифера не в ту степь понесло, а точнее понесло вообще в тундру. Так вот гадать "срок или нет", можно только по решению суда. Так как (см. Конституцию) и наконец, надо выяснить статью по которой Люцифер "решил садиться" в тюрьму. Более того, вполне возможно что Люцифер предьявит доказательства в суде — т.е. мой основной посыл в таких "страшилках" это дождаться суда. Вот и все.
На самом деле все зависит от самой информации. Например, распространять заранее неправдивую информацию о компании (догадываюсь, что об этом Люцифер мне намекал) это одно, а <b>распространять негативную информацию о компании</b>
(цитата из сообщения автора) это совсем другое. Но ведь если действительно задерживают ЗП на месяц регулярно, если "кидают на бабки", если сидят как килька в банке и помещения как скотный двор — если это имело место быть... Почему я буду скрывать эту "негативную информацию"? Это очень даже правдивая информация, хотя и негативная... Но если мы эту информацию не замалчиваем и активно делимся между собой, то это приносит нам с вами выгоду — мы искореняем такие фирмы. Наши условия улучшаются, и наконец это как раз отличает свободно мыслящего человека от зашореного бы##а. (простите за грубость).
DRS>Вот только мне непонятно — кто будет являться в этом случае стороной, возбудившей уголовное дело по соответствующей статье? Государство?
Здравствуйте, 0rc, Вы писали:
<skipped> 0rc>Спросите у Люцифера.
Я полностью согласен со смыслом вашего поста(можно подписывать, можно не подписывать, юридические свойства эта бумажка приобретает только в уборной).
Я не согласен с аргументацией. Тут больше подходит ссылка на ТК:"Конракт истек — ограничителей нет"
Здравствуйте, anonymous99, Вы писали:
A>Что вы думаете о таком случае? Когда из компании увольняется работник, ему предлагают подписать бумажку, что он обязуется "не распространять негативную информацию о компании"? A>А если не подпишешь — положительных рекомендаций потом не жди? A>И сам факт, что такое соглашение существует — это тоже нельзя распространять?
Считаю это достаточно справедливым. Если человек рассчитывает на какие-то положительные рекомендации, поливать компанию грязью как минимум нетактично
Здравствуйте, xtile, Вы писали:
X>Здравствуйте, anonymous99, Вы писали:
A>>Что вы думаете о таком случае? Когда из компании увольняется работник, ему предлагают подписать бумажку, что он обязуется "не распространять негативную информацию о компании"? A>>А если не подпишешь — положительных рекомендаций потом не жди? A>>И сам факт, что такое соглашение существует — это тоже нельзя распространять?
X>Считаю это достаточно справедливым. Если человек рассчитывает на какие-то положительные рекомендации, поливать компанию грязью как минимум нетактично
X>Считаю это достаточно справедливым. Если человек рассчитывает на какие-то положительные рекомендации, поливать компанию грязью как минимум нетактично
Рекомендации даёт конкретный человек (начальник или коллега), а не компания. Нетактичным считаю поливать грязью человека, который эту рекомендацию дал.
Здравствуйте, DangerRSDN, Вы писали:
DRS>Вот только мне непонятно — кто будет являться в этом случае стороной, возбудившей уголовное дело по соответствующей статье? Государство?
Прокуратура.
Любая проблема дизайна может быть решена введением дополнительного абстрактного слоя, за исключением проблемы слишком большого количества дополнительных абстрактных слоев
Здравствуйте, xtile, Вы писали:
X>Считаю это достаточно справедливым. Если человек рассчитывает на какие-то положительные рекомендации, поливать компанию грязью как минимум нетактично
Поливать грязью нетактично в любом случае. А вот говорить правду, в том числе нелестную для компании, считаю нормальным независимо от рекомендаций.
Здравствуйте, xtile, Вы писали:
X>Считаю это достаточно справедливым. Если человек рассчитывает на какие-то положительные рекомендации, поливать компанию грязью как минимум нетактично
Смотря что назвать "поливом грязью". Про МВ правду сказать — это грязью полить?
