Здравствуйте, HotShot, Вы писали:

HS>Вот седня буквально пофиксил баг одного такого бывшего "незаменимого" — специально померял "wc -l *" — 5000 строк ну и чего — пару часов в gdb, а это не банковские отчеты, а стек протокола SS7. Так что не надо лечить плиз. Про эти вчера я слышал еще лет нанадцадь назад.
Если я назову Вас "Великим Гуру программирования и повелителем протоколов", то Вы прекратите пиариться и показывать свою крутизну?

Здравствуйте, HotShot, Вы писали:
<skipped>
LM>>Задание на тему найдите наибольшее кол-во ошибок?

HS>using std::cout; using std::endl;
Спорно.

А смысл данного задания? Свинтили в один агрегат детали самолета, вертолета и автомобиля и спросили "что ту не так". А , зависит от того, чем это должно было быть

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

HS>>using std::cout; using std::endl;
LM>Спорно.

Можно конечно всегда полностью писать имена всей иерархии нэймспейсов, но меня чесно говоря парит.
using namespace std; — не очень хорошо, а так в самый раз будет.

LM>А смысл данного задания? Свинтили в один агрегат детали самолета, вертолета и автомобиля и спросили "что ту не так". А , зависит от того, чем это должно было быть

Смысл как обычно чтобы понять — подходит им человек или не подходит. Некоторые про крышки спрашивают, некоторые вот такие вопросы задают.
Многообразие мира едрить...

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

HS>>Вот седня буквально пофиксил баг одного такого бывшего "незаменимого" — специально померял "wc -l *" — 5000 строк ну и чего — пару часов в gdb, а это не банковские отчеты, а стек протокола SS7. Так что не надо лечить плиз. Про эти вчера я слышал еще лет нанадцадь назад.
LM>Если я назову Вас "Великим Гуру программирования и повелителем протоколов", то Вы прекратите пиариться и показывать свою крутизну?

Я здесь пытаюсь аргументировать свою точку зрения.
За неимением Вашего жизненного и профессионального опыта (не сомневаюсь — очень большого и разнообразного) под рукой, приходится использовать то что есть — свой.

Здравствуйте, HotShot, Вы писали:

HS>Копирование и присваивание по умолчанию — надо писать свои
Не согласен. По условию задачи это не нужно. А если не нужно — зачем выпендриваться. Просто затем чтобы показать что умеешь перегружать операторы?

HS>dynamic_cast скомпилится, но не везде ( gcc скомпилится, msvs — нет )
По поводу того что в msvs не скомпилится — очень сильно уверен?

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

LM>Здравствуйте, HotShot, Вы писали:
LM><skipped>
LM>>>Задание на тему найдите наибольшее кол-во ошибок?

HS>>using std::cout; using std::endl;
LM>Спорно.
В этом случае он прав. Действительно — нет смысла тянуть вень namespace std ради двух определений. Проще декларировать именно эти два объекта. Вот если бы ему надо было использовать 10-20 сущностей из std — тогда имело смысл декларировать использование всего пространства имен — using std.

LM>А смысл данного задания? Свинтили в один агрегат детали самолета, вертолета и автомобиля и спросили "что ту не так". А , зависит от того, чем это должно было быть
Задание отличное. На знание основ синтаксиса языка. Я вот например умудлился прошляпить void main(void)

Здравствуйте, DangerRSDN, Вы писали:

DRS>Здравствуйте, HotShot, Вы писали:

HS>>Копирование и присваивание по умолчанию — надо писать свои
DRS>Не согласен. По условию задачи это не нужно. А если не нужно — зачем выпендриваться. Просто затем чтобы показать что умеешь перегружать операторы?

Дело не в перегрузке, а в том что операторы по умолчанию сделают немного другое, чем что ожидалось.

HS>>dynamic_cast скомпилится, но не везде ( gcc скомпилится, msvs — нет )
DRS>По поводу того что в msvs не скомпилится — очень сильно уверен?

С дефолтными установками — нет. Надо ключ компиляции -rtti или как там его задать. gcc скомпилит с дефолтными установками. Это имелось в виду.

Здравствуйте, HotShot, Вы писали:

HS>Вот седня буквально пофиксил баг одного такого бывшего "незаменимого" — специально померял "wc -l *" — 5000 строк ну и чего — пару часов в gdb, а это не банковские отчеты, а стек протокола SS7. Так что не надо лечить плиз. Про эти вчера я слышал еще лет нанадцадь назад.

1. 5000 строк хорошего и грамотного кода — совсем немного, особенно если вы в курсе дела, а не просто так рядом стояли
2. слова "стек протокола SS7" могут произвести впечатление исключительно на тех, кто вообще не имеет никакого представления о том, что это такое — этому, по-моему, даже уже в институте связи учат ...
3. сам разработчик, наверное, исправил бы это минут за пять, только имея перед собой необходимые логи
4. впрочем, я могу ошибаться, т.к. не знаю вашей ситуации полностью ...

в общем, кмк, вы привели не вполне удачный пример незаменимости и, я думаю, что ,посмотрев назад, вы почти навеоняка сами себе скажете, что для исправления этого бага и отладчик-то был не особо нужен ... ну и, конечно, успехов вам в дальнейшем развитии и поддержке данного продукта

да и пример кода у вас не очень, мозг тут вреден, это пример для чистого кодера, тут нужна только справочная информация по станддарту и синтаксису языка.... а код надо писать ясно и понятно (прям как в армии), так, чтобы основные умственные усилия приходились бы на совершенствование логических аспектов приложения, но никак не синтаксических .... а учить красоте и все время при этом показывать на дерьмо — кмк не лучший метод, просто может не остаться времени на что-нибудь полезное (дерьмо ведь тоже надо брать где-то)

а насчет незаменимости — конечно незаменимых нет (на любую силу вседа найдется другая сила) — тут больше дело в порядочности и в ресурсах, которых, как всегда, нет в избытке

Здравствуйте, DangerRSDN, Вы писали:

HS>>>using std::cout; using std::endl;
LM>>Спорно.
DRS>В этом случае он прав. Действительно — нет смысла тянуть вень namespace std ради двух определений. Проще декларировать именно эти два объекта. Вот если бы ему надо было использовать 10-20 сущностей из std — тогда имело смысл декларировать использование всего пространства имен — using std.
Фи, как низко Вы меня ставите. Я всегда полностью пишу пространства имен

LM>>А смысл данного задания? Свинтили в один агрегат детали самолета, вертолета и автомобиля и спросили "что ту не так". А , зависит от того, чем это должно было быть
DRS>Задание отличное. На знание основ синтаксиса языка. Я вот например умудлился прошляпить void main(void)
Это замечательно выловит(или сожрет) компилятор

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

DRS>>В этом случае он прав. Действительно — нет смысла тянуть вень namespace std ради двух определений. Проще декларировать именно эти два объекта. Вот если бы ему надо было использовать 10-20 сущностей из std — тогда имело смысл декларировать использование всего пространства имен — using std.
LM>Фи, как низко Вы меня ставите. Я всегда полностью пишу пространства имен

Не сочтите за наезд, просто интересно как вот например с такой иерархией:

namespace Database
{
   namespace Project1 
   {
     struct Column1Holder
     { std::string getValue() {...}...};
     struct Column2Holder
     { std::string getValue() {...}...};
   }
}
....
std::string val1 = Database::Project1::Column1HanderInstance->getValue();

Эклипсный CDD плагин на парсинге этого проекта умирает. vi и emacs тоже не втыкают чего от них хотят,
так что приходится руками всегда писать. И вобще, некрасиво смотрится — часто строчки за экран выходят (1600х1200 разрешение). Это только я такой ленивый что не хочу каждый раз всю эту иерархию руками писать?

DRS>>Задание отличное. На знание основ синтаксиса языка. Я вот например умудлился прошляпить void main(void)
LM>Это замечательно выловит(или сожрет) компилятор

Как один человек сказал — я написал этот проект за неделю, потом две недели пытался его скомпилировать

Здравствуйте, HotShot, Вы писали:

DRS>>>В этом случае он прав. Действительно — нет смысла тянуть вень namespace std ради двух определений. Проще декларировать именно эти два объекта. Вот если бы ему надо было использовать 10-20 сущностей из std — тогда имело смысл декларировать использование всего пространства имен — using std.
LM>>Фи, как низко Вы меня ставите. Я всегда полностью пишу пространства имен
HS>Не сочтите за наезд, просто интересно как вот например с такой иерархией:
Visual Assist
<skipped>

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

HS>>Не сочтите за наезд, просто интересно как вот например с такой иерархией:
LM>Visual Assist
LM><skipped>

Да, Visual Assist это мощная штука. но проблема в том что под юнихи пока MSVS не выпустили
И еще бывают корпоративные правила где виндовая подсеть с доступом в инет, из сообажений безопасности, полностью изолирована от юниксовой, где и ведется собственно разработка.
Как в этом случае быть?

Здравствуйте, hunter_707, Вы писали:

_>1. 5000 строк хорошего и грамотного кода — совсем немного, особенно если вы в курсе дела, а не просто так рядом стояли

Код хороший, грамотный этого не отнять, но wc я делал только в той директории где собственно и лежал баг. У этого поекта там еще дофига депенденсей где кака и происходила.

_>2. слова "стек протокола SS7" могут произвести впечатление исключительно на тех, кто вообще не имеет никакого представления о том, что это такое — этому, по-моему, даже уже в институте связи учат ...

Про SS7 было упомянуто в противовес банковским отчетам. Сложности немного разные, или нет?

_>3. сам разработчик, наверное, исправил бы это минут за пять, только имея перед собой необходимые логи

У всех разные способности. Разработчик быстрее бы решил проблему, кто то быстрее меня ее бы решил.

_>4. впрочем, я могу ошибаться, т.к. не знаю вашей ситуации полностью ...

Да примерно так оно все и было.

_>в общем, кмк, вы привели не вполне удачный пример незаменимости и, я думаю, что ,посмотрев назад, вы почти навеоняка сами себе скажете, что для исправления этого бага и отладчик-то был не особо нужен ... ну и, конечно, успехов вам в дальнейшем развитии и поддержке данного продукта

В логах было сообщение об эксепшене из низлежащей библиотеки, он мог быть выкинут из 10-20 мест. Аналитически было понятно в чем трабл из анализа кода, но чтобы быть 100 процентов уверенным — пришлось брякнуться на выкидыше и посмотреть стэк.
Спасибо за пожелания.

_>да и пример кода у вас не очень, мозг тут вреден, это пример для чистого кодера, тут нужна только справочная информация по станддарту и синтаксису языка.... а код надо писать ясно и понятно (прям как в армии), так, чтобы основные умственные усилия приходились бы на совершенствование логических аспектов приложения, но никак не синтаксических .... а учить красоте и все время при этом показывать на дерьмо — кмк не лучший метод, просто может не остаться времени на что-нибудь полезное (дерьмо ведь тоже надо брать где-то)

Если это про то кривое задание — то это не мой код, я как сказал, увидел его на собеседовании. У всех свои тараканы в голове — я им не судья.
И что за комплекс такой — кодер-не-кодер? Позиция там была сеньерская, деньги платят сеньерские, почему бы и не ответить, если хочешь получить деньги и знаешь ответ?

Здравствуйте, HotShot, Вы писали:

HS>И еще бывают корпоративные правила где виндовая подсеть с доступом в инет, из сообажений безопасности, полностью изолирована от юниксовой, где и ведется собственно разработка.
HS>Как в этом случае быть?
Не работать в параноидальных компаниях?! Вдруг "Чернобыль" под Линух занесешь....

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

HS>>И еще бывают корпоративные правила где виндовая подсеть с доступом в инет, из сообажений безопасности, полностью изолирована от юниксовой, где и ведется собственно разработка.
HS>>Как в этом случае быть?
LM>Не работать в параноидальных компаниях?! Вдруг "Чернобыль" под Линух занесешь....

Ну не хотят они, собаки, чтобы была хоть вероятность того что новые фичи у них стыбрят.
Тут же как: кто первей — тот и съел, и не задумываются что лишают работников радостей виндуза, акулы капитализъма

Здравствуйте, HotShot, Вы писали:

HS>Про SS7 было упомянуто в противовес банковским отчетам. Сложности немного разные, или нет?

да нет, конечно же не разные (тут вспоминаюттся основы "теории относительности") — сложно то, что ты не знаешь или не умеешь, а где ты специлист — там все просто и понятно

HS>У всех разные способности. Разработчик быстрее бы решил проблему, кто то быстрее меня ее бы решил.

я ни сколько не умолял ваших заслуг ... вы справились => вы молодец, просто цена оказалась высокой

HS>В логах было сообщение об эксепшене из низлежащей библиотеки, он мог быть выкинут из 10-20 мест. Аналитически было понятно в чем трабл из анализа кода, но чтобы быть 100 процентов уверенным — пришлось брякнуться на выкидыше и посмотреть стэк.
HS>Спасибо за пожелания.

сочувствую, действительно неприятная ситуация — трудно работать (да еще и в realtime, да еще и наверное под unix'ом) с чужими закрытыми (зачастую неотлаженными) низкоуровневыми библиотеками .... не с lucent'ом случаем?

HS>Если это про то кривое задание — то это не мой код, я как сказал, увидел его на собеседовании. У всех свои тараканы в голове — я им не судья.

да, про него ...
извините, у меня сложилось видимо ошибочное впечатление, что это ваше и что вы горды этим

HS>И что за комплекс такой — кодер-не-кодер? Позиция там была сеньерская, деньги платят сеньерские, почему бы и не ответить, если хочешь получить деньги и знаешь ответ?

дифференцировать можно научить и обезьяну, а вот интегрировать — нет, одно дело выучить — а придумать что-то новое это уже совсем другое ... выбирайте что важнее ... ну и попробуйте, например, задать аналогичный вопрос по синтаксису языка какому-нибудь уважаемому вами серьезному "архитектору" (которому деньги платят архитекторские) ... и после того, что вы услышите, вы станете его меньше уважать?

КМК действительно важно знать принципиальные вещи — что можно, как можно и как лучше, а что не получится ну просто никак и почему — а для тонкостей реализации всегда можно обратиться к справочнику, к прошлому опыту, к ...

Здравствуйте, hunter_707, Вы писали:

HS>>Про SS7 было упомянуто в противовес банковским отчетам. Сложности немного разные, или нет?

_>да нет, конечно же не разные (тут вспоминаюттся основы "теории относительности") — сложно то, что ты не знаешь или не умеешь, а где ты специлист — там все просто и понятно

Штука в том что мне есть с чем сравнивать. В свое время проработал в финансовом учереждении 2 года и наелся этих отчетов по самое нехочу. Это вот такой мой личный жизненный опыт что объективно сложность стэка протокола выше. хотя бы в выражении человеко — часов. чем сложность отчетов.
Сейчас опять начнут кричать про пеар. Какой пеар, чего пеар — я нахожусь потенциального места работы и обитания этих людей на расстоянии тысяч километров, и мои работодатели этот форум не читают, так как русского языка не знают. в общем

HS>>И что за комплекс такой — кодер-не-кодер? Позиция там была сеньерская, деньги платят сеньерские, почему бы и не ответить, если хочешь получить деньги и знаешь ответ?

_>дифференцировать можно научить и обезьяну, а вот интегрировать — нет, одно дело выучить — а придумать что-то новое это уже совсем другое ... выбирайте что важнее ... ну и попробуйте, например, задать аналогичный вопрос по синтаксису языка какому-нибудь уважаемому вами серьезному "архитектору" (которому деньги платят архитекторские) ... и после того, что вы услышите, вы станете его меньше уважать?

Я не знаю какой ответ бы их устроил. Возможно
"Вы что. смеетесь что ли — пусть компилятор думает чтего тут не так"
или
"Тут не правильно то то и се. А к чему вы вопросы такие задаете — у вас весь код такой?"
В любом случае они ожидали какого то ответа за те деньги которые они готовы были платить.
Ну хочется им так — пусть так и делают. Со своим уставом в чужой монастырь лучше не соваться.
А вообще, я думаю, за рэйт 74 евро в час многие попридержат свою архитекторскую гордость и вспомнят эти самые основы языка.
Может быть я, конечно, и в корне не прав.

Здравствуйте, HotShot, Вы писали:

HS>А вообще, я думаю, за рэйт 74 евро в час многие попридержат свою архитекторскую гордость и вспомнят эти самые основы языка.

Это ж где СТОЛЬКО ПЛАТЯТ?!!!

Здравствуйте, HotShot, Вы писали:

HS>>>И еще бывают корпоративные правила где виндовая подсеть с доступом в инет, из сообажений безопасности, полностью изолирована от юниксовой, где и ведется собственно разработка.
HS>>>Как в этом случае быть?
LM>>Не работать в параноидальных компаниях?! Вдруг "Чернобыль" под Линух занесешь....
HS>Ну не хотят они, собаки, чтобы была хоть вероятность того что новые фичи у них стыбрят.
HS>Тут же как: кто первей — тот и съел, и не задумываются что лишают работников радостей виндуза, акулы капитализъма
А я был прав с диагнозом. Может на фиг это программирование и податся в психиатрию?!

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

HS>>Ну не хотят они, собаки, чтобы была хоть вероятность того что новые фичи у них стыбрят.
HS>>Тут же как: кто первей — тот и съел, и не задумываются что лишают работников радостей виндуза, акулы капитализъма
LM>А я был прав с диагнозом. Может на фиг это программирование и податся в психиатрию?!

Ну а если предположить у них уже был такой опыт с кражей ноу-хау и они больше не хотят повторения?
Хотя я точно не знаю был или нет — такие вещи обычно не афишируются.
Это тоже самое как если бы был опыт с потерей данных и они бэкапятся. Это что — тоже паранойя?
100 процентов гарантий нет ни в том ни в другом случае, но люди пытаются уменьшить риски — это нормально.
Для работника встает вопрос приортетов — либо играть по их правилам, либо не играть вообще.
У всех, понятно, приоритеты разные. Кому то это покажется в тягость, а кто-то скажет что это ерунда — главное что рэйт хороший.