Когда читал эту статью меня не покидало ощущение, что одной из (если не главной) целей автора было показать как он "крут" и как он может вершить своей властью судьбы ничтожных людишек — кандидатов на работу.
По сути дела ничто не бесит меня в отношениях работодателя и работника как привнесение в них личных и не относящихся напрямую к работе вопросов. На собеседовании я готов обсуждать свои профессиональные знания, должностные обязанности, вопросы условий и оплаты труда. И на этом точка.
Услышав на собеседовании вопросы типа "можно на работе в час дня выпить рюмку водки или нельзя?" или "что вы думаете о Боре Моисееве?" обычно я сразу про себя посылаю такого работодателя подальше и мое желание с ним сотрудничать сразу резко уменьшается. Потому что все эти вопросы "с подтекстом" уже задрали донельзя, какждый мнит себя таким психологом, желающим и могущим докопаться до глубин моего характера. Так и хочется сказать — я сюда не за тем пришел, чтоб ты мне тут е**л мозги, я ценю свое время и мне не нравится когда у меня его воруют такие как ты своими глупыми вопросами. Иногда я жалею, что живу не в политкорректной Европе, где при приеме на работу за вопросы типа "Вы пьете?" или "Ваше семейное положение?" можно законно получить по шапке. Какое твое собачье дело пью я или нет?
Ну и конечно, пассажи про MBA посмешили. И хотя по сути я согласен со скептической оценкой такого явления как современное MBA образование, но сам факт того, что человек всех обладателей MBA гребет "под одну гребенку" выдает в нем зашоренного и закомплексованного типа.
Роман К., Имхо Вы не поняли ни разу статью эту.
Хреновый коммент, если честно.
Есть у многих программеров такая весчь, как исключительно буквальное восприятие слов окружающих. Плохо это.
Поэтому такие программеры и есть программеры. А не предприниматели.
Здравствуйте, Melo, Вы писали:
M>Когда читал эту статью меня не покидало ощущение
Простите, вы не телепат? Это же просто мои мысли! 8))
Да, еще странный у него пассаж про "если мне что-то не нравится, то я задерживаю З/П". Детство какое-то. Как он это себе представляет на практике? Ведь кто сразу уволится, кто начнёт занимааться имитацией работы или тихим саботажем...
Здравствуйте, Melo, Вы писали:
M>По сути дела ничто не бесит меня в отношениях работодателя и работника как привнесение в них личных и не относящихся напрямую к работе вопросов. На собеседовании я готов обсуждать свои профессиональные знания, должностные обязанности, вопросы условий и оплаты труда. И на этом точка.
А ты не подумал, что например мне, как работодателю, предстоит работать с тобой. И не на уровне "я — ТЗ — ты", а лично. И мне порой важнее, сможешь ли ты без заморочек участвовать в ежепятничном квэйке и походах с отделом на картинг/пэинтбол, чем факт твоего прихода на работу строго в график.
M>Ну и конечно, пассажи про MBA посмешили. И хотя по сути я согласен со скептической оценкой такого явления как современное MBA образование, но сам факт того, что человек всех обладателей MBA гребет "под одну гребенку" выдает в нем зашоренного и закомплексованного типа.
Моё мнение такое — если человек получил МВА, то у него должен уже быть свой бизнес. Если у него его нет, значит он хреновый управленец или неудачник.
Здравствуйте, Melo, Вы писали:
M>По сути дела ничто не бесит меня в отношениях работодателя и работника как привнесение в них личных и не относящихся напрямую к работе вопросов. На собеседовании я готов обсуждать свои профессиональные знания, должностные обязанности, вопросы условий и оплаты труда. И на этом точка.
ИМХО, это называется "в чужой огород со своим уставом". Когда мы приходим наниматься на работу, не нам с вами судить о том, что для работодателя важно, а что нет. Если одной стороне что-то не нравится — ее право закончить разговор и попрощаться. А навязывать свои правила ведения беседы — это, имхо, по меньшей мере, некорректно.
А вот то, что Вас это бесит — это как раз, возможно, именно то, что хочет проверить собеседователь: адекватность реакции, эмоциональную устойчивость или еще что-то. Так что... тест Вы таким образом не прошли
M>Иногда я жалею, что живу не в политкорректной Европе, где при приеме на работу за вопросы типа "Вы пьете?" или "Ваше семейное положение?" можно законно получить по шапке. Какое твое собачье дело пью я или нет?
Хм... ни разу не видел ни одной анкеты на получение визы в страну Европы, в которой бы отсутствовала графа "Семейное положение". Это к слову о политкорректности Европы
Здравствуйте, Александр Каширин, Вы писали:
АК>ИМХО, это называется "в чужой огород со своим уставом". Когда мы приходим наниматься на работу, не нам с вами судить о том, что для работодателя важно, а что нет. Если одной стороне что-то не нравится — ее право закончить разговор и попрощаться. А навязывать свои правила ведения беседы — это, имхо, по меньшей мере, некорректно.
Это верно. Но, отчасти. Собеседование — это(теоретически) — процесс двусторонний. А работоджатели, отчего-то это часто забывают.
Ну, представьте себе, если я прийду к вам на собеседование, и начну расспрашивать — "А что вы пьёте? А на работе за обедом по рюмочке? А наркотики какие? А в какой позе сексом любите заниматься? Ну мы же с вами будем много времени проводить вместе — я должен это знать...)" — Вы как к этому отнесётесь? Так же подумаете, что не вам судить, что мне в работодателе важно, а что — нет? И это никак не повлияет на наши дальнейшие взаимоотношения? Как-то не верится.
АК>Хм... ни разу не видел ни одной анкеты на получение визы в страну Европы, в которой бы отсутствовала графа "Семейное положение". Это к слову о политкорректности Европы
Здравствуйте, Александр Каширин, Вы писали:
АК>ИМХО, это называется "в чужой огород со своим уставом". Когда мы приходим наниматься на работу, не нам с вами судить о том, что для работодателя важно, а что нет. Если одной стороне что-то не нравится — ее право закончить разговор и попрощаться. А навязывать свои правила ведения беседы — это, имхо, по меньшей мере, некорректно.
В демократическом обществе человек может судить о чём ему заблагорассудится. Работодатель не господь бог, чтоб не допускать мысль о его некомпетентности.
АК>А вот то, что Вас это бесит — это как раз, возможно, именно то, что хочет проверить собеседователь: адекватность реакции, эмоциональную устойчивость или еще что-то. Так что... тест Вы таким образом не прошли
А зачем разработчику ПО (не менеджеру по работе с клиентами) иметь устойчивость к хамству, маразму руководста? Очевидно, если с этим придётся часто сталкиваться.
Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:
YKU>Собеседование — это(теоретически) — процесс двусторонний. А работоджатели, отчего-то это часто забывают.
Хм... ни разу, проходя собеседования, не встречался с работодателем, который бы запрещал мне задавать вопросы Наоборот: каждый собеседовавший меня в конце беседы всегда спрашивал: "Может быть у Вас есть вопросы к нам?"
YKU>Ну, представьте себе, если я прийду к вам на собеседование, и начну расспрашивать — "А что вы пьёте? А на работе за обедом по рюмочке? А наркотики какие? А в какой позе сексом любите заниматься? Ну мы же с вами будем много времени проводить вместе — я должен это знать...)" — Вы как к этому отнесётесь? Так же подумаете, что не вам судить, что мне в работодателе важно, а что — нет? И это никак не повлияет на наши дальнейшие взаимоотношения? Как-то не верится.
Ну как... я отнесусь к этому точно так же, как и кандидат к подобным вопросам с моей стороны. Т.е. захочу — отвечу, не захочу — не отвечу, а он пусть сам делает выводы о том, хочет он со мной дальше иметь дела или нет Ну и, повторюсь, когда мне работодатели предлагали задавать им вопросы, я ни разу не был ограничен кругом вопросов и всегда спрашивал то, что считал нужным
АК>>Хм... ни разу не видел ни одной анкеты на получение визы в страну Европы, в которой бы отсутствовала графа "Семейное положение". Это к слову о политкорректности Европы YKU>При чём тут политкорректность?
При том, что предыдущий автор очень жалеет, "что живу не в политкорректной Европе". Конечно же, он пишет о том, что подобные вопросы недопустимы при приеме на работу... но я принципиальной разницы не вижу, тут, скорее, принцип: если я понимаю, что без ответа на этот вопроса я чего-то не получу, то политкорректность для меня не важна; а вот если я могу "поперебирать харчами" (в смысле, фирмами-работодателями), то почему бы ... эээ... как бы это пополиткорректнее выразить ... почему бы не тыкнуть лишний раз вопрошающего носом в уместность данного вопроса?
Здравствуйте, Kemsky, Вы писали:
K>Здравствуйте, Александр Каширин, Вы писали:
АК>>ИМХО, это называется "в чужой огород со своим уставом". Когда мы приходим наниматься на работу, не нам с вами судить о том, что для работодателя важно, а что нет. Если одной стороне что-то не нравится — ее право закончить разговор и попрощаться. А навязывать свои правила ведения беседы — это, имхо, по меньшей мере, некорректно. K>В демократическом обществе человек может судить о чём ему заблагорассудится. Работодатель не господь бог, чтоб не допускать мысль о его некомпетентности.
Судить о чем-то и навязывать свою политику — это принципиально разные вещи.
K>А зачем разработчику ПО (не менеджеру по работе с клиентами) иметь устойчивость к хамству, маразму руководста? Очевидно, если с этим придётся часто сталкиваться.
А где Вы увидели хамство и маразм руководства в том, что бесит предыдущего оратора?
Здравствуйте, Александр Каширин, Вы писали:
АК>Ну как... я отнесусь к этому точно так же, как и кандидат к подобным вопросам с моей стороны. Т.е. захочу — отвечу, не захочу — не отвечу, а он пусть сам делает выводы о том, хочет он со мной дальше иметь дела или нет
Я спрашивал — изменится ли ваше отношение к этому человеку в случае с подобными вопросами и без них?
АК>Ну и, повторюсь, когда мне работодатели предлагали задавать им вопросы, я ни разу не был ограничен кругом вопросов и всегда спрашивал то, что считал нужным
Да я не про то совсем. Я именно про подобные "странные" вопросы, не имеющие прямого отнношения к условиям работы и т.п.
Да и в конце концов, ведь ИМХО очевидно, что такие моменты — минус в глазах потенциального сотрудника, и он, при прочих равных, пойдёт устраиваться в контору, в которой не задают непонятных и, с его точки зрения, дурацких вопросов. Разве не так?
АК>>>Хм... ни разу не видел ни одной анкеты на получение визы в страну Европы, в которой бы отсутствовала графа "Семейное положение". Это к слову о политкорректности Европы YKU>>При чём тут политкорректность? АК>При том, что предыдущий автор очень жалеет, "что живу не в политкорректной Европе".
Вопрос о семейном положении к политкорректности отношения не имеет. Он имеет отнношение к миграционной политике, законам об эмиграции, видам на жительство и т.п. К примеру, если молодая незамужняя женщина пытается въехать в страну, то есть вероятность, что она выйдет в этой стране замуж и останется(и єто повод ей отказать). Если вїезжает один из супругов, его половина с малолетним ребёнком остается в стране, то, скорее всего он рассчитівает вернутся... Если же оный пытается получить гражданство этой страны.. Ну, понятно, я думаю.
А вопросов о сексуальной ориентации там нет.
Здравствуйте, Александр Каширин, Вы писали:
АК>Судить о чем-то и навязывать свою политику — это принципиально разные вещи.
Мне неизвестен способ навязать свою политику работодателю. Обсуждение работодателя на форуме нельзя рассматривать, как навязывание.
K>>А зачем разработчику ПО (не менеджеру по работе с клиентами) иметь устойчивость к хамству, маразму руководста? Очевидно, если с этим придётся часто сталкиваться.
АК>А где Вы увидели хамство и маразм руководства в том, что бесит предыдущего оратора?
Вопрос о рюмке водки выходит за рамки политкорректности. Об этом можно спросить хорошего знакомого. Об этом может спросить врач-нарколог пациента. К незнакомым интеллигентные люди с такими вопросами не обращаются. Как тут уже говорили, просматривается аналогия — приходит кандидат и спрашивает: "скажите, а у генерального есть бар в кабинете, часто он там с заместителями отмечает успехи бизнеса".
А про дреды и задержку зарплаты — это чистый маразм. Уборщице, которая принимает решение, кого пускать, а кого нет в офис после 19.00 подобный ход мысли можно простить. Для руководителя, даже как шутка, это выглядит пугающе.
W>А ты не подумал, что например мне, как работодателю, предстоит работать с тобой. И не на уровне "я — ТЗ — ты", а лично. И мне порой важнее, сможешь ли ты без заморочек участвовать в ежепятничном квэйке и походах с отделом на картинг/пэинтбол, чем факт твоего прихода на работу строго в график.
Конечно, подумал. Более того, я сам, в силу своих должностных обязанностей, принимаю участие в приеме людей на работу со стороны работодателя. И я тоже считаю, что личные качества человека зачастую важнее его профессиональных скиллов. Но! Я вижу тут принципиальный для себя момент. Одно дело — некоторое неформальное общение во время собеседования (или после него в курилке), в котором можно прояснить отношение к пятничному квейку. В таком общении работодатель обычно выступает не в роли дяди-экзаменатора, а в роли равного партнера — это просто беседа "о жизни" двух не слишком близко знакомых людей. Но ведь в статье говорится совсем о другом, не так ли?
Здравствуйте, Melo, Вы писали:
M>Конечно, подумал. Более того, я сам, в силу своих должностных обязанностей, принимаю участие в приеме людей на работу со стороны работодателя. И я тоже считаю, что личные качества человека зачастую важнее его профессиональных скиллов. Но! Я вижу тут принципиальный для себя момент. Одно дело — некоторое неформальное общение во время собеседования (или после него в курилке), в котором можно прояснить отношение к пятничному квейку. В таком общении работодатель обычно выступает не в роли дяди-экзаменатора, а в роли равного партнера — это просто беседа "о жизни" двух не слишком близко знакомых людей. Но ведь в статье говорится совсем о другом, не так ли?
Не знаю, мне как раз наоборот показалось, что аффтар хотел донести до нас, что для него собеседование — это не экзамен, а как раз неформальное общение
Здравствуйте, Melo, Вы писали:
M>Здравствуйте, w00zle, Вы писали:
M>
W>>А ты не подумал, что например мне, как работодателю, предстоит работать с тобой. И не на уровне "я — ТЗ — ты", а лично. И мне порой важнее, сможешь ли ты без заморочек участвовать в ежепятничном квэйке и походах с отделом на картинг/пэинтбол, чем факт твоего прихода на работу строго в график.
M>Конечно, подумал. Более того, я сам, в силу своих должностных обязанностей, принимаю участие в приеме людей на работу со стороны работодателя. И я тоже считаю, что личные качества человека зачастую важнее его профессиональных скиллов. Но! Я вижу тут принципиальный для себя момент. Одно дело — некоторое неформальное общение во время собеседования (или после него в курилке), в котором можно прояснить отношение к пятничному квейку. В таком общении работодатель обычно выступает не в роли дяди-экзаменатора, а в роли равного партнера — это просто беседа "о жизни" двух не слишком близко знакомых людей. Но ведь в статье говорится совсем о другом, не так ли?
Прав, как нельзя прав. Обычно ответы на такие вопросы либо выясняются в непринужденно-дружелюбной форме беседы, либо выясняются косвенно.
когда же тебя с хитрым видом вопрошают "можешь ли ты выпить рюмку вотки", и по глазам вопрошающего видно что он мнит себя Фрейдом, кроме как поставить мысленно на нем крест никакого желания не возникает. короче говоря, идет в пень.
К родственной теме .... кроме личных вопросов существует такое многостороннее явление, как Анкеты работодателя. О, это песня, камрады ... Я не в силах здесь описать всю гамму своих впечатлений от глубокомысленности оных, об этом можно сочинять книгу объемом с "войну и мир".
так вот, в анкетах зачастую попадались не относящиеся к делу вопросы — типа номер твоего автомобиля, марка и год выпуска и далее в том же роде.
что делал — просто игнорировал.
Как говорится "его без гнева и без страха пошлю интеллигентно на ... — коль он умен, меня поймет, а коли глуп — так пусть идет"
Коль работодатель адекватен,то не докопается до отсутствия ответов на сии вопросы
Еще — много личных вопросов и подробностей любят выяснять конторы, имеющие службу безопасности при приеме (как правило, айти-отделы купных компаний и банков). Там без проверки СБ в стиле "есть ли родственники за границей" не обойтись.
Здравствуйте, w00zle, Вы писали:
W>Не знаю, мне как раз наоборот показалось, что аффтар хотел донести до нас, что для него собеседование — это не экзамен, а как раз неформальное общение
Чтобы общение было неформальным, сначало надо встать на один уровень с собеседником. А это далеко не у всех получается.
Здравствуйте, Kemsky, Вы писали:
K>Чтобы общение было неформальным, сначало надо встать на один уровень с собеседником. А это далеко не у всех получается.
А если я скажу так — чтобы общение было неформальным, нужно, чтобы собеседуемый не опускал себя ниже плинтуса собственными комплексами?
Хотя, с другой стороны мне лично немного проще — я по возрасту зачастую младше собеседуемых и галстук редко ношу...
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
M>2. Национализм (почти все русские неонацисты причисляют себя к православным), в более мягкой форме руссофилия
От национализма до неонацизма примрно столько же сколько Ельцину до демократии
удручает лишь то, что работодатель, задавая такой широкий диапазон личных вопросов, мнит себя достаточно квалифицированным психологом.. почему и зачем, непонятно..
а убежденность и упертость в этом мнении создает негативное впечатление..
Здравствуйте, w00zle, Вы писали:
W>А если я скажу так — чтобы общение было неформальным, нужно, чтобы собеседуемый не опускал себя ниже плинтуса собственными комплексами? W>Хотя, с другой стороны мне лично немного проще — я по возрасту зачастую младше собеседуемых и галстук редко ношу...
А если кому-то подсознательно хочется, что б в его присутствии все выглядели ниже плинтуса? И поскольку положение кандидата несколько более сложное (и комплексы кандидата и комплексы работодателя играют против него), нашему герою это почти всегда удаётся?
