Здравствуйте, robot, Вы писали:
R>Здравствуйте, Leonid_Mesnik, Вы писали:
L_M>>Никогда не слышал, что бы мехматовцы много олимпиад выигрывали, только матмеховцы, но это СПБГУ.
R>В России два мат-меха: в Питере и Екатеринбурге.
Правильно называется мех-мат (Механико-Математический факультет)
А с заездами идите в сад.
Здравствуйте, hrg, Вы писали:
АИ>>> а обоснование? d>> я бы попросил привести хоть один use case, в котором бы d>> использовалась теория множеств при проектировании БД.
hrg>(задумчиво) и с каких пор в use case'ах дается схема БД?
Ну дожили.. А из-за чего тогда делаются БД?
Чтобы были чтоли? Или чтобы решали проблемы конкретной задачи (читай юзе-кейсы)?
Здравствуйте, robot, Вы писали:
R>Здравствуйте, Leonid_Mesnik, Вы писали:
L_M>>Никогда не слышал, что бы мехматовцы много олимпиад выигрывали, только матмеховцы, но это СПБГУ.
R>В России два мат-меха: в Питере и Екатеринбурге.
Здравствуйте, FunnyRabbit, Вы писали:
FR>Здравствуйте, robot, Вы писали:
R>>Здравствуйте, Leonid_Mesnik, Вы писали:
L_M>>>Никогда не слышал, что бы мехматовцы много олимпиад выигрывали, только матмеховцы, но это СПБГУ.
R>>В России два мат-меха: в Питере и Екатеринбурге.
FR>В туле есть Мех.-Мат. фак. В ТулГУ.
Мех-матов то видимо много, с этим никто не спорит, просто у нас он наоборот называется.
По крайней мере с вашим и Московским, напоминает пончики и пышки (где дырка).
Hello, HotShot!
You wrote on Thu, 20 Oct 2005 00:00:28 GMT:
АИ>>>> а обоснование? d>>> я бы попросил привести хоть один use case, в котором бы d>>> использовалась теория множеств при проектировании БД.
hrg>> (задумчиво) и с каких пор в use case'ах дается схема БД?
H> Ну дожили.. А из-за чего тогда делаются БД? H> Чтобы были чтоли? Или чтобы решали проблемы конкретной задачи (читай H> юзе-кейсы)?
Всегда что UC описывает поведение Системы над бизнес-объектами, а структура
БД и программы храниться в специальном документе, который обычно назвается
что-то типа "Архитектура Системы". Видимо глубоко заблуждался.
With best regards, Yury Kopyl. E-mail: hrg@yandex.ru
Здравствуйте, igorKir, Вы писали:
K>Здравствуйте, vs_, Вы писали:
>>> По=этому, мне кажется, что говоприть о свое образовании в резюме просто не имеет смысла...
vs_>>Опять двадцать пять... vs_>>Ну и вот чем человек испортит себе жизнь, если напишет в резюме, что закончил МГУ с отличием, положим?
K>Если при этом не ударит в грязь лицом на собеседовании, то не повредит, а если ударит, то его дальше и слушать не будут, поймут, что либо его диплом липовый, либо что он ничего не знает вообще.
Если облажался на собеседовании — то уже не важно что написал в резюме. А если не облажался — то "красная корка" доп. плюс...
ИМХО резюме вообще пишется чтобы ПОЗВАЛИ на собеседование. а дальше оно уже особой роли не играет. По резюме осуществляется только ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ отбор.
Разница между НЕ МОГУ и НЕ ХОЧУ лишь в самообмане...
Splean
Здравствуйте, hrg, Вы писали:
hrg>Hello, dmz! hrg>You wrote on Wed, 19 Oct 2005 11:24:55 GMT:
>>>>> не лучше ли вместо теории множеств преподавать конкретную теорию >>>>> баз данных? ИМХО, в этом и состоит весь вопрос. Р>>>> Не думаю. АИ>>> а обоснование? d>> я бы попросил привести хоть один use case, в котором бы d>> использовалась теория множеств при проектировании БД.
hrg>(задумчиво) и с каких пор в use case'ах дается схема БД?
Юз-кейс проектирования, в котором бы использовалось бы — что там у нас — матан?
Проектирование — это тоже процесс, который может быть описан юз-кейсами.
Что непонятно?
hrg>Всегда что UC описывает поведение Системы над бизнес-объектами, а структура hrg>БД и программы храниться в специальном документе, который обычно назвается hrg>что-то типа "Архитектура Системы". Видимо глубоко заблуждался.
Хорошо, если использованная терминология вызвала недоразумение, попробую
переформпулировать. "Попросил бы привести пример сценария, относящегося к проектированию БД,
в котором использовались бы знания чего-то там у нас было". Так — понятнее?
Hello, dmz!
You wrote on Mon, 24 Oct 2005 12:12:57 GMT:
hrg>> Всегда что UC описывает поведение Системы над бизнес-объектами, а hrg>> структура hrg>> БД и программы храниться в специальном документе, который обычно hrg>> назвается что-то типа "Архитектура Системы". Видимо глубоко hrg>> заблуждался.
d> Хорошо, если использованная терминология вызвала недоразумение, d> попробую переформпулировать. "Попросил бы привести пример сценария, d> относящегося к проектированию БД, в котором использовались бы знания d> чего-то там у нас было". Так — понятнее?
(занудно ) а каким боком сценарии относятся к проектированию БД? А если
бизнес-объекты, которыми манипулирует Система, не мапятся напрямую в базу?
ЗЫ про зная — я понял
With best regards, Yury Kopyl. E-mail: hrg@yandex.ru
Hello, dmz!
You wrote on Mon, 24 Oct 2005 12:11:03 GMT:
hrg>> (задумчиво) и с каких пор в use case'ах дается схема БД?
d> Юз-кейс проектирования, в котором бы использовалось бы — что там у d> нас — матан? d> Проектирование — это тоже процесс, который может быть описан d> юз-кейсами.
Да, не, все логично. Из серии "работаю на работе за деньги"
d> Что непонятно?
уже все
ЗЫ Хотя нет — что такое use-case проектирования — все равно не понял
Можно ссылочку на шаблон документа?
With best regards, Yury Kopyl. E-mail: hrg@yandex.ru
T>С одной стороны недавно была огромная тема про то, что в институте нужно учиться и зарабатывать средний бал, и вот тут же, в этом же разделе я вижу сообщения с такими заявлениями: >>> ... а изучал в вузе на протяжении семестра — это именно слышал, а не использовал ... T>так что же в итоге, я зарабатываю средний балл, стараюсь, изучаю, работаю в конце концов над заданиями и курсовыми в институте, и что же в итоге, я должен просто выкинуть это из своего резюме? несправедливо, зачем тогда учиться? почему я не могу в своем резюме написать о том, с чем я познакомился в институте, что изучил, неужели эти пять лет никому не нужны. Тогда зачем?
1. ИМХО, в институте надо учиться. Любой универ систематизирует знания и дает кругозор. Если ты с какой-то технологией не работал, то по крайней мере об этой технологии слышал, что она есть такая и с чем ее едят.
2. На средний балл надо ЗАБИТЬ. Никому оно и нафиг не надо, если у тебя будут отличные знания по экологии, философии и теориетическим основам электротехники.
Здравствуйте, tripolox, Вы писали:
T>С одной стороны недавно была огромная тема про то, что в институте нужно учиться и зарабатывать средний бал, и вот тут же, в этом же разделе я вижу сообщения с такими заявлениями: >>> ... а изучал в вузе на протяжении семестра — это именно слышал, а не использовал ... T>так что же в итоге, я зарабатываю средний балл, стараюсь, изучаю, работаю в конце концов над заданиями и курсовыми в институте, и что же в итоге, я должен просто выкинуть это из своего резюме? несправедливо, зачем тогда учиться? почему я не могу в своем резюме написать о том, с чем я познакомился в институте, что изучил, неужели эти пять лет никому не нужны. Тогда зачем?
По пробую ответить зачем Я заканчивал ВУЗ.
1) Социальный статус в обществе. Человек с высшим образованием — это пригодиться везде и всегда.
2) Разобрался с армией.
3) Из знаний — высшая математика, врядли бы я самостоятельно нашел бы силы её так учить, сейчас конечно на работе она не так нужна, но мозги прочищает хорошо, да и в будущем вдруг пригодиться, соответственно вспоминать легче, чем изучать с нуля. Програмирования все сам учил и практиковался, ВУЗ мне не чего по моей сегоднейшней работе не дал (Java, J2EE, design pattern и т.п.), все самообразование.
4) Отличный психологический тренинг — умению идти к цели (зачет) не смотря на давления разных обстоятельств, не спать сутками (вспоминая сейчас даже не вериться в такие возможности организма), решать задачи которые решить впринципе невозможно, отвечать на вопросы, ответа на которые ты не знаеш (причем отвечать правильно). В общем школа жизни (еще одна школа жизни это армия, но туда мне не когда особенно не хотелось). В общем как говорили многие мои преподаватели, в ВУЗе учат добывать знания самостоятельно, их обрабатывать, интерпретировать и на их основе создавать, что то принципиально новое в этом мире.
Резюме: не о чем не желею, 5 лет были не зря потраченны.
PS. Не бывает правил без исключений, но мы же не об этом разговариваем?
