Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Если копеечный парус (на мачте или в воздухе) уменьшит расходы топлива хотя бы на 2-3%, то это не смешно, а очень выгодно.
LK>С ростом водоизмещения энергетические расходы (сопротивление воды и воздуха) снижаются (на единицу водоизмещения). Поэтому, собственно, и строят большие суда.
Большие суда строят в первую очередь потому, что возрастает соотношение массы полезного груза к массе самого судна. А во вторую очередь потому, что и экипаж требует фиксированной суммы на содержание, и тариф за пересечение проливов содержит в себе немалую фиксированную составляющую.
Впрочем, в эпоху, когда ископаемое топливо будет всё ценнее, фактический порядок приоритетности может и поменяться.
LK>Кстати, а вот такие "хвосты" — это смешно или нет? В США таких ездит куча (в отличие от России):
Ой, я Вас умоляю, в этих ваших шитатах какой только дичи не продавалось и не покупалось. От операций по пересадке человеку козлиных яиц и концессий по поиску пропавшего золота Дрейка до айфон-приложения "I am rich" и вкладов в FTX. Если кто-то думает, что Россия и прочий пост-СССР являются выдающимися странами в сомнительной номинации шарлатанов, биоэнерготерапевтов и продавцов устройств по добыче энергии из эфира, то спешу разочаровать — эти люди плохо знают историю США.
B>А на сколько снижает сопротивление воздуха и расход топлива?
15-30% в зависимости от конструкции. Плоские снижают меньшие, но они конструктивно проще и удобно складываются. Обтекаемые/надувные снижают больше, но они конструктивно сложнее и требуют сертификации по надёжности (не пробьёт ли эту конструкцию градина или вылетевший из-под колеса камушек).
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
L>А в денежном выражении эти единицы процентов в какую сумму вырастают?
На судах расход топлива меряется тоннами в сутки. У типа самого большого судна под 400 тонн в сутки.
"Обычное", небольшое судно — 20-30 тонн топлива в сутки. Переход типа через Атлантику — грубо, неделя, т.е., 140–210 тонн за рейс.
Экономия 1% топлива — типа полторы-две тонны. Это тыща-полторы баксов на топливо (тонна стоит типа $500-600). Мелочь, а приятно.
LK>Если копеечный парус (на мачте или в воздухе) уменьшит расходы топлива хотя бы на 2-3%, то это не смешно, а очень выгодно.
Спартанский ответ: "если".
Более развёрнутый: сравнивать водоизмещение парусников и сухогрузов не пробовали?
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
D>"Обычное", небольшое судно — 20-30 тонн топлива в сутки. Переход типа через Атлантику — грубо, неделя, т.е., 140–210 тонн за рейс. D>Экономия 1% топлива — типа полторы-две тонны. Это тыща-полторы баксов на топливо (тонна стоит типа $500-600). Мелочь, а приятно.
Иными словами, сомнения в экономической целесообразности всего этого мероприятия весьма обоснованы.
Здравствуйте, peiv, Вы писали:
P>Насколько помню, главная проблема парусных судов с точки зрения затрат — это экипаж. Нужно было до хрена народу что бы ставить и снимать паруса. Причем люди более менее тренированные. Наверное с учетом современных технологий можно очень много автоматизировать, но стоимость всего этого оборудования думаю будет приличной и всё равно потребует дополнительных людей.
Современный продвинутый парусный катамаран (30-40 метров длинной) может управляться одним человеком (правила требуют минимум два профессиональных члена экипажа, один из которых капитан) и нет нужды ползать по мачте. Катамаран до 20 метров длинной может управляться одним человеком, который профессионалом не является.
Некоторые несовершеннолетние девочки в одиночку проходят кругосветку на парусниках.
В исходном сообщении показана германская технология, которую у себя и некоторые большие парусные катамараны внедряют в дополнение к тому, что имеют. Летающий парус управляется компьютером.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
M>>так-то паруса на современных грузовых судах используются. ZZ> У тех парусов какая-никакая, но всё же существенная площадь имеется. 4 раза по 1200 квадратных метров.
Тут всё дело в высоте, где ветер есть всегда. И летающий парус ставят на уже существующие суда.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, zx zpectrum, Вы писали:
ZZ>Тот случай, когда комментировать — только портить. ZZ>Image: Screen Shot 2023-07-07 at 10.13.06 PM.png
Лет 200 назад англичане пытались использовать такие паруса на телегах с углём. Но быстро отказались. Каналы и ж/д рулят.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
ZZ>Более развёрнутый: сравнивать водоизмещение парусников и сухогрузов
Парусники и сухогрузы — сущности, друг другу не противоречащие. В принципе, можно сделать и сухогруз на одних лишь парусах. Законам физики это не противоречит, а экономику пусть считают специалисты.
С ростом водоизмещения энергетические расходы (сопротивление воды и воздуха) снижаются (на единицу водоизмещения). Поэтому, собственно, и строят большие суда.
Кстати, а вот такие "хвосты" — это смешно или нет? В США таких ездит куча (в отличие от России):
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>15-30% в зависимости от конструкции. Плоские снижают меньшие, но они конструктивно проще и удобно складываются. Обтекаемые/надувные снижают больше, но они конструктивно сложнее и требуют сертификации по надёжности (не пробьёт ли эту конструкцию градина или вылетевший из-под колеса камушек).
Интересная конструкция. Пара вопросов: Не закрывает ли это сигнальные огни? Как-нибудь выступающий конец дополнительно обозначать надо?
Полагаю, что именно эти вопросы препятствуют распространению такого у нас.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
LK>>С ростом водоизмещения энергетические расходы (сопротивление воды и воздуха) снижаются (на единицу водоизмещения). Поэтому, собственно, и строят большие суда. ZZ>Большие суда строят в первую очередь потому, что возрастает соотношение массы полезного груза к массе самого судна.
Снижение энергозатрат на единицу водоизмещения и увеличение полезной загрузки на единицу водоизмещения — это, в общем-то, одно и то же.
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
D>Вообще использование таких своеобразных "парусов" реально экономит единицы процентов топлива. D>Как 5.5 лет писавший софт для морской отрасли, включая учёт топлива на судах, я немного в курсе.
А в денежном выражении эти единицы процентов в какую сумму вырастают?
D>"Обычное", небольшое судно — 20-30 тонн топлива в сутки. Переход типа через Атлантику — грубо, неделя, т.е., 140–210 тонн за рейс. D>Экономия 1% топлива — типа полторы-две тонны. Это тыща-полторы баксов на топливо (тонна стоит типа $500-600). Мелочь, а приятно.
Насколько помню, главная проблема парусных судов с точки зрения затрат — это экипаж. Нужно было до хрена народу что бы ставить и снимать паруса. Причем люди более менее тренированные. Наверное с учетом современных технологий можно очень много автоматизировать, но стоимость всего этого оборудования думаю будет приличной и всё равно потребует дополнительных людей.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
D>>Экономия 1% топлива — типа полторы-две тонны. Это тыща-полторы баксов на топливо (тонна стоит типа $500-600). Мелочь, а приятно. L>Иными словами, сомнения в экономической целесообразности всего этого мероприятия весьма обоснованы.
Я знаю что такие кайты на суда ставят. А если ставят, то, наверно, видят экономический смысл.
Ставят, понятно, не везде — на Волгобалте они, конечно, бессмысленны.
Статья CNN про суперкайт — видимо, решили или ставить кайт по размеру на суперпанамакс, или типа того. Его экономическую целесообразность надо считать в зависимости от судна и конкретного маршрута.
Здравствуйте, peiv, Вы писали:
P>Насколько помню, главная проблема парусных судов с точки зрения затрат — это экипаж. Нужно было до хрена народу что бы ставить и снимать паруса. Причем люди более менее тренированные.
Это на военном судне. На торговых экипаж — это несколько десятков человек.
P>Наверное с учетом современных технологий можно очень много автоматизировать, но стоимость всего этого оборудования думаю будет приличной и всё равно потребует дополнительных людей.
На фрегатах начала 19-го века всё управление парусами осуществлялось с палубы.
И только чтобы поставить или убрать паруса, нужно было отправлять матросов на реи.
На торговых парусниках постановка-уборка парусов делалась последовательно ярус за ярусом.
M>Кайт, конечно, выглядит экстремальненько, но так-то паруса на современных грузовых судах используются.
Дык. У тех парусов какая-никакая, но всё же существенная площадь имеется. 4 раза по 1200 квадратных метров.
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
D>>Экономия 1% топлива — типа полторы-две тонны. Это тыща-полторы баксов на топливо (тонна стоит типа $500-600). Мелочь, а приятно.
L>Иными словами, сомнения в экономической целесообразности всего этого мероприятия весьма обоснованы.
Уже года три опыта эксплуатации есть и число заказчиков растёт.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
