Да, демократия это не чудесный и волшебный инструмент. Это зеркало. В данном случае зеркало показало уровень развития тех людей, которые ставили лайки. Он не высокий.
В этом между прочим есть смысл. Есть же такие игры, где ставят не лайки, а берут два фото, и нужно указать какое лучше. На основе этого и составляется рейтинг. А не просто, что кто-то кого-то залайкал или выбрал.
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>Да, демократия это не чудесный и волшебный инструмент. Это зеркало. В данном случае зеркало показало уровень развития тех людей, которые ставили лайки. Он не высокий.
По идее, если просишь кого-то что-то оценить и классифицировать, то нужно указать признак понятия. Например, самая прикольная работа, или лучшее художественное исполнение. А если там просто лайки, то причём здесь уровень развития людей, это такая выборная система.
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>Да, демократия это не чудесный и волшебный инструмент. Это зеркало. В данном случае зеркало показало уровень развития тех людей, которые ставили лайки. Он не высокий.
— вы завалили проект, потому что не использвали скрам
— но мы использовали скрам
— значит вы неправильно использовали скрам
в принципе — достаточно посмотреть какого байдена выбрали американцы
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали: TP>в принципе — достаточно посмотреть какого байдена выбрали американцы
На всякий случай напомню (а для кого-то сделаю трагическое открытие): президента в США выбирает не народ. Этим занимаются так называемые выборщики — официальные представители от каждого штата. Политические элиты? Нет-нет, они не имеют к этому никакого отношения, верно?
Президент и вице-президент США избираются вместе на выборах, проходящих раз в 4 года. Выборы непрямые: победитель определяется Коллегией выборщиков; голосующие в каждом штате выбирают один из списков выборщиков, обозначенных каким-либо кандидатом. Выборщики обычно заранее обещают проголосовать за кандидата от их партии (и именно имена этих кандидатов размещаются в бюллетенях, а не имена отдельных выборщиков). Голосование выигрывает кандидат, набравший более половины голосов Коллегии выборщиков (в нынешнее время по крайней мере 270 голосов из 538). За счёт непрямого голосования, возможна (и происходила) ситуация, когда кандидат, получивший большинство голосов выборщиков, тем не менее условно проиграл бы, если бы учитывались голоса отдельных людей на общенациональном уровне. До принятия Двенадцатой поправки к Конституции США в 1804 году, занявший второе место на этих выборах становился вице-президентом.
In contrast to the presidential elections of many republics around the world (operating under either the presidential system or the semi-presidential system) which use direct elections from the national popular vote ('one person, one vote') of their entire countries to elect their respective presidents, the United States uses indirect elections (through the Electoral College) in order to elect the president and vice-president.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Качественная (продуманная, управляемая) демократия выглядит примерно так:
Во, у нас примерно то же было на госуслугах. Типа "какой проект по улучшению Новосибирска вы поддерживаете". И там — шесть вариантов названия парка на улице Кирова, что ли.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>В этом между прочим есть смысл. Есть же такие игры, где ставят не лайки, а берут два фото, и нужно указать какое лучше. На основе этого и составляется рейтинг. А не просто, что кто-то кого-то залайкал или выбрал.
Собственно если бы не выбирали именно одного кандидата, а просили бы расставить кандидатов по отношению лучше хуже, то результаты выборов были бы совсем другие. При этом оказалась бы крайне затруднительная манипуляция через СМИ, когда просят голосовать за другого кандидата, так как типа "опросы показывают, что вот такой не пройдет."
Здравствуйте, DTF, Вы писали:
DTF>А было бы лучше при авторратии, про условии, что первый рисунок рисовала внучка автократа? DTF>Или министра обороны.
Практика показывает, что при автократии автократы спонсируют шедевры.
В этом можно убедиться, посетив какой-нибудь Лувр, Версаль, или Эрмитаж с Петергофом.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Практика показывает, что при автократии автократы спонсируют шедевры. A>В этом можно убедиться, посетив какой-нибудь Лувр, Версаль, или Эрмитаж с Петергофом.
Практика показывает, что кто при власти, тот и спонсирует. Если автократы — значит автократы. Если демократы — значит демократы.
Достаточно посетить какой-нибудь Русский музей в залы советской эпохи. А потом перейти в залы царской эпохи. И убедиться, что шедевры и там, и там.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
A>>Практика показывает, что при автократии автократы спонсируют шедевры. A>>В этом можно убедиться, посетив какой-нибудь Лувр, Версаль, или Эрмитаж с Петергофом.
К>Практика показывает, что кто при власти, тот и спонсирует. Если автократы — значит автократы. Если демократы — значит демократы. К>Достаточно посетить какой-нибудь Русский музей в залы советской эпохи. А потом перейти в залы царской эпохи. И убедиться, что шедевры и там, и там.
Это означает, что при советах была автократия (коллективная). Потому и шедевры.
Но если в том же Париже зайти в центр Помпиду, то тут-то оно и полезет. Вот она, демократия!
(Тролльфейс).
Перекуём баги на фичи!
