Здравствуйте, Ватакуси, Вы писали:
В>Здравствуйте, black hermit, Вы писали:
BH>>Здравствуйте, Esef, Вы писали:
E>>>здесь
BH>>Чёта я непонял. Из какой логики надо исходить? BH>>Ато меня под конец рабочего дня больше чем на 5/12 не выползается BH>>А может у меня логики нет?
В>Вообще-то, этот тест некорректен . 10 вопросов из 12, по крайней мере.
В>Так что можешь расслабиться. Логикой там и не пахнет :D. По крайней мере, мужской :D
Представляй предикаты множествами истинности, в таком случае всё там правильно
Здравствуйте, vog, Вы писали:
vog>Здравствуйте, Esef, Вы писали:
E>>здесь
vog>11/12, пара вопросов не имеет однозначного решения, поставил наиболее подходящее
Это правда. Например вопрос 8 про воробьев с ногами.
Здравствуйте, __zve, Вы писали:
__>Это правда. Например вопрос 8 про воробьев с ногами.
8. Все воробьи не умеют летать. У всех воробьев есть ноги.
а) без ног воробьи не могут летать
б) некоторые воробьи не имеют ног
в) все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать
г) воробьи не могут летать, потому что у них есть ноги
д) воробьи не могут летать и у них нет ног
е)ни одно из вышеперечисленных
А: Воробьи без ног образуют пустое множество; утверждения про элементы пустого множества недоказуемы.
Б: Нет.
В: Да.
Г: Причинно-следственные связи не фигурируют в условии. С таким же успехом можно спросить про цвет воробьёв. Недоказуемо.
Д: Нет.
Е: Ответ В истинный, следовательно — нет.
Здравствуйте, vog, Вы писали:
vog>предлагаю прогнать через этот тест женщин, с которыми вы встречаетесь vog>первая — 5/12, расстроилась vog>моя независимая оценка — самая душевная из всех, с логикой и правда хреново
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, __zve, Вы писали:
__>>Это правда. Например вопрос 8 про воробьев с ногами. К>
К>8. Все воробьи не умеют летать. У всех воробьев есть ноги.
К> а) без ног воробьи не могут летать
К> б) некоторые воробьи не имеют ног
К> в) все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать
К> г) воробьи не могут летать, потому что у них есть ноги
К> д) воробьи не могут летать и у них нет ног
К> е)ни одно из вышеперечисленных
К>
К>А: Воробьи без ног образуют пустое множество; утверждения про элементы пустого множества недоказуемы. К>Б: Нет. К>В: Да.
Не согласен. В условии сказано, что все воробьи с ногами.
К>Г: Причинно-следственные связи не фигурируют в условии. С таким же успехом можно спросить про цвет воробьёв. Недоказуемо.
Неоднозначно, поскольку у всех воробьев есть ноги и ни один не умеет летать. По сути, пересказывание условия. Но по умолчанию подрузамевается, что в данном варианте есть воробьи без ног.
К>Д: Нет. К>Е: Ответ В истинный, следовательно — нет.
К>Где здесь неоднозначность?
Здравствуйте, vog, Вы писали:
vog>предлагаю прогнать через этот тест женщин, с которыми вы встречаетесь
vog>первая — 5/12, расстроилась vog>моя независимая оценка — самая душевная из всех, с логикой и правда хреново
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, __zve, Вы писали:
__>>Это правда. Например вопрос 8 про воробьев с ногами. К>
К>8. Все воробьи не умеют летать. У всех воробьев есть ноги.
К> а) без ног воробьи не могут летать
К> б) некоторые воробьи не имеют ног
К> в) все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать
К> г) воробьи не могут летать, потому что у них есть ноги
К> д) воробьи не могут летать и у них нет ног
К> е)ни одно из вышеперечисленных
К>
К>А: Воробьи без ног образуют пустое множество; утверждения про элементы пустого множества недоказуемы. К>Б: Нет. К>В: Да. К>Г: Причинно-следственные связи не фигурируют в условии. С таким же успехом можно спросить про цвет воробьёв. Недоказуемо. К>Д: Нет. К>Е: Ответ В истинный, следовательно — нет.
К>Где здесь неоднозначность?
ИМХО в русском языке кусок "...все воробьи, у которых есть, ноги..." вносит некоторую путаницу. Можно подумать что было утверждение, что ноги есть не у все воробьев...
К>>8. Все воробьи не умеют летать. У всех воробьев есть ноги.
К>> а) без ног воробьи не могут летать
К>> б) некоторые воробьи не имеют ног
К>> в) все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать
К>> г) воробьи не могут летать, потому что у них есть ноги
К>> д) воробьи не могут летать и у них нет ног
К>> е)ни одно из вышеперечисленных
К>>
К>>В: Да.
S>Не согласен. В условии сказано, что все воробьи с ногами.
Следовательно, все воробьи, у которых есть ноги — это ваще все воробьи.
К>>Г: Причинно-следственные связи не фигурируют в условии. С таким же успехом можно спросить про цвет воробьёв. Недоказуемо.
S>Неоднозначно, поскольку у всех воробьев есть ноги и ни один не умеет летать. По сути, пересказывание условия. Но по умолчанию подрузамевается, что в данном варианте есть воробьи без ног.
Ещё раз. "Потому что" — это отношение физической причинно-следственной связи. В условии об этом — ни слова.
Например: воробьи не умеют летать, потому что им крылья пообрывали. При чём здесь ноги?
Или ещё круче: у воробьёв есть ноги, потому что они не умеют летать. (Не вдаваясь в мысли о том, что это более правдоподобно). Два высказывания, А-потому-что-Б и Б-потому-что-А, взаимно исключают друг друга и не противоречат условию. Какой делаем вывод? Правильно: высказывание недоказуемо.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
К>>>
К>>>8. Все воробьи не умеют летать. У всех воробьев есть ноги.
К>>> а) без ног воробьи не могут летать
К>>> б) некоторые воробьи не имеют ног
К>>> в) все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать
К>>> г) воробьи не могут летать, потому что у них есть ноги
К>>> д) воробьи не могут летать и у них нет ног
К>>> е)ни одно из вышеперечисленных
К>>>
К>>>В: Да.
S>>Не согласен. В условии сказано, что все воробьи с ногами.
К>Следовательно, все воробьи, у которых есть ноги — это ваще все воробьи.
У всех воробьев есть ноги. Следовательно, воробьев без ног не бывает.
К>>>Г: Причинно-следственные связи не фигурируют в условии. С таким же успехом можно спросить про цвет воробьёв. Недоказуемо.
S>>Неоднозначно, поскольку у всех воробьев есть ноги и ни один не умеет летать. По сути, пересказывание условия. Но по умолчанию подрузамевается, что в данном варианте есть воробьи без ног.
К>Ещё раз. "Потому что" — это отношение физической причинно-следственной связи. В условии об этом — ни слова. К>Например: воробьи не умеют летать, потому что им крылья пообрывали. При чём здесь ноги?
Ни при чем. Только "все воробьи, у которых есть ноги" означает скорей, что есть воробьи без ног. А это противоречит утверждению "У всех воробьев есть ноги".
К>Или ещё круче: у воробьёв есть ноги, потому что они не умеют летать. (Не вдаваясь в мысли о том, что это более правдоподобно). Два высказывания, А-потому-что-Б и Б-потому-что-А, взаимно исключают друг друга и не противоречат условию. Какой делаем вывод? Правильно: высказывание недоказуемо.
Вначале идет два утверждения: "Все воробьи не умеют летать" и "У всех воробьев есть ноги". Ниоткуда не следует, что они как-то связаны. Точнее они связаны только тем, что оба относятся к воробьям. Поэтому союзы "потому что" здесь неуместны.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>Не согласен. В условии сказано, что все воробьи с ногами.
К>>Следовательно, все воробьи, у которых есть ноги — это ваще все воробьи.
S>У всех воробьев есть ноги. Следовательно, воробьев без ног не бывает.
Кого-кого не бывает? Нет такого словосочетания "воробьи без ног". Откуда ты его взял?
Поэтому "все воробьи с ногами" и "все воробьи" — одно и то же.
К>>>>Г: Причинно-следственные связи не фигурируют в условии. С таким же успехом можно спросить про цвет воробьёв. Недоказуемо.
S>>>Неоднозначно, поскольку у всех воробьев есть ноги и ни один не умеет летать. По сути, пересказывание условия. Но по умолчанию подрузамевается, что в данном варианте есть воробьи без ног.
К>>Ещё раз. "Потому что" — это отношение физической причинно-следственной связи. В условии об этом — ни слова. К>>Например: воробьи не умеют летать, потому что им крылья пообрывали. При чём здесь ноги?
S>Ни при чем. Только "все воробьи, у которых есть ноги" означает скорей, что есть воробьи без ног. А это противоречит утверждению "У всех воробьев есть ноги".
Ничего подобного. "Все воробьи, у которых есть ноги" не означает воробьёв без ног. Ноги — это неотъемлимый атрибут воробья.
"Все переменные типа char, размер которых равен 1" не означает, что есть char x, такой что sizeof(x)!=1.
К>>Или ещё круче: у воробьёв есть ноги, потому что они не умеют летать. (Не вдаваясь в мысли о том, что это более правдоподобно). Два высказывания, А-потому-что-Б и Б-потому-что-А, взаимно исключают друг друга и не противоречат условию. Какой делаем вывод? Правильно: высказывание недоказуемо.
S>Вначале идет два утверждения: "Все воробьи не умеют летать" и "У всех воробьев есть ноги". Ниоткуда не следует, что они как-то связаны. Точнее они связаны только тем, что оба относятся к воробьям. Поэтому союзы "потому что" здесь неуместны.
Ага! Соглашайся скорее, что этот пункт неправильный
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>>Не согласен. В условии сказано, что все воробьи с ногами.
К>>>Следовательно, все воробьи, у которых есть ноги — это ваще все воробьи.
S>>У всех воробьев есть ноги. Следовательно, воробьев без ног не бывает.
К>Кого-кого не бывает? Нет такого словосочетания "воробьи без ног". Откуда ты его взял?
"У всех воробьев есть ноги" означает, что множество воробьев принадлежит множеству существ с ногами. Следовательно, все, у кого нет ног, никак не могут принадлежать множеству воробьев.
К>Поэтому "все воробьи с ногами" и "все воробьи" — одно и то же.
Тьфу, блин. Перепутал русскую В с латинской B. Согласен.
К>>>>>Г: Причинно-следственные связи не фигурируют в условии. С таким же успехом можно спросить про цвет воробьёв. Недоказуемо.
S>>>>Неоднозначно, поскольку у всех воробьев есть ноги и ни один не умеет летать. По сути, пересказывание условия. Но по умолчанию подрузамевается, что в данном варианте есть воробьи без ног.
К>>>Ещё раз. "Потому что" — это отношение физической причинно-следственной связи. В условии об этом — ни слова. К>>>Например: воробьи не умеют летать, потому что им крылья пообрывали. При чём здесь ноги?
S>>Ни при чем. Только "все воробьи, у которых есть ноги" означает скорей, что есть воробьи без ног. А это противоречит утверждению "У всех воробьев есть ноги".
К>Ничего подобного. "Все воробьи, у которых есть ноги" не означает воробьёв без ног. Ноги — это неотъемлимый атрибут воробья.
Не означает, но некоторая двусмысленность есть. Звучик как "Среди воробьев есть такие, у которых есть ноги", что подсознательно воспринимается как "Есть и такие, у которых нет ног". Какой из пунктов я выбрал — не помню, но ответил 12 из 12-и.
К>>>Или ещё круче: у воробьёв есть ноги, потому что они не умеют летать. (Не вдаваясь в мысли о том, что это более правдоподобно). Два высказывания, А-потому-что-Б и Б-потому-что-А, взаимно исключают друг друга и не противоречат условию. Какой делаем вывод? Правильно: высказывание недоказуемо.
S>>Вначале идет два утверждения: "Все воробьи не умеют летать" и "У всех воробьев есть ноги". Ниоткуда не следует, что они как-то связаны. Точнее они связаны только тем, что оба относятся к воробьям. Поэтому союзы "потому что" здесь неуместны.
К>Ага! Соглашайся скорее, что этот пункт неправильный
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>"Все переменные типа char, размер которых равен 1" не означает, что есть char x, такой что sizeof(x)!=1.
Однако в дотнете размер char — два байта
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>"Все переменные типа char, размер которых равен 1" не означает, что есть char x, такой что sizeof(x)!=1.
Вот про эту языковую неоднозначность я и говорил. ИМХО в случае с char лучше было бы сказать так:"...все переменные типа char (их размер равен 1)...". Слово "которых" здесь вносит путаницу ИМХО
Здравствуйте, vog, Вы писали:
vog>Блин, я не о коллегах, а о тех, с кем БЫЛ vog>Интересно сравнить, насколько логика коррелирует с душевностью и прочим
А если тебя та, с кем ты был решит проверить в вопросах приготовления празничного ужина или моды — уверен, что сдашь экзамен на 12/12 ?
ES>А если тебя та, с кем ты был решит проверить в вопросах приготовления празничного ужина или моды — уверен, что сдашь экзамен на 12/12 ?
Я прилично готовлю
Насчет моды, тут да
В общем-то, я сделал некоторые выводы, высокий бал у женщины — плохо для интима
Тут еще одна зайка сдала на 1/12 , подтвердила эту мысль
. 10 вопросов из 12, по крайней мере.
Перекуём баги на фичи!
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
ICQ#: 198114726
