Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>А что было в 40 км от места где были сделаны эти фотографии? А никаких разрушений, даже выбитых стекол там не было. И что было бы взорвись "Малыш" на высоте 40 км? Тем более ничего такого бы не было.

А какой смысл измерять силу условного взрыва произошедшего так далеко?

Когда с экранов замбоящиов пугали метеоритами, то сравнивал разрушения вызываемые ими с наземными (или низкими воздушными) ядерными взрывами.

От высотного ядерного взрыва вреда не сильно больше чем от хлопушки. Разве что ЭМИ. Но от метеоритов он вроде как не сильный (если вообще есть).

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>3) Где остальные атрибуты взрыва? Вспышка, грибовидное облако, пожары, электромагнитный импульс?

При высотных ядерных взрывах грибов не бывает. Бывает шар. Что, приблизительно, и было.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Даже если ты взорвёшь бочку с бензином.

Я тебя расстрою, но бочки с бензином взрываются только в Голивуде. А так они тупо горят. Взрывается только газообразный бензин и для этого нужна определенная концентрация.

AWS>На счет связи, так она восстановилась где то к обеду. Врят ли конечно что это был именно ядерный взрыв, но то что еще в 70-80-х годах в СССР стояли системы способные нести ядерный заряд через космос, при этом взрыв ракеты был на большой высоте, что позволял разбрасывать ядерные боеголовки на огромные расстояния.
У нас в Минске такие ядерные взрывы происходили почти каждый НГ. Просто люди бросались звонить друг другу и ложили сеть нафиг. В последние годы правда стало получше с этим — видимо мощность сети подтянули, ну или народ перестал ровно в 00.00 пытаться дозвоницца до всех родственников подряд. В Челябинске тоже небойсь народ первым делом не квартирные телефоны в руки схватил и к таксофонам не побежал.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Тогда увидите что в моем перечислении после слова "демократы" написано еще много других слов и сможете понять смысл, а не выдавать за него свои фантазии

Вы упомянули демократов и либералов (в числе прочих) в списке групп, которых дискредитируют заявления Латыниной, подразумевающейся, по видимому, типичной представительницей этих групп. Мне это показалось смешным и абсурдным потому, что ни к первым, ни ко вторым Латынина не принадлежит.
Вообще-то я ожидал, что вы оспорите принадлежность, но вы с ней легко согласились. Однако продолжаете путано рассуждать про множества, опять таки, по всей видимости, подразумевая, что с высказыванием все в порядке.
Но с ним явно не все в порядке: без примера — Латыниной — ваш выпад оказывается беспочвенным. Некие неназываемые другие-прочие — это не то что не подтверждение, а даже не иллюстрация.
Получается, что демократов вы помянули просто так, видимо много о них думаете и без шутки мимо дома не ходите. Надеюсь, хоть кушать еще можете.

Верно однако замечено, что тут есть две моих свободных интерпретации (которые вы называете фантазиями):
1) То, что вы согласны с неправильной классификацией Латыниной — мой домысел: явно вы согласие не подтвердили, просто не стали возражать.
2) То, что вы продолжаете считать свой выпад действительным, не смотря на то, что разрушилась связь между выводом и обоснованием — это тоже домысел: вы не сказали что-то вроде "был неправ, вспылил", а продолжили гм... маневрировать.

Было бы, конечно, неплохо, прояснить вашу действительную позицию по этим двум вопросам.

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>Вы упомянули демократов и либералов (в числе прочих) в списке групп, которых дискредитируют заявления Латыниной, подразумевающейся, по видимому, типичной представительницей этих групп. Мне это показалось смешным и абсурдным потому, что ни к первым, ни ко вторым Латынина не принадлежит.

и что следует из того что она к ним не принадлежит? Над чем вы смеялись, над своим выводом что из моего списка следует то, что я отнес Латынину к демократам и/или либералам? Так это ваш вывод, потому я и написал про теорию множеств. Или это был смех над собою?

K>Вообще-то я ожидал, что вы оспорите принадлежность, но вы с ней легко согласились. Однако продолжаете путано рассуждать про множества, опять таки, по всей видимости, подразумевая, что с высказыванием все в порядке.
K>Но с ним явно не все в порядке: без примера — Латыниной — ваш выпад оказывается беспочвенным. Некие неназываемые другие-прочие — это не то что не подтверждение, а даже не иллюстрация.
K>Получается, что демократов вы помянули просто так, видимо много о них думаете и без шутки мимо дома не ходите. Надеюсь, хоть кушать еще можете.

демократов упоминаете вы, у меня упомянуты "демократы"

K>Верно однако замечено, что тут есть две моих свободных интерпретации (которые вы называете фантазиями):
K>1) То, что вы согласны с неправильной классификацией Латыниной — мой домысел: явно вы согласие не подтвердили, просто не стали возражать.

ваш домысел в том что я причислил Латынину к демократам (без кавычек)

K>2) То, что вы продолжаете считать свой выпад действительным, не смотря на то, что разрушилась связь между выводом и обоснованием — это тоже домысел: вы не сказали что-то вроде "был неправ, вспылил", а продолжили гм... маневрировать.
K>Было бы, конечно, неплохо, прояснить вашу действительную позицию по этим двум вопросам.

Латынина принадлежит к группе /"демократы", "либералы", борцы за правду, разоблачители коррупции и т.п./ (я выделил ключевое слово, что бы вам стало понятнее) — это собирательное название введенное через перечисление некоторых групп, причем часть из некоторых еще и в кавычках. У нас, к сожалению, нет названия объединяющего всех людей, которые недовольны властью, так что пришлось написать так. Оппозиция не подходит, потому что ЛДПР со СправРоссией — это не оппозиция, хотя формально они ей принадлежат. Демократы (без кавычек) тоже не подходят, ибо какой из Жириновского демократ. А с учетом того что недовольные могут состоять в ЕР и поддерживать Путина...

Так что приходится обходиться перечислением хоть его использование и провоцирует подобных вам фантазерам на высосанные из пальца выводы

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>У нас, к сожалению, нет названия объединяющего всех людей, которые недовольны властью, так что пришлось написать так.

Ну и написали бы "все недовольные властью". Все равно ничего кроме этого такую неоднородную группу не объединяет. Утверждать же, что глупость, сказанная кем-то принадлежащим к такой широкой группе, дискредитирует ее всю или высказывать опасения, что в чьих-то глазах дискредитирует — это довольно глупо, но и скучно. Особо нечего обсуждать. Я, конечно, рассчитывал на более интересное обсуждение, когда вмешивался в разговор.

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

J>>У нас, к сожалению, нет названия объединяющего всех людей, которые недовольны властью, так что пришлось написать так.
K>Ну и написали бы "все недовольные властью".

а давайте вы не будете говорить мне что делать, а я не буду говорить вам куда идти. Я написал как написал, то что вы вычленили из написанного слово демократы и прицепились к нему — это ваши персональные проблемы

K>Все равно ничего кроме этого такую неоднородную группу не объединяет. Утверждать же, что глупость, сказанная кем-то принадлежащим к такой широкой группе, дискредитирует ее всю или высказывать опасения, что в чьих-то глазах дискредитирует — это довольно глупо, но и скучно. Особо нечего обсуждать. Я, конечно, рассчитывал на более интересное обсуждение, когда вмешивался в разговор.

то что вы даже здесь, на кывте, ни разу не читали постов о представителях той или иной группы призванных дискредитировать группу или идею объединяющую группу, не делает мое утверждение глупостью.

Глупость не должна дискредитировать, но дискредитирует

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>а давайте вы не будете говорить мне что делать, а я не буду говорить вам куда идти.

Не очень заманчивое предложение. Будете вы говорить куда мне идти или не будете — мне, в общем-то, безразлично. А если мои рекомендации вам наоборот — не безразличны, вызывают какие-то эмоциональные реакции — так это хорошо, значит я и дальше обязательно буду говорить что вам нужно делать.

J>то что вы вычленили из написанного слово демократы и прицепились к нему — это ваши персональные проблемы

Я вычленил слова "демократы" и "либералы" потому, что за ними есть конкретное содержание, некоторые идеи и методы следование которым можно подтверждать или оспаривать. А за остальными — наоборот, ничего не стоит. Вот что значит "борец за правду"? А кто не борец?

J>то что вы даже здесь, на кывте, ни разу не читали постов о представителях той или иной группы призванных дискредитировать группу или идею объединяющую группу, не делает мое утверждение глупостью.

Ну, дискредитировать группу, объединенную идеей, дискредитировав члена этой группы — это не глупо само по себе. Тут ничего смешного нет. Проблема-то в том, что группа в обсуждаемом случае слишком размытая, а идеи в ней самые разнообразные, совсем не объединяющие. Поэтому критика получается расфокусированной, вместо разящего удара — пшик.

J>Глупость не должна дискредитировать, но дискредитирует

Я сильно сомневаюсь, что такое незначительное явление как обсуждаемый случай может повлиять на чье-то мнение, особенно на мнение рассудительного человека. Подтвердить чье-то уже сформировавшееся — вполне и даже обязательно — кто-нибудь скажет "ага! я-то всегда думал, что они — дураки" где "они" — некая группа, относительно которой у говорящего уже есть сложившееся мнение, при этом принадлежность Латыниной к "ним" дело десятое: человек уверенный вообще склонен видеть во всем подтверждение своей уверенности. А чтоб кто-нибудь вдруг решил: "как же так! я-то так хорошо про "них" думал, а они дураками оказались: вот и Латынина..." — такого не будет. Так что никакая это не дискредитация.
Весь обсуждаемый случай гроша ломанного не стоит.

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

J>>то что вы вычленили из написанного слово демократы и прицепились к нему — это ваши персональные проблемы
K>Я вычленил слова "демократы" и "либералы" потому, что за ними есть конкретное содержание, некоторые идеи и методы следование которым можно подтверждать или оспаривать. А за остальными — наоборот, ничего не стоит. Вот что значит "борец за правду"? А кто не борец?

содержание, которое я в фразу не вкладывал, специально употребив эти слова в кавычках.

J>>то что вы даже здесь, на кывте, ни разу не читали постов о представителях той или иной группы призванных дискредитировать группу или идею объединяющую группу, не делает мое утверждение глупостью.
K>Ну, дискредитировать группу, объединенную идеей, дискредитировав члена этой группы — это не глупо само по себе. Тут ничего смешного нет. Проблема-то в том, что группа в обсуждаемом случае слишком размытая, а идеи в ней самые разнообразные, совсем не объединяющие. Поэтому критика получается расфокусированной, вместо разящего удара — пшик.

один удар — пшик, второй — пшик, а совокупность ударов срабатывает. Недаром слово либерал превратилось в ругательное — либераст и под демократом подразумевается кто угодно

J>>Глупость не должна дискредитировать, но дискредитирует
K>Я сильно сомневаюсь, что такое незначительное явление как обсуждаемый случай может повлиять на чье-то мнение, особенно на мнение рассудительного человека. Подтвердить чье-то уже сформировавшееся — вполне и даже обязательно — кто-нибудь скажет "ага! я-то всегда думал, что они — дураки" где "они" — некая группа, относительно которой у говорящего уже есть сложившееся мнение, при этом принадлежность Латыниной к "ним" дело десятое: человек уверенный вообще склонен видеть во всем подтверждение своей уверенности. А чтоб кто-нибудь вдруг решил: "как же так! я-то так хорошо про "них" думал, а они дураками оказались: вот и Латынина..." — такого не будет. Так что никакая это не дискредитация.
K>Весь обсуждаемый случай гроша ломанного не стоит.

вот и я так же думаю, увидев здесь очередной тред про плохого "демократа", "путинца", "православного" и т.д. (кавычки в данном случае означают что человек, отнесен к группе автором поста). Ан нет, влияет

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

J>>то что вы даже здесь, на кывте, ни разу не читали постов о представителях той или иной группы призванных дискредитировать группу или идею объединяющую группу, не делает мое утверждение глупостью.

K>Ну, дискредитировать группу, объединенную идеей, дискредитировав члена этой группы — это не глупо само по себе. Тут ничего смешного нет. Проблема-то в том, что группа в обсуждаемом случае слишком размытая, а идеи в ней самые разнообразные, совсем не объединяющие. Поэтому критика получается расфокусированной, вместо разящего удара — пшик.

В данном случае, та самая группа, не включая мозг, наделала кучу перепостов и прочих лайков на очевидный бред. Так что, все таки дискредитирует.